Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Евдокимова Сергея Викторовича на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2023 года, которым постановлено: «исковые требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» к Евдокимову Сергею Викторовичу о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и Евдокимовым Сергеем Викторовичем.

Взыскать с Евдокимова Сергея Викторовича в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб.»,

установила:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» обратилось в суд с иском к Евдокимову С. В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (с 03.08.2021 филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») и ответчиком заключен договор № осуществления технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18.04.2022 на ПАО «Россети Центр» возложенн обязанность в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке Евдокимова С. В. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ.

30.03.2023 ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области» отказало в согласовании проведения работ ввиду прохождения проектируемой линии по землям особо охраняемых природных территорий (государственного природного заказника), рубка лесных насаждений на которых запрещена. Альтернативной трассы прохождения ЛЭП для присоединения энергопринимающих устройств Евдокимова С. В. не имеется, в связи с чем у сетевой организации отсутствует техническая возможность выполнения мероприятий, определенных договором и техническими условиями.

Ответ на предложение истца заключить соглашение о расторжении договора в течение 10 дней, направленное в адрес Евдокимова С. В. 25.04.2023, не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области».

В судебном заседании представители истца Воеводина О. А., Фролов С. В. заявленные требования поддержали, пояснив, что приведенные в иске обстоятельства являются исключительными, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, при этом у ответчика есть возможность заключить с истцом новый договор. Договор технологического присоединения связан с техническими условиями, которые не могут быть изменены без расторжения самого договора. Изменение технических условий влечет изменение цены, что предполагает заключение нового договора технологического подключения к электросетям. В рамках существующего договора технологического присоединения к электрическим сетям проведение ЛЭП в обход особо охраняемых природных территорий невозможно. При наличии сведений об отказе лесничества в проведении линии электропередач, договор с существующими техническими условиями истец заключать бы не стал.

Ответчик Евдокимов С. В., его представить Вишнякова Н. К. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая что ЛЭП возможно проложить в обход территории заповедника, согласовав стоимость работ и внеся соответствующие изменения в договор.

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области» начальник Максатихинского отдела лесного хозяйства Баранова И. А. пояснила, что по материалам лесоустройства с 1980 года сведений о прохождении линий электропередач к <адрес> нет. Слева от <адрес> расположено болото, которое вместе с лесными насаждениями вокруг него признано государственным природным заказником и отнесено к особо охраняемым природным территориям, вырубка на которых запрещена Лесным кодексом Российской Федерации. Сквозь заказник в месте проектируемой ЛЭП расположена лесная дорога к деревне, по которой может проехать машина, но её ширины недостаточно для установки ЛЭП без вырубки лесных насаждений. Остальные земли вокруг деревни относятся к лесному фонду, вырубка насаждений на которых требует согласования, дополнительного проектирования и дополнительных затрат.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое ответчик просит отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора, поскольку на момент его заключения сетевая организация обязана была знать о месте прохождения ЛЭП и наличии государственной заказника на месте строительства. Кроме того, в обоснование позиции об отсутствии альтернативных вариантов строительства истцом не представлено допустимых доказательств, а вариант, предложенный ответчиком, проигнорирован как сетевой организацией, так и судом.

Считает не основанном на законе довод истца, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что изменение технических условий невозможно в связи с однократностью технического присоединения. Ссылаясь на положения абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указывает, что под однократностью технологического присоединения понимается подключение одного и того же объекта один раз, которая не влияет на возможность внесения изменений в условия договора, в том числе в его технические условия.

Вступившим в законную силу решением от 18.04.2022 на сетевую организацию возложена обязанность выполнить условия заключенного договорв, вместе с тем истец, не желая выполнять свои обязательства по тарифам, действующим до внесения в них существенных изменений в июле 2022 года, предпринимает попытки заключить новый договор на более выгодных для себя условиях. В данном случае суд, удовлетворяя требования о расторжении договора, защищает интересы лица, действия которого противоречат требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 договора сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому подключению, в том числе по урегулированию отношений с иными лицами до границ участка заявителя, согласно пункту 12.2 технических условий проектирование и реконструкцию существующей линии и строительство протяженностью 3 км осуществляется сетевой организацией, таким образом, разработка и проектирование заложены в условия договора и входят в его цену, а, следовательно, не могло произойти существенных изменений обязательств.

Обращает внимание на противоречивость акта комиссии об отсутствии альтернативных трасс прохождения ЛЭП пояснениям третьего лица, из которых следует, что <адрес> не полностью окружена территорией государственного заказника.

В возражениях ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго», ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, указывает на согласие с выводами суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно указала, что истец при заключении договора с ответчикам не располагал сведениями о прохождении проектируемой линии ЛЭП через территорию государственного заказника. Также указала, что ответчику в устном порядке было предложено внести изменения в договор, на что он не дал своего согласия.

Представитель третьего лица ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области» при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав судью докладчика, пояснения ответчика и его представителя, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Евдокимову С. В. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Центр» (на момент заключения договора ПАО «МРСК Центра») и Евдокимовым С. А. заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и объем выполняемых работ как сетевой организацией, так и заявителем определены техническими условиями, являющимися приложением к договору, из которых следует, истец помимо прочего обязался: спроектировать и реконструировать существующую ВЛ-10 кВ фид. №13 ПС 35/10 кВ <данные изъяты> с достройкой участка ВЛ-10 кВ от опоры № 90 до проектируемой СТП-10/0,4 кВ ориентировочной строительной протяженностью 3 км проводом марки СИП-З на ж/б опорах.

Стоимость услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 28030,14 руб., в том числе НДС 20% 4671,69 руб., которые оплачены Евдокимовым С. В. в полном объеме.

Технические условия № для присоединения к электрическим сетям в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнены.

Решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05.07.2022 на сетевую организацию возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с ПАО «Россети Центр» в пользу Евдокимова С. В. взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсация морального вреда, штраф.

06.05.2022 Бежецкий РЭС филиала ПАО «Россети-Центр» - «Тверьэнерго» в рамках исполнения пункта 12 технических условий обратился в ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области» с просьбой предоставить информацию о возможности прохождения охранной зоны для строительства воздушной линии – 10 кВ до <адрес>.

Письмом от 30.03.2023 ГКУ Тверской области «Удомельское лесничество Тверской области» отказало в согласовании плана строительства ВЛ (КЛ) 10 кВ, СТП 10/0.4 кВ-25 кВА и ВЛ 0,4 кВ в части прохождения проектируемой трассы ВЛ (КЛ) 10 кВ по землям лесного фонда, поскольку проектируемая линия будет проходить по землям государственного природного заказника, на которых рубка лесных насаждений запрещена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным отсутствие у истца возможности исполнить условия заключенного договора по независящим обстоятельствам ввиду отказа ГКУ «Удомельское лесничество Тверской области» в прохождении проектируемой трассы ВЛ (КЛ) 10 кВт по землям особо охраняемой природной территории, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. Одновременно суд исходил из того, что в силу положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется однократно на основании одного договора и одних технических условий, что исключает согласование и внесение изменений в них.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Абзацами первым, четвертым и пятым пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также – технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – правила недискриминационного доступа), Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – правила технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 2 правил недискриминационного доступа под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил (пункт 8 правил недискриминационного доступа).

В силу пункта 3 правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В рассматриваемом случае ответчик относится к категории лиц, указанным в пункте 14 правил технологического присоединения.

Согласно пункту 6 названных правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Из системного толкования приведенных норм следует, что возложение на сетевую организацию обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям возможно только в случае исполнимости данного обязательства, предусматривающего совокупность одновременно двух условий: соблюдение правил обратившегося в сетевую организацию с заявлением об осуществлении технологического присоединения и наличие у сетевой организации технической возможности технологического присоединения.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения в соответствии с пунктом 28 правил технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно пункту 29 правил технологического присоединения в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах «а»-«г» пункта 28 настоящих Правил.

Пунктом 30 приведенных правил установлено, что в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные стороной истца не свидетельствуют об изменения обстоятельств, дающих основания для применения последствий статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор технологического присоединения, и разрабатывая технические условия истец исходя из характера своей деятельности не мог не обладать необходимым объемом информации в том числе информации о границах ООПТ – государственный природный заказник, тогда как по смыслу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

При этом необходимо учитывать, что заключенный договор может быть расторгнут судом только при наличии одновременно условий, приведенных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время, как доказательств совокупности таких условий стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что что территория заповедника находится только слева от <адрес>, в остальной части населенный пункт граничит с территориями лесного фонда, однако альтернативных вариантов строительства с учетом расположения особо охраняемой зоны, вырубка лесных насаждений в пределах которой запрещена, истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт рабочей комиссии об отсутствии альтернативной трассы прохождения ЛЭП для технологического присоединения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства на которое ссылается сторона истца, поскольку данный документ имеет только вывод об отсутствии альтернативных вариантов строительства трассы прохождения ЛЭП, без описания действий, выполняемых комиссией при проведении обследования, а так же без указания вариантов трассы прохождения ЛЭП и причин, по которым они были отклонены.

Кроме того, указанный акт имеет противоречие с занятой истцом позицией, представитель которого как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявляла о возможности заключения с истцом нового договора.

Ссылка на несение сетевой организацией затрат для исполнения условий договора основанием для его расторжения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку согласно пункту 3 правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно того, что однократный характер технологического присоединения, установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», препятствует внесению изменений в договор и технические условия, и соглашается с доводами апелляционной жалобы, что в данном контексте под однократностью понимается одно подключение к электрической энергии одного объекта заявителя.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что законодательно не установлен запрет на внесение изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе изменений в технические условия.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорному договору положении статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем постановленное по делу решение нельзя решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Викторовича удовлетворить.

Решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 13 октября 2023 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО «Россети Центр» в лице филиала – «Тверьэнерго» к Евдокимову Сергею Викторовичу о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании государственной пошлины отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2023

Председательствующий

Судьи: