Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2010/2023 по иску Невирец Марины Фёдоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий» в пользу Невирец Марины Фёдоровны взысканы денежная сумма в счёт возврата уплаченной за товар суммы в размере 45 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 850 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 52 675 рублей.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий» Ткаченко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Невирец М.Ф. и её представителя Швайгер Н.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Невирец М.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий» (далее по тексту – ООО «Центр Виниловых Покрытий») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключён договор купли-продажи товара – <.......> по образцам, предоставленным в магазине, в количестве шести упаковок на сумму 46 116 рублей.

При приобретении товара она озвучила консультанту магазина, что ей необходимо приобрести кварцвиниловую плитку: способ укладки – замковая, вид – «ёлочка», показав консультанту на телефоне примерные интересующие образцы внешнего вида рисунка ламината, на что консультант показал образцы ламината, соответствующие требованиям, в результате чего она выбрала товар по образцу.

В результате оплаты товара банковской картой терминал оплаты ответчика не сработал, ответчик технически оплату не смог принять никаким иным образом кроме как наличным способом. По устному соглашению с продавцом цена договора была уменьшена до 45 000 рублей, в связи с чем, сняв необходимую сумму в отделении банка, она оплатила товар в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре товара специалистами по ремонту, приглашёнными истцом, было обнаружено, что приобретённый товар не подходит по техническим характеристикам, не соответствует виду приобретённого товара.

ДД.ММ.ГГГГ она предложила ответчику обменять товар на иной со свойствами укладки «ёлочка», либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору, на что ответчик ответил, что срок на возврат превысил 14 дней и аналогичного товара в магазине нет, так как в магазине предоставлены только образцы и отказался возвратить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, что ответчиком исполнено не было, в связи с чем обратилась в суд.

Просила взыскать с ООО «Центр Виниловых Покрытий» в свою пользу денежную сумму в счёт возврата уплаченной за товар суммы в размере 45 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 850 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Центр Виниловых Покрытий» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключённый дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесённых в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трёх месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определённые свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретённом вышеуказанным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, статьёй 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретённого дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

По общему правилу при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретённого дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение семи дней после его передачи, а продавец должен в течение десяти дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращённого от потребителя товара.

Из содержания названных выше положений вытекает определённая последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, согласно которой он должен своевременно заявить о своём отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объёма), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишён права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Невирец М.Ф. и ответчиком заключён договор купли-продажи товара – <адрес> по образцам, предоставленным в магазине, в количестве шести упаковок на сумму 46 116 рублей.

Инициируя иск, Невирец М.Ф. указала, что при приобретении товара она озвучила консультанту магазина, что ей необходимо приобрести кварцвиниловую плитку: способ укладки – замковая, вид – «ёлочка», показав консультанту на телефоне примерные интересующие образцы внешнего вида рисунка ламината, на что консультант показал образцы ламината, соответствующие предъявляемым ею требованиям, в результате чего она выбрала товар по образцу, за что фактически была уплачена денежная сумма в размере 45000 рублей, признанная сторонами согласованной.

ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен Невирец М.Ф. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре товара специалистами по ремонту, приглашёнными Невирец М.Ф., ими было обнаружено, что приобретённый товар не подходит ей по техническим характеристикам, в связи с чем в этот же день она предложила ответчику обменять товар на иной со свойствами укладки «ёлочка», либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору, на что ответчик ответил, что срок на возврат превысил 14 дней и аналогичного товара в магазине нет, так как в магазине предоставлены только образцы и отказался возвратить денежные средства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Невирец М.Ф. отказалась от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, при этом суд указал, что возвращаемая истцом кварцвиниловая плитка не имеет индивидуально-определённых свойств и может быть использована широким кругом потребителей, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности действий ответчика отказавшегося удовлетворить требование потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли – продажи в размере 45 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о праве Невирец М.Ф. отказаться от товара надлежащего качества с момента его доставки, между тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканием уплаченной по договору суммы в полном размере по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Невирец М.Ф., данных ею суду апелляционной инстанции, ей был поставлен именно тот товар, который она выбрала при заключении договора купли-продажи, отступлений по качеству, маркировке, названию и иным позициям, которые были бы отличны от выбранного ею товара, не имелось. Также Невирец М.Ф. пояснила, что приглашённые ею специалисты не смогли уложить приобретённую ею кварцвинтлловую плитку необходимым ей образом, в связи с чем было принято решение о её возврате продавцу.

Между тем, юридически значимым обстоятельством, при определении суммы взыскания, было установление обстоятельств того, был ли возвращаемый товар в использовании или нет, сохранил ли он свой товарный вид и потребительские качества.

Однако в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ этого сделано не было.

Как следует из объяснений Невирец М.Ф., при попытке осуществления укладки приобретённой плитки, была нарушена целостность одной упаковки, при этом часть плитки была разрезана.

В связи с установленным судом апелляционной инстанции вышеуказанным обстоятельством, с выводом суда первой инстанции о взыскании уплаченной по договору суммы в полном объёме согласиться нельзя, в связи с чем она подлежит уменьшению на величину стоимости одной упаковки – с 45000 рублей до 37314 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, в том числе на будущий период, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьёй 22 Закона о защите прав потребителей срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Между тем указанные правовые нормы не подлежали применению судом при разрешении спора об отказе от товара надлежащего качества, приобретённого способом продажи по образцу, поскольку в данном случае ответчиком нарушен не указанный в статье 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, а аналогичный срок, закреплённый в пункте 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей последствия могут быть применены лишь в случае продажи указанным способом товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с продавца неустойки, в том числе на будущий период, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с последующим отказом в удовлетворении данных требований.

В связи с вышеизложенным, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении суммы взыскания денежных средств, уплаченных по договору, а также к выводу об отказе во взыскании неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа путём уменьшения суммы взыскания с 52675 рублей до 18907 рублей ((37314 рублей + 500 рублей) * 50%).

Также, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в части требований о взыскании неустойки, а также неустойки на будущий период, равно как и об уменьшении основной суммы взыскания, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ООО «Центр Виниловых Покрытий» в доход бюджета города-героя Волгограда государственной пошлины, путём уменьшения суммы взыскания с 3307 рублей до 1319 рублей.

При этом в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Невирец М.Ф. – отклонению по основаниям, указанным выше.

Обращаясь с апелляционной жалобой, представитель ООО «Центр Виниловых Покрытий» ссылался также на нарушение норм процессуального права в части ненадлежащего извещения.

Между тем, требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 – 117 ГПК РФ.

В частности, согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года, ответчику по адресу регистрации: <адрес> направлялось извещение заказным письмом с уведомлением о вручении заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор № <...>л.д. <.......>)), которое было получено представителем ответчика по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уведомление о вручении было возвращено в суд первой инстанции.

Доказательств того, что ответчик не получил почтовое извещение к апелляционной жалобе не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ФГУП «Почта России» Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, также не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не разрешён вопрос о судьбе товара – <.......> количестве оставшихся пяти упаковок.

Рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому передано в собственность покупателя определённое имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Как следует из объяснений представителя ООО «Центр Виниловых Покрытий» Ткаченко А.В. и истца Невирец М.Ф. оспариваемое решение фактически полностью исполнено путём списания денежных средств со счёта ответчика, при этом доказательств возврата товара надлежащего качества ввиду отказа Невирец М.А. от договора ею не представлено, что свидетельствует о нарушении ею прав ответчика.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда указанием о возложении на Невирец М.Ф. обязанности после фактической выплаты денежных средств в трёхдневный срок передать ООО «Центр Виниловых Покрытий» <.......> в количестве пяти упаковок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий» в пользу Невирец Марины Фёдоровны неустойки за период с <.......> в размере 59 850 рублей и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 1% в день от стоимости товара в размере 45 000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Невирец Марины Фёдоровны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий» неустоек отказать.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий» в пользу Невирец Марины Фёдоровны денежной суммы в счёт возврата уплаченной за товар суммы и штрафа изменить, уменьшив сумму в счёт возврата уплаченных за товар денежных средств с 45000 рублей до 37314 рублей, штрафа – с 52 675 рублей до 18907 рублей.

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания с 3307 рублей до 1319 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года указанием о возложении на Невирец Марину Фёдоровну обязанности после фактической выплаты денежных средств в трёхдневный срок передать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий» <.......> в количестве 5 упаковок.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Виниловых Покрытий» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г.Волгограда в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: