Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/18 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску ФИО5 к ФИО4 овичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 126 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 года по 09.08.2017 года в размере 6 224 рублей 05 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 844 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.11.2016 года между ФИО5 и ФИО4 путем составления письменной расписки был заключен договор займа, по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 126 000 рублей. Срок возврата долга до 01.02.2017 года. В феврале, марте 2017 года истец неоднократно обращался к ФИО4 с требованием погасить долг. Ответчик, хотя и не оспаривал наличие и сумму долга, однако деньги не вернул, ссылаясь на отсутствие свободных денежных средств. 05.05.2017 года истец направил в адрес ФИО4 претензию с требованием вернуть долг. Указанная претензия была оставлена ФИО4 без ответа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 136 068 рублей 05 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм закона, дал оценку представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установив, что в соответствии с договором займа истец передал ответчику денежные средства в размере 126 000 руб., со сроком возврата до 01.02.2017 года. Поскольку указанный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, денежные средства истцу не возвращены, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы займа в размере 126 000 руб., а также проценты в размере 6 224 рублей 05 копеек за
период с 01.02.2017 года по 09.08.2017 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с тем, что ранее определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга суда от 25.08.2017 года исковое заявление было возращено истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Суд правильно указал, что судебный приказ по расписке не выдан, а характер возражений ответчика по делу свидетельствует о невозможности рассмотрения требований ФИО5 в порядке приказного производства.

При таком положении правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –