Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 ноября 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года, которым постановлено (с учетом определения от 20 октября 2020 года об устранении описки):

разделить общее имущество супругов ФИО1 к ФИО2,

признать за ФИО1 право собственности на 4/5 доли квартиры общей площадью 73,4 кв.м. расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

признать за ФИО2 право собственности на 1/5 доли квартиры общей площадью 73,4 кв.м. расположенной по адресу: <Адрес обезличен>

признать долговые обязательства, возникшие на основании кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3, общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2,

взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, за период с 01.05.2015 по 24.08.2020 года денежные средства в сумме в размере 220480 рублей 22 копейки,

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании долговых обязательств, возникших на основании договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ФИО4, общим долгом бывших супругов, взыскании денежных средств отказать,

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств, возникших на основании договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО «ГеоГидроПроект», взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, признании за ФИО1 право собственности на 4/5 доли в праве общей долевой собственности, за ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, в равных долях, признании кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора займа от <Дата обезличена>, заключенного с ФИО4, совместно нажитыми долгами, произвести раздел долгов в виде кредитного договора в ПАО «Сбербанк России» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, займа в ООО «ГеоГидроПроект» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, целевого займа с ФИО4 от <Дата обезличена>, взыскании 522409,21 руб., признании за ФИО2 права на взыскание со ФИО1 в будущем от оплаченных сумм по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договору займа в ООО «ГеоГидроПроект» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, целевого займа с ФИО4 от <Дата обезличена>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ООО «ГеоГидроПроект», ФИО4

Суд принял приведенное выше решение.

С решением не согласны в части истец и ответчик.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 заключен брак, после заключения брака фамилия супругам присвоена З-вы.

<Дата обезличена> брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака № <Номер обезличен>, после расторжения брака Надежде Альбертовне присвоена фамилия – ФИО6.

Брачный договор между сторонами не заключался.

Стороны пояснили, что брачные отношения фактически прекращены между сторонами в апреле 2015 года.

Одним из предметов спора является квартира по адресу: <Адрес обезличен>

Судом установлено, что в период брака <Дата обезличена> года между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 73,4 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, право собственности на указанную квартиру оформлено на ФИО2

Пунктом 3 договора установлено, что квартира оценивается сторонами и продается за 2500000 руб., которые оплачиваются следующим образом: 1600000 руб. – после подписания настоящего договора, что подтверждается распиской о получении денег от продавца, оставшаяся сумма в размере 900000 руб. будет оплачена покупателем после государственной регистрации настоящего Договора и получения кредита в ОАО «Сбербанк России» согласно кредитного договора № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО7 составлена расписка, согласно которой ФИО7 получила денежные средства от ФИО2 в размере 1600000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

<Дата обезличена> между ФИО2, ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, согласно которого Банк представил созаемщикам денежные средства в размере 900000 руб. по программе «приобретение готового жилья» на приобретение квартиры расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, под 12,5 % годовых, сроком на 240 месяцев.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ФИО3. действующей в интересах ФИО8, и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8 продала квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, за 2000000 руб.

Согласно расписке от <Дата обезличена> г. Максимова Н.А. передала ФИО3, действующей от имени ФИО8 на основании доверенности, денежные средства в размере 2000000 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

В соответствии с распиской от <Дата обезличена> ФИО2 получил от ФИО3 денежную сумму в размере 2000000 руб., принадлежащие ее матери ФИО8, которые она получила от продажи квартиры в г. Ухте согласно договора купли-продажи от <Дата обезличена>. Данная сумма не является совместно нажитым имуществом. Купленная квартира (договор купли-продажи от <Дата обезличена>) по адресу: <Адрес обезличен>, оформляется на ФИО2 Доли распределены в следующем порядке: 4/5 доли принадлежит ФИО3, остальные 1/5 доли ФИО2

Написание указанной расписки ФИО2 не оспаривается.

В ходе судебного заседания ФИО8 суду пояснила, что денежные средства в размере 2000000 руб. дала в дар своей дочери ФИО3 на приобретение квартиры в г. Сыктывкаре.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира приобретена с привлечением личных денежных средств ФИО1, полученных в дар от ФИО8 от продажи квартиры в г. Ухта, что подтверждается последовательностью совершенных сделок и перечислений денежных средств, подтвержденных выписками по счетам и иными документами, представленными в материалы дела.

Учитывая установленные обстоятельства, а также положения статей 33, 34, 36, 38, 39, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Руководствуясь положением пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания расписки), суд исходил из того, что расписка о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, в связи с чем разделил спорную квартиру исходя из долей в соответствии с приведенным соглашением.

В апелляционной жалобе ответчик полагает данный вывод необоснованный, указывая на несоблюдение формы соглашения, поскольку в отношении приобретаемого имущества необходимо заключение брачного договора, кроме того, расписка подписана только им.

Пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания расписки) установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца об ошибочности вывода суда об отнесении данной расписки к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Вместе с тем данный вывод не повлиял на правильность принятого решения по заявленному требованию.

Соглашение о разделе заключается в отношении общего имущества и должно быть подписано супругами (бывшими супругами).

Толкование данной расписки в совокупности с иными представленными доказательствами указывает на то, что ответчик признавал факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 2000000 руб. на приобретение спорной квартиры, при этом данные денежные средства не относились к общему супругов, а являлись личным имуществом ФИО1 На приобретение квартиры из данной суммы потрачены денежные средства, составляющие 3/5 доли стоимости квартиры, а оставшиеся 2/5 доли квартиры приобретались за счет общего имущества супругов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для раздела квартиры в указанных долях является верным.

Также ответчик оспаривает отказ суда в признании общим долгом обязательств по договору займа от <Дата обезличена>, заключенному ответчиком с ФИО4, на сумму 1600000 руб.

Отказывая в иске в данной части, суд обоснованно указал, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных допустимых доказательств приобретения квартиры на средства, полученные по договору займа, заключенного с ФИО4, не представлено. При этом суду не предоставлены оригинал договора займа от <Дата обезличена>, оригинал расписки о получении денежных средств от ФИО4, соответственно, оснований полагать, что полученные ответчиком по договору займа денежные средства <Дата обезличена> года были использованы при оплате договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> года, у суда не имеется.

Суд не принял во внимание в качестве доказательства использования денежных средств, полученных ФИО2 по договору займа от ФИО4, на семейные нужды, в частности для приобретения квартиры, решение Сыктывкарского городского суда от 27.03.2020, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы данные средства, так как данное решение вынесено при фактическом признании иска ФИО2

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «ГеоГидроПроект» заключен договор займа от <Дата обезличена>, согласно которому ООО «ГеоГидроПроект» предоставило ФИО2 в заем денежные средства в размере 250000 руб. на неотложные нужды под 2/3 процента годовой ставки рефинансирования, сроком до апреля 2017 года.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о разделе долговых обязательств, возникших на основании договора займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО2 и ООО «ГеоГидроПроект», ввиду отсутствия доказательств расходования данных средств на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для переоценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не принимала участие в рассмотрении спора по иску ФИО2 к ФИО4, а следовательно, данное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего иска.

Ссылка на предвзятое отношение судьи к лицам мужского пола отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на предположениях.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию ответчика о взыскании денежных средств в размере ? доли от уплаченных им при исполнении обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года за период с 01.05.2015 по 24.08.2020, учитывая, что брачные отношения прекращены в апреле 2015 года.

Факт отнесения обязательств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> к совместному долгу супругов истец не оспаривает.

Рассматривая данные требования, суд установил, что ФИО2 (созаемщик по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) за период с момента прекращения брачных отношений с мая 2015 по август 2020 по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произвел платежи на общую сумму 440960,44 руб.

Учитывая, что полученный ФИО2 кредит был использован на нужды семьи – для приобретения совместного жилья, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу ? части фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений с мая 2015 по август 2020 в размере 220480,22 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, при этом решение не содержит выводов о том, по каким причинам суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», факт расходования полученных денежных средств по кредитному договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на нужды семьи – приобретение жилья, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по данному договору являются общим долгом супругов.

Поскольку обязательства являются общими, стороны несут солидарную обязанность по их исполнению.

Кроме того, ФИО1 является созаемщиком по данному договору, а следовательно, несет солидарную обязанность как созаемщик.

В соответствии с п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к требованию о компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности срок исковой давности необходимо считать с момента полной оплаты кредита.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 3-КГ14-4.

Таким образом, довод истца о том, что срок исковой давности следует считать по каждому уплаченному ответчиком периодическому платежу по кредиту в отдельности, является ошибочным.

В рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору солидарными должниками в полном объеме не исполнены, а следовательно, ответчик при выплате денежных средств в счет обязательств по кредитному договору в большем объеме по сравнению с истцом вправе требовать взыскания денежных средств с последнего в счет приходящей на него доли как в период действия договора, так и в течение трех лет после исполнения обязательств по кредитному договору.

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют позицию истца и ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иное толкование норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи