Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.09.2021, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации - Агентство по страхованию вкладов к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 31.03.2019 № <...> в сумме 1 333 505 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 881 022 рубля 29 копеек с учетом ее погашения по ставке 22 процента годовых за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» неустойку, начисленную на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов по ставке 20 процентов годовых за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 31.03.2019 <...> имущество - транспортное средство марки <...>, год выпуска 2015 г., цвет - серебристый, № двигателя - <...>, шасси - отсутствует; кузов № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, паспорт транспортного средства - <...>, принадлежащее ФИО1, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 315 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Эксперт Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 553 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Серга Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Эксперт Банк» (далее - АО «Эксперт Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что с 01.11.2019 у АО «Эксперт Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.

31.03.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключён смешанный договор - кредитный договор <***>, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме 915 000 рублей, со сроком возврата 31.03.2026 (включительно) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки «<...>», 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>. Залоговая стоимость соглашением сторон установлена в размере 507 000 рублей. Во исполнение положений статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк произвёл учёт залога автомобиля путём регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Факт права собственности залогодателя на предмет залога подтверждается договором купли-продажи от 31.03.2019 № <...>, заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее - ООО «Максимум») и ФИО3, актом приёма-передачи автомобиля от 31.03.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, направленная банком в адрес заёмщика претензия с требованием о погашении задолженности не исполнена. По состоянию на 25.04.2021 задолженность по кредитному договору составляет 1 222 950 рублей 70 копеек, из них сумма основного просроченного долга 881 022 рубля 29 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 287 285 рублей 69 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу 14 564 рубля 92 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 40 077 рублей 80 копеек.

Просил взыскать с ответчика в пользу АО «Эксперт Банк» задолженность по кредитному договору от 31.03.2019 № <...> по состоянию на 25.04.2021 в размере 1 222 950 рублей 70 копеек; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 26.04.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от 31.03.2019 № <...> имущество - автомобиль марки «<...>», 2015 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя <...>, кузов № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) <...>, выданный 27.07.2015, принадлежащее ФИО3, либо иным третьим лицам, являющимися собственниками, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 507 000 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 315 рублей.

Определением суда от 22.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО1

ФИО1 предъявил к АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО3 встречный иск о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога. В обоснование иска указал, что 04.09.2019 он заключил с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля марки «<...>», 2015 года выпуска, стоимостью 580 000 рублей, который зарегистрировал на себя в ГИБДД и получил оригинал паспорта. Ему не было известно о том, что транспортное средство является предметом залога. Приобретая автомобиль, он основывался на том, что в ПТС ФИО3 указан в качестве его собственника, автомобиль передан ему с оригиналами документов. С этого времени он открыто пользовался автомобилем, оплачивал транспортный налог. Доказательств его (ФИО1) недобросовестности при покупке автомобиля не представлено. Спорный автомобиль выбыл из владения ФИО3 по его воле, не был утерян или похищен, в связи с чем не может быть истребован у добросовестного приобретателя. Он (ФИО1) является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, залог транспортного средства должен быть прекращён.

До начала судебного заседания АО «Эксперт Банк» представлены суду уточнённые исковые требования, в которых АО «Эксперт Банк» просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 31.03.2019 № <...> по состоянию на 15.09.2021 в размере 1 333 505 рублей 60 копеек, из них сумма задолженности основного просроченного долга 881 022 рубля 29 копеек, сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 363 222 рубля 56 копеек, сумма пени по просроченному основному долгу 24 338 рублей 44 копейки, сумма пени за несвоевременную уплату процентов 64 922 рубля 31 копейка; сумму процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 16.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с 16.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; обратить взыскание в пользу АО «Эксперт Банк» на заложенное по кредитному договору от 31.03.2019 № <...> имущество - указанный автомобиль марки «<...>», 2015 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путём реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 507 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 315 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Эксперт Банк», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации и последнему известному месту жительства.

В судебном заседании установлено, что имеется запись акта о перемене имени от <...>, в соответствии с которой ФИО3 изменил отчество «В.» на «Д.».

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное по кредитному договору от 31.03.2019 № <...> имущество - транспортное средство марки «<...>», 2015 года выпуска, принадлежащее ФИО1, и отказа в признании ФИО1 добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, принять новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство отказать, встречный иск ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога на автомобиль, удовлетворить.

Считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 330 ГПК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание довод ФИО1 о том, что новый владелец машины зарегистрировал её на себя в ГИБДД и получил оригинал паспорта, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу об отсутствии доказательств добросовестности ФИО1

ФИО1 не было известно или должно было быть известно о том, что приобретаемое по возмездной сделке транспортное средство является предметом залога. Приобретая автомобиль, он основывался на том, что в ПТС ФИО3 указан в качестве его собственника, автомобиль передан ему с оригиналами документов. С этого времени он открыто пользовался автомобилем и оплачивал транспортный налог.

Кроме того, ФИО1 не знал о наличии федерального реестра уведомлений о залоге движимого имущества и, являясь обычным гражданином, не обладающим специальными юридическими познаниям, не мог предположить о необходимости проверки транспортного средства на предмет залога. Спорный автомобиль выбыл из владения собственника ФИО3 по его воле, не был утерян или похищен, в связи с чем не может быть истребован у добросовестного приобретателя ФИО1

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, привело к неправильному применению норм материального права, а именно, суд не применил норму статьи 352 ГК РФ, подлежащей применению.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску АО «Эксперт Банк», ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, с учётом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела установлено, что 31.03.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 заключён кредитный договор № <...> с целью приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «Автоэкспресс Плюс» на сумму 915 000 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой в размере 22 % годовых в случае предоставления договора имущественного страхования; с процентной ставкой в размере 23 % годовых - при отсутствии указанного договора (пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора). Погашение кредита и процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых (кроме последнего платежа) составляет 21 450 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий кредитного договора).

ФИО2 кредитными средствами воспользовался, приобретя по договору купли-продажи № <...>, заключённому с ООО «Максимум», автомобиль марки «<...>», 2015 года выпуска, цвет серебристый, номер двигателя <...>, номер шасси - отсутствует; идентификационный номер (VIN) - № <...>, номер кузова - № <...>, ПТС серии <...>, выданный 27.07.2015. Цена автомобиля составляет 845 000 рублей (пункт 2 договора).

Указанное транспортное средство передано ФИО2 по акту приёма-передачи от 31.03.2019.

Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору от 31.03.2019 № <...> обеспечено договором залога указанного автомобиля марки «<...>», заключённого с кредитором АО «Эксперт Банк», условия которого отражены в пункте 10.1 Индивидуальных условий кредитного договора (далее - договор залога от 31.03.2019 № <...>).

В настоящее время данный автомобиль принадлежит ФИО1

АО «Эксперт Банк», обращаясь в суд с иском к ФИО2, представил расчёт исковых требований, указав, что сумма задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 на 15.09.2021 составляет 1 333 505 рублей 60 копеек, из них задолженность по основному долгу - 881 022 рубля 29 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 363 222 рубля 56 копеек, пени за просроченный основной долг - 24 338 рублей 44 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов - 64 922 рубля 31 копейка. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не погашена.

Суд удовлетворил указанные исковые требования в полном объёме.

Законность решения суда в указанной части исковых требований не обжаловалась, в связи с чем решение проверено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заключённого между АО «Эксперт Банк» и ФИО2, по условиям договора залога от 31.03.2019 № <...> автомобиля марки «<...>» заёмщик (залогодатель) не вправе без согласия кредитора (залогодержателя) распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать предмет залога. Залоговая стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в сумме 507 000 рублей.

04.09.2019 ФИО3 в нарушение условий договора произвёл без согласия кредитора (залогодержателя) отчуждение транспортного средства, находящегося в залоге у кредитора, заключив с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля, определив его стоимость 580 000 рублей.

Согласно информации, предоставленной начальником МРЭО ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области, автомобиль марки «<...>», 2015 года выпуска, зарегистрирован с 11.09.2019 за ФИО1

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела установлено, что на момент совершения ФИО1 сделки по приобретению спорного транспортного средства соответствующая запись о залоге указанного автомобиля марки «<...>» в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена и существовала в свободном доступе.

Опубликованное в сети «Интернет» уведомление о возникновении залога движимого имущества № <...> от 01.04.2019 содержит сведения об идентификационном номере (VIN) и наименовании указанного транспортного средства, принадлежащего в настоящее время ФИО1, о залогодателе ФИО3 (ФИО, дата рождения, серия и номер его паспорта), о залогодержателе АО «Экспресс Банк» (ИНН, ОГРН, место нахождения), о договоре залога, на основании которого возник залог (наименование договора, его дата, номер и срок исполнения).

Идентификационный номер транспортного средства (VIN) марки «<...>», указанный в уведомлении, совпадает с идентификационным номером (VIN), отражённом в ПТС на спорный автомобиль и в договоре купли-продажи данного автомобиля от 04.09.2019, что свидетельствует о том, что ФИО1 при приобретении автомобиля марки «<...>», 2015 года выпуска, являвшегося предметом залога по заключённому с ФИО3 договору залога, имел возможность при должной осмотрительности узнать о существующем обременении автомобиля.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru. Поисковая система официального сайта Федеральной нотариальной палаты позволяет произвести поиск в указанном реестре как по информации залогодателя, для чего необходимо указать его фамилию и имя, так и по информации о предмете залога, при чём, не только по идентификационному номеру (VIN), но и по номеру шасси и номеру кузова.

Учитывая, что заключённый 04.09.2019 между ФИО3 и ФИО1 договор купли-продажи автомобиля «<...>», 2015 года выпуска, а также ПТС данного автомобиля, содержали сведения об идентификационном номере (VIN) транспортного средства, его номере кузова, отсутствие номера шасси спорного транспортного средства не может служить основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

ФИО1 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объёме не проверил достоверность информации относительно обременений предмета сделки, содержащейся в договоре купли-продажи автомобиля от 04.09.2019, заключённом с ФИО3

В этой связи довод жалобы о том, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ФИО1 не знал и не должен был знать о залоге приобретаемого автомобиля, несостоятелен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ФИО1 имел возможность установить наличие записи о залоге по идентификационному номеру (VIN). Вместе с тем до заключения с ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля он не предпринял никаких мер, чтобы узнать о залоговом статусе транспортного средства, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, в связи с чем, принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона должен нести все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует установленным обстоятельствам, не противоречит действующему законодательству.

По изложенным выше мотивам, вопреки доводам жалобы, ФИО1 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 30.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи О.А. Конева

О.М. Кукшинова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.01.2022.