Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора №№ от 19 октября 2020 года; взыскании задолженности по нему за период с 19 мая 2021 года по 10 марта 2022 года по основному долгу в размере 133 390 руб. 49 коп., процентам 34103 руб. 84 коп., неустойке за просроченный основной долг 1 156 руб. 08 коп., неустойке за просроченные проценты 794 руб. 27 коп.; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 588 руб. 89 коп.

Требование мотивированы тем, что 19 октября 2020 года между банком и ФИО2 заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчик получил кредит в размере 133 390 руб. 49 коп. под 19,9 % годовых на срок 36 мес. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 исковые требования не признал, полагал их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель истца ПАО Сбербанк при надлежащем извещении участия не принимал.

Решением суда иск ПАО Сбербанк удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выражавшегося в не рассмотрении его ходатайства о признании представленных истцом документов недопустимыми и исключении из перечня доказательств по делу; отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих возникновение между сторонами спора гражданско-правовых отношений, оригинала кредитного договора, так как фактически им документ поименованный как «кредитный договор» не подписывался. Кроме того, у ПАО Сбербанк отсутствует юридическая правоспособность в сфере кредитования физических лиц и заключения кредитных договоров.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ПАО Сбербанк, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено и следует из материалов дела, 19 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №№, с учетом дополнительного соглашения от той же даты №1, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 133 390 руб. 49 коп. под 19,9% годовых на срок 36 мес. на погашение задолженности по договору о кредитной карте №№ от 18 апреля 2019 года, с обязательством внесения ежемесячных платежей 19-го числа каждого месяца в размере 6 782 руб. 50 коп. (кроме последнего платежа 6 758 руб. 90 коп.) согласно графика. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению ФИО2 кредита в сумме 133 390 руб. 49 коп. ПАО Сбербанк исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем 04 февраля 2022 года банком в адрес ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, возможном расторжении кредитного договора (л.д. 26), однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 10 марта 2022 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 169 444 руб. 68 коп., в том числе: основной долг 133 390 руб. 49 коп., проценты 34103 руб. 84 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 156 руб. 08 коп., неустойка за просроченные проценты 794 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 819, 809-811, 309-310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, проанализировав условия кредитного договора, установив факт нарушения, заемщиком обязательства, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим условиям, заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, распределив судебные расходы в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих возникновение между сторонами спора гражданско-правовых отношений, оригинала кредитного договора, так как фактически документ поименованный как «кредитный договор» им не подписывался, а также отсутствие у ПАО Сбербанк юридической правоспособности в сфере кредитования физических лиц и заключения кредитных договоров, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В материалы настоящего гражданского дела истцом представлена копия Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ от 19 октября 2020 года, второй экземпляр оригинала которого представлен самим ответчиком. Данные документы содержат в себе все существенные условия кредитного соглашения, подписанные сторонами. При таких обстоятельствах, доводы о не подписании ответчиком документа поименованного как «кредитный договор» опровергается материалами дела, а сами суждения ФИО2 о не заключении кредитного договора основаны на неверном толковании норм права и условиях заключенной между сторонами сделки.

Согласно ст. 5 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитование физических лиц не поименовано в числе банковских операций. Вместе с тем указанной нормой права установлено право кредитных организаций осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае законодатель говорит о сделках, для совершения которых не требуется получения лицензии, поскольку в силу ст. ст. 1, 12, 13 закона № 395-1 специальное разрешение (лицензия) выдается лишь на осуществление банковских операций. Сделки (иные сделки), о которых указано в ст. 5 закона, не упоминаются законодателем в иных нормативных положениях как требующие получения лицензии на их совершение (заключение). Учитывая, что круг сделок довольно широк, закон о банковской деятельности не приводит исчерпывающий перечень сделок, которые вправе осуществлять кредитная организация. При этом, право Банка осуществлять кредитование заемщиков (физических и юридических лиц) прямо предусмотрено ст. 819 ГК РФ. Аналогичное право ПАО Сбербанк предусмотрено его Уставом. Таким образом, доводы ФИО2 об отсутствии у ПАО Сбербанк правоспособности на заключение сделки по кредитованию основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки доводам ФИО2, нарушений закона в связи с разрешением его ходатайства о признании представленных истцом документов недопустимыми доказательствами по делу и их исключении судом первой инстанции не допущено, поскольку разрешение ходатайств, связанных с оценкой доказательств как допустимых, в совещательной комнате при вынесении итогового решения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и незаконности судебного постановления, при этом не ущемляет прав участников судебного разбирательства. Как следует из содержания оспариваемого решения суда данное ходатайство судом рассмотрено и мотивировано отклонено. Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с приведенными судом первой инстанции мотивами по разрешению ходатайства ответчика, в связи с чем не имеется оснований для переоценки представленных сторонами доказательств.

Указанные документы в силу ст. 71 ГПК РФ являются письменными доказательствами, подтверждающими наличие кредитных обязательств, они не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела. Кроме того, расхождений и противоречий между представленными самим ответчиком и банком документами не установлено.

В связи с чем ссылка в жалобе на недопустимость представленных стороной истца копий документов, подтверждающих заключение кредитного договора, а также обосновывающих размер задолженности, не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку представленные истцом документы заверены представителем банка, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов.

Таким образом, решение суда принято в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2022 года.