Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/2019 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Вольтман М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Вольтман М. В.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» сослался на следующие обстоятельства. Между ОАО «УБРиР» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «УБРиР») и Вольтман М.В. 10.02.2015 г. заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита (номер изъят), на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере (данные изъяты) руб. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 16.04.2019 г. за должником числится задолженность в размере 684 999,83 руб., в том числе: 435 400 руб. сумма основного долга, 249 599,83 руб. проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.02.2015 г. по 29.12.2018 г.

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору (номер изъят) от 10.02.2015 г. в размере 684 999,83 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Вольтмана М.В. в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 10.02.2015 г. в сумме 583 883,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 838,83 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с Вольтмана М.В. задолженности по кредитному договору в сумме 121 116 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 211,17 руб. истцу отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Вольтман М.В. просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока исковой давности.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. Решение принято с нарушением норм гражданского и материального права, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не согласен и с определением даты подачи искового заявления, которое в отношении него было подано 22.07.2019 г., а не 29.04.2019 г., как считает суд. Срок исковой давности начал течь 10.05.2015 г., что не принято судом во внимание. Кроме того, ООО «МБА Финансы», действуя в интересах истца, потребюовало погасить задолженность до 05.04.2016 г., поэтому срок исковой давности истек 05.04.2019 г.

К апелляционной жалобе приложены ксерокопии двух так наз. «уведомлений о намерении передачи дела в суд» от 28.01.2016 г. и от 26.02.2016 г., в которых некое ООО «МБА Финансы» предлагает погасить просроченную задолженность, а также образец заявления мировому судье, в котором упоминается, что ООО «МБА Финансы» осуществляет деятельность по взысканию просроченной задолженности (приложение № 1).

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.02.2015 г. между ОАО «УБРиР» и Вольтманом М.В. на основании его заявления были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (номер изъят), в соответствии с которыми ответчику был предоставлен кредит в размере 435 400 руб., сроком на 120 месяцев, на условиях, определенных в кредитном договоре. Процентная ставка по кредиту составляет 25 %.

Данный кредитный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Факт получения денег от банка ответчик не оспаривает.

В судебном заседании 12.12.2019 г. ответчик Вольтман М.В. пояснил суду, что не оспаривает наличие задолженности, но полагает срок исковой давности пропущенным.

Правильно применив положения статей 807, 809–811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Сумма задолженности определена истцом на дату 16.04.2019 г. в размере 684 999,83 руб., в том числе: 435 400 руб. – сумма основного долга, 249 599,83 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 11.02.2015 г. по 29.12.2018 г.

При этом, согласно расчету и размеру основного долга, исходя из графика погашения задолженности, основной долг взыскивается полностью, то есть истец требует досрочно взыскать основной долг по займу, на это он имеет право согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с процентами.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции применил срок исковой давности и удовлетворил иск частично, взыскав задолженность в размере 583 883,83 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен банком 22.07.2019 г., поэтому срок надо рассчитывать иначе, не влечет отмену решения суда.

Исковое заявление было подано банком 23.04.2019 г. (л.д. (данные изъяты), конверт). Ответчиком была указана супруга Вольтмана М.В., потому что банку было представлено свидетельство о смерти заемщика (л.д. (данные изъяты)). На то, что иск подан в апреле 2019 года, указал суд первой инстанции в решении.

После этого, когда выяснилось, что заемщик Вольтман М.В. жив, банком был подан уточненный иск 24.07.2019 г. (л.д. (данные изъяты), конверт), в котором ответчиком указан Вольтман М.В.

Если принимать во внимание, что уточненный иск подан 24.07.2019 г. (на что указывает сам ответчик в апелляционной жалобе), то расчет задолженности по графику (л.д. (данные изъяты)) с учетом этой даты будет выглядеть следующим образом:

будут не пропущены платежи в пределах трехлетнего срока начиная с 10.08.2016 г., на эту дату сумма невозвращенного основного долга составляла

420 331,94 руб.;

поскольку проценты банк предъявляет и считает до 29.12.2018 г., соответственно не пропущен срок по процентам в строках графика с 18-ой по 46-ю. Сложив эти начисленные проценты в указанных строках, получим 246 260,07 руб.;

сложив основной долг 420 331,94 руб. с указанными начисленными процентами, получим 666 592,01 руб., то есть намного больше, чем взыскал с ответчика суд первой инстанции.

Даже если сделать более грубый расчет, сильно округлить в меньшую сторону и допустить, что проценты подлежали бы уплате в период с 18 по 46 строки графика ежемесячно по 7 000 руб. ровно (а по графику эта цифра колеблется от 7 695,57 до 9 тыс. и выше), то и тогда взысканию подлежало бы: 29 * 7 000 = 203 000 руб.

Прибавив 203 000 руб. к сумме основного долга 420 331,94 руб., получим сумму ко взысканию свыше 623 000 руб., а судом взыскано значительно меньше – 583 883,83 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма задолженности за период, указанный истцом (на дату 16.04.2019 г., проценты за пользование по 29.12.2018 г.), существенно меньше той, что могла быть взыскана.

Банк не обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции не нарушает прав ответчика и не подлежит отмене по жалобе ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита, отклоняется судебной коллегией.

Приложенные к апелляционной жалобе ксерокопии двух так наз. «уведомлений о намерении передачи дела в суд» от 28.01.2016 г. и от 26.02.2016 г., в которых ООО «МБА Финансы» предлагает погасить просроченную задолженность, а также образец заявления мировому судье, в котором упоминается, что ООО «МБА Финансы» осуществляет деятельность по взысканию просроченной задолженности (приложение № 1) не приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, поскольку уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчик не привел (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания этих «уведомлений» и приложения № 1 к ним следует, что речь идет о возврате только просроченной задолженности, а не о досрочном возврате всей суммы долга. Это ясно видно даже из небольшого размера задолженности, указанного в уведомлениях (который намного меньше суммы основного долга по кредиту без процентов).

Таким образом, данные «уведомления» не подтверждают, что банк потребовал досрочного возврата всей суммы долга еще в 2016 году, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части отклоняются. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик, лично присутствовавший в судебном заседании, на эти обстоятельства не ссылался.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения взысканной суммы по решению суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий П.А. Сазонов

Судьи Е.М. Жилкина

Е.И. Маслова