Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2019г., которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение в сумме 77625, 83 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2512 руб. 70 коп. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме 2604,15 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО3(представителя ответчика ФИО2) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

возражения ФИО4 (представителя истца Администрация г.о.Тольятти) на доводы апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Администрация г.о. Тольятти Самарской области - обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, ссылаясь на следующее.

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное здание площадью 98,1 кв.м., которое принадлежит ответчику на праве собственности.

Земельный участок под зданием используется ответчиком без надлежащим образом оформленных документов.

Плату за использование земельного участка, площадью 98,1 кв.м., ответчик не производит.

Истец (с учетом уточнений требований) просил суд взыскать с ФИО2 в пользу администрации г.о. Тольятти:

- сумму неосновательного обогащения в виде платы за использование муниципального имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77625,83 руб.,

- проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 14 448,32 руб.

Представитель ответчика ФИО2 - иск не признал, утверждая, что ранее земельный участок принадлежал на праве бессрочного пользования правопредшественнику – МП «Тольяттинское троллейбусное управление», в связи с чем, должны применяться иные ставки арендной платы; заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что суд по ходатайству ответчика не отложил дело для проверки уточненного истцом расчета суммы неосновательного обогащения,

что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом неправильно исходя из нахождения земельного участка в кадастровом №, тогда как земельный участок фактически находится в другом кадастровом №, в котором кадастровая стоимость земельного участка ниже и составляет 878 471, 76 руб. (вместо примененного истцом 892 915,93 руб.), что влияет на сумму неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, находит основания для изменения решения суда(для снижения суммы неосновательного обогащения с 77 625, 83 руб. до 76 370,20 руб., так как в части определения кадастрового квартала, в котором расположен спорный земельный участок(влияющего на сумму неосновательного обогащения), судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи со снижением суммы неосновательного обогащения, также подлежат перерасчету(снижению) с 2 565,11 руб. до 2 466,75 руб. проценты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и со ст. 7 Устава городского округа Тольятти, к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В структуру органов местного самоуправления входит администрация городского округа Тольятти, которая является исполнительно-распорядительным органом городского округа, наделенным Уставом городского округа Тольятти, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Самарской области.

Администрация вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Самарской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в бюджет городского округа (ст. 52 Устава).

При разрешении исковых требований, судом установлено следующее.

На земельном участке по адресу: <адрес>, расположено одноэтажное здание, площадью 98,1 кв.м., которое принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности, приобретенного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Муниципальное образование городской округ Тольятти является собственником земельного участка, площадью 98,1 кв.м., на котором расположено одноэтажное здание, площадью 98,1 кв.м., принадлежащее ответчику ФИО2.

Ответчик ФИО2 использует земельный участок, площадью 98,1 кв.м., под своим зданием без надлежаще образом оформленных документов, в том числе, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт использования ответчиком вышеуказанного объекта недвижимого имущества, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В связи с данными обстоятельствами, ответчику направлено письмо, в котором предложено оплатить образовавшуюся задолженность за фактическое использование земельного участка.

Судом правильно признано, что ответчик ФИО2 в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась земельным участком, площадью 98,1 кв.м., собственником которого является муниципальное образование г.о. Тольятти, что указывает на нарушение ответчиком принципа платности пользования землей и свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде платы за использование муниципального имущества за весь спорный период.

Доводы ответчика о том, что ранее данный участок принадлежал муниципальному предприятию «Тольяттинское троллейбусное управление», в связи с чем, подлежат применению иные ставки арендной платы, судом проверены и не нашли своего подтверждения.

В подтверждение данных доводов представитель ответчика ссылался на то, что на основании свидетельства на право пользования № от ДД.ММ.ГГГГ., «Тольяттинскому троллейбусному управлению» (на диспетчерский пункт <адрес>) постановлением Администрации г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. № для дальнейшей эксплуатации - предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га бессрочно, а также временно земельный участок - 0, 64 га. (на благоустройство).

Однако в данном случает речь идет о земельном участке площадью 0,6 га, предоставленного в бессрочное пользование.

Кроме того, в договоре купли-продажи здания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом МУП «Тольяттинское троллейбусное управление» и покупателем ФИО2 (ответчиком) не имеется ссылок о том, что земельный участок под указанным зданием принадлежат продавцу на каком-либо праве.

При этом, как следует из публичной кадастровой карты, земельный участок, находящийся под диспетчерским пунктом Тольяттинского троллейбусного управления находится не под принадлежащим ответчику ФИО2 здании, а в ином месте, отраженном на публичной кадастровой карте кадастровый № ( л.д. 89 )

После продажи «Тольяттинским троллейбусным управлением» ответчику спорного здания в ДД.ММ.ГГГГ, право пользования МП «Тольяттинское троллейбусное управление» земельным участком с кадастровым №, на котором расположен диспетчерский пункт - было сохранено вплоть до его прекращения, в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Тольятти Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данным Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Муниципального предприятия городского округа Тольятти « Тольяттинское троллейбусное управление» земельным участком, входящим в состав земель населенных пунктов, площадью 647 кв.м., с местоположением: <адрес> с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт принадлежности МП «ТТУ» права постоянного бессрочного пользования земельным участком до его прекращения ДД.ММ.ГГГГ. установлен ненормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Данный акт в установленном порядке не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование МП «ТТУ» был предоставлен земельный участок под спорным зданием, а действующий диспетчерский пункт был построен позднее, суд признал несостоятельными, как не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Кроме того, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения за земельный участок площадью 98,1 кв.м., который не сформирован, а участок под действующим диспетчерским пунктом сформирован и имеет площадь 647 кв.м.

С учетом заявления ответчика о сроке исковой давности, истцом уточнены исковые требования, и истцом представлен расчет суммы неосновательного обогащения в размере 77 625, 83 руб., исходя из нахождения спорного земельного участка в кадастровом №.

Однако судом первой инстанции не учтено(что не оспаривают стороны), что спорный земельный участок фактически находится в другом кадастровом №, в котором кадастровая стоимость земельного участка ниже и составляет 878 471,76 руб. (вместо примененного истцом 892 915,93 руб.), что влияет на сумму неосновательного обогащения, который в данном случае составит 76 370,20 руб.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению, так как сумма неосновательного обогащения составляет 76 370,20 руб.(вместо взысканных судом 77 625, 83 руб.).

В суд первой инстанции истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 14 448,32 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так как ответчик не исполнила обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

Так, требование истцом о внесении платы за фактическое пользование земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конверт вернулся за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции(частично удовлетворив иск о взыскании процентов) взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 512 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должна была узнать, о неосновательном обогащения, при проявлении должной степени разумности и осмотрительности.

Истцом не обжалуется решение суда о частичном удовлетворении иска о взыскании процентов (в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 2 512 руб. 70 коп.

Таким образом, учитывая снижение основной суммы задолженности (с 77 625 руб. до 76 370,20 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2466,75 руб., в том числе по периодам, в соответствии с действующими в спорные периоды ставками, согласно следующему расчету:

Задолженность Период просрочки Ставка Проценты(в руб.)

(годовых за 365дн.)

76 370,20 р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40дн.) 7,75% 649,15 руб.

76 370,20 р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн.) 7, 50% 656,78 руб.

76 370,20 р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( 42дн.) 7,25% 633,87 руб.

76 370,20 р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36дн.) 7 % 526,95 руб.

------------------

Всего = 2 466,75 руб.

Истец в силу ст. 103 ГПК РФ был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 565 рублей 11 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 14 октября 2019г. - изменить,

изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации г.о. Тольятти неосновательное обогащение в сумме 76 370 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 466 руб. 75 коп., а всего взыскать 78 836 (семьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 2 565 рублей 11 копеек.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: