Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.А.А., о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.А.А., на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту также – РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах С.А.А., обратилась в суд с иском (с последующим его уточнением) к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фирма «Владис», Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 3 марта 2020 г. между ООО Банк «Оранжевый» и С.А.А. был заключен кредитный договор, при этом С.А.А. воспользовался дополнительной платной услугой «Помощь на дороге» (сертификаты №..., №...), оказываемой ООО «Соло». Стоимость указанной услуги составила 49 900 руб. и была оплачена С.А.А. из суммы предоставленного ему кредита. Также в день заключения упомянутого кредитного договора между С.А.А. и ООО «Фирма «Владис» был заключен договор № №... на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. Цена договора составила 100 000 руб. и данная сумма была перечислена в пользу ООО «Фирма «Владис» также из суммы предоставленного С.А.А. кредита. Как следует из программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предусматривает предоставление услуг: эвакуация при дорожно-транспортном происшествии (ДТП), техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, запуск двигателя, аварийный комиссар и т.д. Как следует из договора № №... на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, указанная программа так же не является страховкой, а предусматривает предоставление услуг: мойка кузова транспортного средства, информация об утилизации транспортного средства, проверка прохождения автомобилем процедуры и получения диагностической карты и др. Указанными услугами С.А.А. не воспользовался, в связи с чем 13 марта 2020 г. направил в адрес ООО «Фирма «Владис» и ООО «Соло» заявления об отказе от данных услуг и возврате в течение 10 дней внесенной платы за услуги наличными деньгами. Заявленные С.А.А. требования удовлетворены ответчиками не были. Согласно представленной ООО «Соло» информации сертификаты на оказание услуг, приложенные к исковому заявлению, оформлены ошибочно, денежные средства в адрес ООО «Соло» не поступали, исполнителем услуг по данным сертификатам является ООО «Интегратор правовых систем». Ссылаясь на данные обстоятельства, РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующая в интересах С.А.А., обратилась в суд и просит взыскать в пользу С.А.А.: с ООО «Фирма «Владис»: плату за услугу по договору № №... в размере 100 000 руб., неустойку в размере из расчета 3 процента в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 177 руб., а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого - в пользу С.А.А., вторую половину которого - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ; с ООО «Интегратор правовых систем» - плату за услугу «Помощь на дороге» на основании сертификатов №..., №... в размере 49 990 руб., неустойку в размере из расчета 3 процента в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 49 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 189 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, одну половину которого - в пользу С.А.А., вторую половину которого - в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Интегратор правовых систем» (том 1, л.д. 128).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. исковые требования РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах С.А.А., к ООО «Фирма «Владис», ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителя были удовлетворены частично, с ООО «Фирма «Владис» взысканы: в пользу С.А.А. - плата по договору услуг № №... от 29 февраля 2020 г. (сертификат к сервисному контракту) в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.; в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ - штраф в размере в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ООО «Фирма «Владис» исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО «Интегратор правовых систем» отказано. Данным решением суда с ООО «Фирма «Владис» в доход бюджета муниципального образования Городской округ город Уфа Республика Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб. (том 1, л.д. 229-238).

В апелляционной жалобе РООЗПП «Форт-Юст» РБ ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО «Интегратор правовых систем», указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: денежные средства за предоставление дополнительной платной услуги «Помощь на дороге» по сертификатам №..., №... были ошибочно банком перечислены не в ООО «Соло», а в ООО «Интегратор правовых систем», а потому на указанном лице в отсутствие заключенного между ним и С.А.А. договора возникло неосновательное обогащение (том 2, л.д. 1-3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. указанное решение суда отменено в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО «Интегратор правовых систем», в отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу С.А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 49 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042,55 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении почтовых расходов отказано. Также данным решением суда с ООО «Интегратор правовых систем» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 790, 98 руб. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. оставлено без изменения (том 2, л.д. 63-70).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что при разрешении данного спора судами не было учтено следующее: при заключении С.А.А. с ООО Банк «Оранжевый» спорного кредитного договора предусматривалось целевое перечисление денежных средств за счет предоставляемого истцу кредита на оплату договоров об оказании дополнительных платных услуг (раздел 3, 17 Индивидуальных условий спорного кредитного договора); судами не было установлено с кем именно из ответчиков были заключены договоры на предоставление дополнительных платных услуг, кому принадлежали сертификаты №... и №..., оплаченные С.А.А., кто исходя из условий договоров о предоставлении дополнительных платных услуг являлся исполнителем предусмотренных договорами услуг, подлежащих предоставлению С.А.А. на основании указанных сертификатов, какие конкретно услуги на основании указанных сертификатов были оказаны или не были истцу; суд апелляционной инстанции, делая вывод о необоснованном перечислении денежных средств ООО «Интегратор правовых систем», не дал оценки отзыву данного ответчика о наличии договорных правоотношений с истцом (том 2,, л.д. 124-132).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя РООЗПП «Форт-Юст» РБ П.Л.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая данный спор по существу заявленных к ответчикам исковых требований, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: 3 марта 2020 г. между С.А.А. и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита №... на сумму 479 990 руб. под 18,90 процента годовых сроком на 84 месяца; в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью данного кредитного договора, кредит был предоставлен С.А.А. для приобретения транспортного средства и для приобретения сопутствующих товаров и услуг; 29 февраля 2020 г. между истцом и ООО «Фирма «Владис» был заключен договор № №... на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, согласно дополнительному соглашению №... от 29 февраля 2020 г. к указанному договору стоимость услуг исполнителя по данному дополнительному соглашению определяется сторонами в размере 100 000 руб.; по распоряжению С.А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. с его счета в ООО «Банк Оранжевый» были перечислены ООО «Банк Оранжевый» на счет ООО «Фирма «Владис».

Суд первой инстанции, разрешая требования истца к ООО «Фирма «Владис», исходил из того, что истец в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имел право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств, что указанным ответчиком не представлено суду доказательств несения фактических расходов при исполнении договора, а потому пришел к выводу о взыскании с ООО «Фирма «Владис» в пользу С.А.А. внесенной им по спорному договору об оказании услуг платы в размере 100 000 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что 3 марта 2020 г. С.А.А. были добровольно подписаны и переданы ООО «Соло» заявления о предоставлении дополнительных платных услуг, из которых следует, что С.А.А. просит ООО «Соло» обеспечить включение его в число лиц, которым предоставляются дополнительные платные услуги в соответствии с Тарифными планами «Юрист 24 авто» и «Ультра УльтраДрайв» стоимостью 20 000 руб. и 29 990 руб. соответственно.

На основании заявлений С.А.А. последнему были выданы: сертификат №... на предоставление услуг «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» в соответствии с Тарифным планом «Ультра драйв», а так же сертификат №... на предоставление услуг «Устная правовая консультация», «Предоставление типовых документов и инструкций по их составлению» в соответствии с Тарифным планом «Авто».

Стоимость данных услуг составила: по сертификату № №... - 29 990 руб., по сертификату № №... - 20 000 руб.

С.А.А. также подписал с ООО «Банк Оранжевый» договор банковского счета, в соответствии с которым дал ООО «Банк Оранжевый» распоряжение осуществить по его распоряжению перечисление денежных средств со счета, открытого на его имя в ООО «Банк Оранжевый» для расчетов по кредиту.

Пунктом 17 «Порядок предоставления кредита» раздела 4 Индивидуальных условий спорного кредитного договора «Информация об индивидуальных условиях договора потребительского кредита» предусмотрено, что ООО «Банк Оранжевый» предоставляет С.А.А. кредит посредством зачисления денежных средств на текущий счет №..., открытый на его имя для расчетов по предоставляемому ему кредиту с последующим перечислением кредитных средств: в размере 330000 руб. – на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.1 раздела 3 Индивидуальных условий спорного кредитного договора «Информация об организации (организациях)-получателях кредитных средств» (который подлежит заполнению только по кредитам, условиями выдачи которых предусмотрено целевое перечисление средств в оплату товаров (работ, услуг); в размере 100000 руб. - на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.2 данного раздела Индивидуальных условий спорного кредитного договора; в размере 29900 руб. - на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.3 данного раздела Индивидуальных условий спорного кредитного договора; в размере 20000 руб. - на счет организации, данные которой указаны в пункте 3.4 данного раздела Индивидуальных условий спорного кредитного договора.

Из содержания раздела 3 Индивидуальных условий спорного кредитного договора «Информация об организации (организациях)-получателях кредитных средств» (который подлежит заполнению только по кредитам, условиями выдачи которых предусмотрено целевое перечисление средств в оплату товаров (работ, услуг) с учетом содержания указанного пункта 17 раздела 4 Индивидуальных условий спорного кредитного договора следует, что по целевому назначению подлежат перечислению кредитные денежные средства в счет оплаты товаров (работ, услуг): в размере 330000 руб. – на расчетный счет №..., открытый ООО «Фирма «Владис» в филиале №... Банка ВТБ (ПАО); в размере 100000 руб. - на расчетный счет №..., открытый ООО «Фирма «Владис» в филиале №... Банка ВТБ (ПАО); в размере 29900 руб. - на расчетный счет №..., открытый ООО «Соло» в АО «Адьфа-Банк»; в размере 20000 руб. - на расчетный счет №..., открытый ООО «Соло» в АО «Адьфа-Банк».

Согласно информации, представленной суду ООО «Банк Оранжевый», в связи с заключением С.А.А. с ООО «Соло» договора о предоставлении дополнительных платных услуг 3 марта 2020 г. ООО «Банк Оранжевый» на основании соответствующего заявления С.А.А. о перечислении денежных средств в размере 29900 руб. и 20000 руб. ООО «Соло» фактически были перечислены денежные средства в общем размере 49 990 руб. (соответствующем общей сумме, подлежащей перечислению ООО «Соло» в соответствии с упомянутым разделом 3 Индивидуальных условий спорного кредитного договора (29900 руб. + 20000 руб.) на счет ООО «Интегратор правовых систем», при этом ООО «Банк Оранжевый» указывает на ошибочность перечисления денежных средств в указанном размере на счет ООО «Интегратор правовых систем» и на последующий возврат ООО «Интегратор правовых систем» 21 октября 2020 г. денежных средств в указанном размере на счет, открытый С.А.А. для расчетов по спорному кредитному договору.

Из представленной ООО «Банк Оранжевый» выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 3 марта 2020 г. по 7 декабря 2021 г. следует, что со счета следует, что ООО «Банк Оранжевый» со специального банковского счет №..., открытого С.А.А., были перечислены на счет ООО «Интегратор правовых систем» денежные средства в общей сумме 49 990 руб. в качестве абонентской платы по упомянутым сертификатам №..., №..., ООО «Интегратор правовых систем» денежные средства в указанном размере 21 октября 2020 г. были возвращены на указанный специальный банковский счет.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных РООЗПП «Форт-Юст» РБ, действующей в интересах С.А.А., к ООО «Интегратор правовых систем», руководствуясь положениями статей 421,422,429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исходя из того, что договорных отношений между С.А.А. и ООО «Интегратор правовых систем» не возникло со ссылкой на то, что между данными лицами не был заключен какой-либо договор и что с требованием о возврате денежных средств в досудебном порядке к указанному обществу С.А.А. не обращался, а перечисление ООО «Банк Оранжевый» денежных средств в размере 49 990 руб. ООО «Интегратор правовых систем» было вызвано технической ошибкой, а потому также пришел к выводу о том, что право требования С.А.А. от ООО «Интегратор Правовых систем» денежных средств в указанном размере носит внедоговорный характер, в связи с чем положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к урегулированию сложившихся между С.А.А. и ООО «Интегратор Правовых систем» правоотношений не подлежат применению при разрешении данного спора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как уже отмечено, из обстоятельств дела следует, что при заключении кредитного договора 3 марта 2020 г. С.А.А. были подписаны и поданы в ООО «Соло» заявления о предоставлении ему дополнительных услуг, в которых С.А.А. просит ООО «Соло» обеспечить включение его в число лиц, которым предоставляются дополнительны платные услуги в соответствии с Тарифными планами «Юрист 24 авто» и «Ультра УльтраДрайв» стоимостью 20 000 руб. и 29 990 руб. соответственно; на заявлениях проставлены отметки о том, что сертификаты №... по предоставлению услуг «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге» в соответствии с Тарифным планом «Ультра драйв», а так же сертификат №... о предоставлении услуг в соответствии с Тарифным планом «Авто» С.А.А. получил.

Сертификат №... содержит сведения о принадлежности ООО «Соло».

Из материалов дела следует, что денежные средства на общую сумму 49990 руб. по указанным сертификатам были перечислены ООО «Банк Оранжевый» на счет ООО «Интегратор правовых систем».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции в адрес участвующих в деле лиц направлен запрос относительно следующего: с кем из ответчиков С.А.А. были заключены договоры о предоставлении дополнительных услуг в соответствии с тарифными планами «УльтраДрайв» (в подтверждение которого истцу выдан сертификат №... от 3 марта 2020 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию стоимостью 29 990 руб.) и «Юрист 24Авто» (в подтверждение которого истцу выдан сертификат №... от 3 марта 2020 г. на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку стоимостью 20 000 руб.); кому из ответчиков (или иных лиц) принадлежат данные сертификаты; кто из ответчиков (или иных лиц) являлся исполнителем услуг по данным договорам о предоставлении дополнительных услуг и какие услуги по ним были фактически истцу оказаны.

Согласно ответу ООО «Банк Оранжевый» от 8 декабря 2021 г. на судебный запрос соответствующие заявления о предоставлении дополнительных платных услуг С.А.А. были оформлены и поданы в ООО «Соло», соответственно С.А.А. оплачены услуги, подлежащие предоставлению С.А.А. на основании упомянутых сертификатов, оплачены им непосредственно ООО «Соло», тогда как в связи с технической ошибкой денежные средства за эти услуги в размере 20 000 руб. и в размере 29 990 руб. были перечислены ООО «Банк Оранжевый» на счет ООО «Интегратор правовых систем», которое 21 октября 2020 г. возвратило денежные средства в указанном размере на счет, с которого ООО «Банк Оранжевый» они были перечислены ООО «Интегратор правовых систем».

Как следует из имеющихся в деле письменных возражений ООО «Интегратор правовых систем» на исковое заявление, ООО «Интегратор правовых систем», подтверждая наличие между данным обществом и С.А.А. правоотношений из упомянутых договоров о предоставлении дополнительных услуг в соответствии с указанными тарифными планами и факт получения от С.А.А. денежных средств по этим договорам в общем размере 49990 руб., возражает против возврата этих денежных средств С.А.А., ссылаясь на то обстоятельство, что заключенные между ними договоры являются абонентскими, а потому возникшие ООО «Интегратор правовых систем» и С.А.А. правоотношения подлежат урегулированию на основании положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми денежные средства, уплаченные по таким договорам, при отказе заказчика от услуг, предоставляемых ему исполнителем услуг, возврату в силу закона не подлежат.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что между ООО «Интегратор правовых систем» и С.А.А. не возникли договорные отношения по предоставлению дополнительных платных услуг на основании упомянутых сертификатов.

Поскольку судом апелляционной инстанции с достоверностью установлен факт возникновения между С.А.А. и ООО «Интегратор правовых систем» договорных отношений по предоставлению дополнительных платных услуг на основании упомянутых сертификатов, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что денежные средства по сертификатам были возвращены на счет С.А.А., открытый ему ООО «Банк Оранжевый» для осуществления расчетов по спорному кредитному договору, в ходе рассмотрения судом данного спора – 21 октября 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения потребительских прав С.А.А. в данном случае достоверно установлен, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб.

Поскольку истец от исковых требований в части взыскания с ООО «Интегратор правовых систем» уплаченных по упомянутым договорам денежных средств в размере 49990 руб. в установленном законом порядке не отказывался, из упомянутых письменных возражений ООО «Интегратор правовых систем» от 29 сентября 2020 г. на исковое заявление следует, что указанный ответчик в добровольном порядке отказывается возвратить С.А.А. денежные средства в размере 49990 руб., не ссылаясь при этом на ошибочное перечисление ему ООО «Банк Оранжевый» этих денежных средств, лишь впоследствии – 21 октября 2020 г. в ходе рассмотрения судом данного спора денежные средства в указанном размере были возвращены ООО «Интегратор правовых систем» на счет С.А.А., открытый ему ООО «Банк Оранжевый» для осуществления расчетов по спорному кредитному договору, при этом (как следует из упомянутой выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 3 марта 2020 г. по 7 декабря 2021 г.) – без указания причин возврата денежных средств, с ООО «Интегратор правовых систем» подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 495 руб. (20 000 руб. (стоимость услуги) + 29 990 руб. (стоимость услуги) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)/2), соответственно, по 12 747,50 руб. в пользу С.А.А. и в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу С.А.А. также подлежат взысканию денежные средства в размере 189 руб. в возмещение почтовых расходов.

Между тем, требование о взыскании с указанного ответчика в пользу С.А.А. неустойки удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 названного Закона Российской Федерации требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации.

Вместе с тем неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 данного Закона Российской Федерации, взыскивается за нарушение удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуги, тогда как в данном случае право на отказ от договора страхования не было обусловлено некачественными услугами ответчика, услуги ответчиком истцу не оказывались.

Требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная приведенными нормами права.

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 999,70 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 г. отменить в части отказа Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.А.А., в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, заявленных к ООО «Интегратор правовых систем», в отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Интегратор правовых систем»: в пользу С.А.А. - плату по договорам об оказании услуг по тарифному плану «Ультра Драйв» (№ сертификата №...) и по тарифному плану «Авто» (№ сертификата №...) в размере 49990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 12747,50 руб., в возмещение почтовых расходов - 189 руб., в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан - штраф в размере 12747,50 руб., в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан - государственную пошлину в размере 1999,70 руб., в остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах С.А.А. - без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с ООО «Интегратор правовых систем» в пользу С.А.А. платы по указанным договорам об оказании услуг в размере 49 990 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

А.А. Ткачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 декабря 2021 г.

Справка: судья Чирухина Е.В.