Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/2020 ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, погашении записи о праве собственности ответчика на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости, устранении препятствий в пользовании квартирой и имуществом, передаче ключей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес> в соответствии с заключенным между ФИО1 и ФИО4 договором уступки прав требования №/п/4у от 13.05.2008, признании права собственности ФИО1 в порядке добросовестного приобретения на <адрес> жилом доме
№ по <адрес> в <адрес>, кадастровый №, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на спорную, обязании ответчиков устранить чинимые истцу препятствия в пользовании двухкомнатной квартирой 155 в жилом <адрес> в <адрес> и находящимся в указанной квартире принадлежащим ей имуществом, путем предоставления ключей для беспрепятственного доступа в квартиру.

Считая себя добросовестным приобретателем спорного жилого помещения в силу: договора уступки прав требования №/п/4у от 13.05.2008; вступившего в законную силу 06.02.2011 решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2010, которым признано ее право на получение двухкомнатной квартиры общей площадью 61,5 кв.м на четвертом этаже жилого дома, блок –секция 3 «А», расположенного по адресу: <адрес>, после завершения строительства; вступившего в законную силу 27.12.2012 заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012 о признании за ней права собственности на двухкомнатную <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м, расположенную на 4 этаже в жилом доме по адресу: <адрес> (литер А), истец выражая несогласие с апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2013, полагая ошибочными выводы суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела, указала на то, что судом апелляционной инстанции при пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2012 в 2014 году не рассмотрены ее требования о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры, что повлекло неопределенность в данном вопросе до настоящего времени.

С 2013 супруги ФИО2 и ФИО3 никакой заинтересованности в спорном имуществе не проявляли, фактически признавая ее права на спорную квартиру. Она более 12 лет проживает в этом жилом помещении, произвела в нем ремонт, приобрела и установила мебель, оплачивает коммунальные услуги, никаких долговых обязательств перед цедентом ФИО4, перед застройщиками ООО «Строймонтаж – 99», ООО «Выбор» у нее не имеется. С момента вручения ей ключей от спорной квартиры она единолично несет все затраты, связанные с содержанием квартиры и ее улучшением. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о ее добросовестности.

Ссылаясь на положения ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 232, 302 ГК РФ, ст. 3 Жилищного кодекса РФ истец просила устранить нарушение ее прав на пользование жилым помещением и размещенным в нем имуществом, путем предоставления ключей от новых замков, установленных ответчиками на входной двери спорной квартиры, для обеспечения ей беспрепятственного доступа в квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 отменить, принять уточненное исковое заявление ФИО1, вынести решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и непосредственно в день вынесения решения судьей были допущены грубые нарушения действующего гражданского процессуального законодательства и прав истца: дело было рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО5 Судом не были исследованы все имеющиеся доказательства, ряд обстоятельств, сообщенных истцом, не нашел своего отражения в судебном решении. Выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Часть исковых требований в отношении принадлежащего ей имущества, находящегося в спорной квартире, судом не рассмотрена.

Ответчик ФИО2 обратился с заявлением о прекращении производства по данному делу, отмене обеспечительных мер, принятых судом апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что, по его мнению, Ленинский районный суд
г. Воронежа принял исковое заявление с нарушением требований ст. 134 ГПК РФ, поскольку тождественные требования истца, уже были рассмотрены 28.03.2013 судом апелляционной инстанции в рамка другого дела. Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий просил отменить в соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ. Самостоятельная апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подавалась, ходатайство об отложении судебного заседания для реализации прав на подачу апелляционной жалобы на судебное решение не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали по заявленным в ней основаниям, просили удовлетворить, отменить оспариваемое решение, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просила перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на недостаточность исследованных судом первой инстанции доказательств для вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. Полагала, что наличие документов, подтверждающих внесение истцом платы за спорное жилое помещение, наряду с фактом ее проживания в указанном жилом помещении и несении расходов на его содержание и оплату коммунальных услуг, отсутствие в течение длительного времени возражений относительного данного факта со стороны ответчиков, признанных собственниками указанной квартиры, является бесспорным подтверждением добросовестности истца при приобретении спорной квартиры. Указала на ошибочность выводов суда о наличии преюдиции судебных постановлений, принятых во внимание судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. А также на не рассмотрение судом требований истца, изложенных в уточненных исках, поданных истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что устранение описки в апелляционном определении, допущенной при указании даты заключения договора, ставит под сомнение обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, которые подлежат пересмотру и новой оценке.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Лямзин А.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявление ФИО2 о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью иска, указал, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции 13.05.2014 принято уточненное исковое заявление ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, решение по данным требованиям, принято. Поскольку ФИО1 отказано в иске, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется. Самостоятельной апелляционной жалобы не подано, ходатайства о предоставлении времени для ее подготовки не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> г. <адрес>ю 60,7 кв.м (кадастровый №), поставлена на кадастровый учет 06.06.2013, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 (по 1/2 доле у каждого), право которых зарегистрировано в установленном законом порядке.

Право указанных лиц возникло на основании следующих судебных постановлений:

- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.10.2014, которым отменено заочное решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 27.11.2012 по делу № 2-5923/2012 по иску ФИО1 к ООО «Выбор» о признании право собственности на двухкомнатную <адрес> жилом <адрес>, литер А, по <адрес> в
<адрес>, новым решением в иске ФИО1 отказано;

- апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 28.03.2013 (в редакции апелляционного определения от 27.05.2020), которым отменено решение Ленинского районного суда
г. Воронежа от 31.10.2012 по гражданскому делу № 2-5440/2012 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1 о признании недействительными договоров уступки права требования, о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, о применении последствий недействительности договоров займа в части и дополнительных соглашений к ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, о разделе общего имущества супругов; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из состава общего совместного имущества супругов; по встречному иску ФИО4 к ФИО3 об исключении имущества из состава общей совместной собственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение по данному иску, определил: признать общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО11 <адрес>
<адрес>; истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения ФИО1 во владение ФИО2 и ФИО3 и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах ФИО1 на данный объект недвижимого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции в своем определении от 28.03.2013 дал оценку доводам ФИО1 о ее добросовестности при приобретении указанной квартиры, согласно которой ФИО1 не представила доказательств того, что она является добросовестным приобретателем. Судебная коллегия учла, что на момент переуступки прав сам договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома зарегистрирован не был. Не были зарегистрированы и предыдущие договоры об уступке прав требования. Сомнительной, согласно позиции суда апелляционной инстанции, являлась экономическая целесообразность сделки цессии, поскольку фактическая стоимость передаваемого имущественного права значительно возросла за три года строительства, в то время как ФИО1 по договору уступки прав требования №/п/4у от 13.05.2010, заключенного с ФИО4 обязалась возместить последней 461250 руб., уплаченных при заключении первоначального договора с застройщиком.

Судебная коллегия, разрешая указанный спор, также отметила, что добросовестный характер сделок исключает отсутствие экономической целесообразности сделки. На момент совершения ФИО1 сделки в ГУЮ по Воронежской области имелись сведения о запрете распоряжаться указанным имуществом. При должной осмотрительности и заинтересованности в заключаемых договорах ответчики (в том числе ФИО1) имели возможность получить указанную информацию, подав соответствующий запрос в регистрирующий орган, между тем этого сделано не было.

Доводы, приведенные представителем ФИО1 о том, что ФИО1 был произведен ремонт в спорной квартире, не может служить основанием для отказа в иске ФИО3

Разъяснено, что в случае, если владельцы произвели неотделимые улучшения имущества, они вправе потребовать соразмерной денежной компенсации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2013 в передаче кассационной жалобы стороны ответчиков на апелляционное определение от 28.03.2013 для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных обстоятельств, правильно руководствовался положениями ст. ст. 9, 196, 199, 301, 401 ГК РФ, обоснованно применил положения ст. 61 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.03.2013 спорная квартира была истребована из чужого незаконного владения ФИО1, в том числе, в виду того, что ею не было представлено доказательств добросовестности ее приобретения, а также в связи с тем, что право ФИО12 на истребование квартиры, как указала судебная коллегия, не может быть поставлено в зависимость от добросовестности приобретателей, суд первой инстанции по настоящему делу сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что предъявление нового иска о признании ФИО1 добросовестным приобретателем двухкомнатной <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, фактически направлено на пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного от 28.03.2013, что недопустимо.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент принятия к производству суда первой инстанции настоящего иска ФИО1 у судьи не имелось оснований для применения положений ст. 134 ГПК РФ, поскольку истцом приведены новые обстоятельства, которые по ее мнению в совокупности свидетельствуют о добросовестном характере ее владения спорным имуществом.

Исходя из тех обстоятельств, что ФИО1 в 2012 году стало известно о том, что спорная квартира стала предметом спора между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, а ФИО1 являлась лицом, участвующим в деле № 33-700 в суде апелляционной инстанции, о содержании апелляционного определения, вынесенного судебной коллегией 28.03.2013, и признании судом спорной квартиры общей совместной собственностью бывших супругов ФИО2 и ФИО11, ее истребовании из незаконного владения ФИО1, между тем с иском о признании ее добросовестным приобретателем, направленным на оспаривание права собственности ФИО2 и ФИО3 на <адрес>, ФИО1 обратилась только 29.03.2020, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 добросовестным приобретателем <адрес> жилом <адрес> в <адрес> и признании за нею права собственности на данную квартиру, а также в удовлетворении производных от основного требований о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, понуждении ответчиков устранить чинимые истцу препятствия в пользовании имуществом, предоставить ключи для беспрепятственного доступа в квартиру, поскольку в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена возможности истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее ей имущество, расположенное в спорном жилом помещении, избрав иной способ защиты права, не связанный с возложением на ответчиков обязанности обеспечить ей беспрепятственный доступ в спорное жилое помещение.

Право на получение компенсации неотделимых улучшений спорного жилого помещения ФИО1 в ранее принятых по гражданским делам с ее участием судебных постановлениях уже разъяснялось.

Ссылку стороны истца в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.01.2010, как на основание возникновения права требования спорной квартиры и обстоятельства, свидетельствующего о добросовестности ее приобретения, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку иск ФИО1 о признании права на получение квартиры после завершения строительства был удовлетворен к застройщику ООО «Строймонтаж-99», которое строительство объекта не завершало.

09.11.2011 в отношении данного юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации данной организации вследствие завершения процедуры банкротства.

Завершение строительства многоквартирного дома производилось ООО «Выбор», у которого обязательственные правоотношения с ФИО1 отсутствовали. Доказательств обратному суду не представлено.

Многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию 29.12.2011.

27.11.2012 Ленинским районным судом г. Воронежа принято заочное решение по гражданскому делу № 2-5923/2012 по иску ФИО1 к ООО «Выбор», департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права на квартиру, признано право ФИО1 на <адрес> указанного дома.

Наряду с этим 31.10.2012 Ленинским районным судом г. Воронежа были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО1, К.О.ВБ., ФИО8 о признании недействительными договоров уступки права требования, признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений к ним, применении последствий недействительности договоров займа в части и дополнительных соглашений к ним, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании имущества общей совместной собственностью бывших супругов, о разделе общего имущества супругов (гражданское дело № 2 – 5440/2012). Одним из объектов спора являлась спорная <адрес>.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28.03.2013 решение по делу № 2 – 5440/2012 отменено. Принято новое решение, в котором по требованиям в отношении спорной квартиры и добросовестности ответчика ФИО1 указаны вышеприведенные суждения.

Право ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано на основании упомянутого апелляционного определения от 28.03.2013 в ЕГРП 24.07.2013.

В связи с поданной ФИО3 апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2010, на основании определения от 08.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № 2-5923/2012 по правилам производства в суде первой инстанции, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом ФИО1 заявлено об уточнении исковых требований, изменены основания иска по признаку добросовестности приобретения права собственности на спорную квартиру в силу возмездности сделки и неизвестности покупателю о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Уточненное исковое заявление принято к производству суда апелляционной инстанции определением от 13.05.2014.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.10.2014 заочное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2010 отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО13 в удовлетворении иска к заявленным в уточненном иске ответчикам: ООО «Выбор», Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, ФИО3, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, отказано.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела применены положения ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на апелляционное определение Воронежского областного суда от 28.03.2013 и факт признания права на спорную квартиру за другими лицами в судебном порядке.

С учетом изложенного, при известности ФИО1 всех вышеприведенных обстоятельств, все ее последующие действия, связанные с осуществлением ремонта в спорной квартире, размещении в ней принадлежащих ей вещей (мебели), проживание и несение расходов на содержание указанного имущества не могут подтверждать добросовестности истца, как правового основания для возникновения права требования объекта недвижимости и применения положений ч. 1 ст. 302 ГК РФ в действующей редакции.

Довод апелляционной жалобы о том, что сообщенные истцом фактические обстоятельства дела, связанные с передачей ФИО2, как представителю продавца, 24.04.2008 денежных средств в размере 2000000 руб., в подтверждение заключенного договора уступки прав при посредничестве сотрудников ООО «Спектр-недвижимость» (ООО «Строймонтаж-99), свидетельствующие о добросовестности истца при покупке спорной квартиры, судом необоснованно не отражены в решении, отклоняется судебной коллегией, так как данные обстоятельства не подтверждены ФИО1 допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами и противоречат условиям договора уступки о цене уступаемых прав на спорную квартиру.

С учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Доводы представителя истца о том, что судом не рассмотрены дополнительные исковые требования, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку уточненное исковое заявление, поданное истцом 09.09.2020 (т. 1 л.д. 113-124), принято определением суда (протокольно) 09.09.2020 (т. 2 л.д. 132), в принятии уточнения иска от 06.10.2020 (которым заявлено об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 спорной квартиры и его выселении из этой квартиры) определением суда от 06.10.2020 (т. 1 л.д. 192) отказано, в принятии уточненного иска от 09.10.2020 (которым исковые требования дополнены требованием о выселении ФИО2 из спорной квартиры) определением суда от 09.10.2020 (протокольно) отказано (т. 2 л.д. 148).

Доводы стороны истца о возмездности договора цессии, на основании которого у нее возникло право требования к застройщику передачи жилого помещения, действительности указанной сделки, отсутствия материально-правовой заинтересованности ответчиков в использовании указанного имущества, фактически направлены на оспаривание выводов апелляционного определения от 28.03.2013, которое судом в рамках настоящего дела не подлежат переоценке, в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, получили правовую оценку в принятом по настоящему делу решении.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

У суда первой инстанции имелись основания для принятия иска ФИО1 к производству суда, поскольку оснований требования истца о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на спорную квартиру

Разрешая заявление ответчика ФИО2 об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.04.2021 по настоящему делу на основании поступившего ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению настоящего иска Управлению Росреестра по Воронежской области запрещено производить регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу:
<адрес> до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку сохранение мер по обеспечению иска при наличии вступившего в законную силу судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований не предусмотрено законом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с вступлением в силу решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на данное решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании истца добросовестным приобретателем, признании права собственности на квартиру, погашении записи о праве собственности ответчика на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей в виде запрета производить регистрационные действия в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принятые на основании определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 апреля 2021 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: