Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2014/2021 по исковому заявлению Попова ФИО111 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Попов Р.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЕВМОРСЮРВЕЙ» о возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, взыскании денежной компенсации морального вреда за длительное (белее 6 месяцев) нарушение трудовых прав, сославшись на то, что по трудовому договору работает в данной организации, им запрашивались у работодателя (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) копии приказов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, с данными приказами его не знакомили, ему стало известно, что «задним числом» составлялись некие акты об отказе в ознакомлении с запрашиваемыми актами, что не соответствует действительности; также (по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) он запрашивал копии графиков рабочих смен за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ года, а по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ – копия локального положения о премировании работников.

Также он просил у работодателя выдать расчет учета рабочего времени за каждый год его трудовой деятельности в данной организации.

Указанные обращения, а также повторные, ответчик проигнорировал.

Истец полагает, что ответчик, составляя не соответствующие действительности документы, пытается по любым основаниям понудить его к увольнению. Одним из оснований является существенное снижение оплаты труда со ссылкой на отсутствие оснований для премирования (премия работников ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ» являлась существенной в оплате труда работника). Истец считает, что ответчик, премируя одних работников и не предоставляя аналогичные премии другим (хотя в количестве рабочего времени отличий между работниками нет) порождает дискриминацию в сфере труда, оставляя без внимания равенство прав и возможностей работников.

В судебном заседании представитель Попова Р.Д. по доверенности Челпанов Н.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Смирнов А.В. иск не признал, заявил о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года постановлено: «Исковые требования Попова ФИО112 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» о возложении обязанности предоставить документы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» предоставить Попову ФИО113 не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выписки из графиков работы (графиков сменности) за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ года включительно с указанием графика работы (графика сменности) Попова ФИО114 в указанный период времени; выписки из приказов о премировании за период работы Попова ФИО115 с ДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием размера начисленной ему премии; выписки из табелей учета рабочего времени за период работы Попова ФИО116 с ДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием фактически отработанного им времени за указанный период.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Попова ФИО117 с положением о премировании работников.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» в пользу Попова ФИО118 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Попова ФИО119 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» о возложении обязанности предоставить документы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

С данным решением не согласилось ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ», в поданной апелляционной жалобе генеральный директор ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае наличия у суда противоположных выводов – уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов в соотношении с установленными нарушениями трудовых прав истца и их тяжестью.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить истца с положением о премировании работников. Также непонятно, по каким соображениям суд первой инстанции указывает в своем решении конкретные сроки для выполнения данной обязанности (не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу), что согласуется с положениями ст. 62 ТК РФ, и при этом обязывает ознакомить истца с положением о премировании работников, а не выдать надлежащим образом заверенную копию, что согласуется с положениями ст. 22 ТК РФ. Суд неверно истолковал и применил совместно две разные нормы закона (статьи 22 и 62 ТК РФ), которые абсолютно отличаются по своему смыслу и не могут применяться совместно.

В части возложения обязанности предоставить истцу не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выписки из графиков работы (графиков сменности) за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ, включительно с указанием графика работы (графика сменности) истца в указанный период времени необходимо отметить следующее:

В организации ведутся графики сменности, которые являются локальными нормативными актами. Графики сменности составляются не отдельно на каждого работника, а на всех работников общества в целом. Сведения, содержащиеся в графике и касающиеся других работников, являются персональными данными этих работников, и они могут передаваться другой стороне только с их согласия (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 86 ТК РФ). К тому же, по смыслу ст. 62 ТК РФ работник имеет право требовать предоставления ему копий документов, которые касаются его самого. Следовательно, по смыслу ст. 62 ТК РФ графики сменности не подлежат выдаче истцу.

Более того, статья 62 ТК РФ накладывает на работодателя обязанность по выдаче именно копий документов, связанных с работой, которые должны быть заверены, как указано в мотивировочной части решения суда в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждена Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст), п. 5.26 которого предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Выписка из графика работы (графика сменности) не является полной копией этого документа, а является самостоятельно изготовленным документом, который содержит в себе часть этого документа.

При этом истцом не запрашивались к выдаче выписки из данных документов.

На ответчика необоснованно возложена обязанность по предоставлению истцу не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выписки из приказов о премировании за период работы истца с февраля 2017 года по июнь 2021 года включительно с указанием размера начисленной ему премии.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом запрашивались приказы о премировании работников за весь период трудовой деятельности истца.

Из смысла текста заявления понимается, что истец запрашивал приказы о премировании работников. Сведения, содержащиеся в приказах и касающиеся других работников, являются персональными данными этих работников, и они могут передаваться другой стороне только с их согласия (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 86 ТК РФ). К тому же, по смыслу ст. 62 ТК РФ, работник имеет право требовать предоставления ему копий документов, которые касаются его самого. Размер премии по себе истец может узнать из расчетных листков, которые ему выдаются регулярно каждый месяц.

На основании изложенного, по смыслу статьи 62 ТК РФ приказы о премировании работников не подлежат выдаче истцу. При этом истцом не запрашивались к выдаче выписки из данных документов.

На ответчика необоснованно возложена обязанность по предоставлению истцу не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выписки из табелей учета рабочего времени за период работы истца с февраля 2017 года по июнь 2021 года, включительно, с указанием фактически отработанного им времени за указанный период.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истцом запрашивались расчеты учета рабочего времени за каждый год всей трудовой деятельности истца.

Из смысла текста заявления непонятно, о каких расчетах предполагал истец. Работодателем такие расчеты не ведутся и не учитываются. Работодатель не должен додумывать самостоятельно, какой смысл закладывал работник в свое заявление. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ). В этих целях работодателем ведутся табеля учета рабочего времени. Однако данные табеля ведутся не отдельно на каждого работника, а на всех работников общества в целом. Сведения, содержащиеся в табелях и касающиеся других работников, являются персональными данными этих работников, и они могут передаваться другой стороне только с их согласия (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 86 ТК РФ). К тому же, по смыслу ст. 62 ТК РФ, работник имеет право требовать предоставления ему копий документов, которые касаются его самого. Количество отработанных часов в каждом месяце истец может узнать из расчетных листков, которые ему выдаются регулярно каждый месяц.

На основании изложенного, по смыслу статьи 62 ТК РФ табеля учета рабочего времени не подлежат выдаче истцу. При этом истцом не запрашивались к выдаче выписки из данных документов.

Нельзя согласиться и с размером компенсации морального вреда, присужденной истцу в рамках статьи 237 ТК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований и их значимости.

Кроме того, моральный вред не подлежит компенсации, так как является производным от заявленных исковых требований, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Попов Р.Д. обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему копий приказов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, выписок из графиков работы (сменности) за весь период его работы с ДД.ММ.ГГГГ с указанием графика работы (графика сменности) Попова Р.Д. в указанный период времени, выписки из приказов об его премировании с ДД.ММ.ГГГГ, выписки из табелей учета рабочего времени также за период с ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с указанием фактически отработанного им времени за указанный период, а ДД.ММ.ГГГГ - копии локального положения о премировании работников. Также он просил работодателя выдать расчет учета рабочего времени за каждый год его трудовой деятельности в данной организации.

После предъявления в суд данного иска ответчик копии документов (выписок из документов), связанных, по мнению истца с работой, Попову Р.Д. не выдал.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что приказы №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, до обращения истца в суд с настоящим иском, не издавались. Попов Р.Д. привлекался к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, копия данного приказа вручена истцу, а представленные истцом копии приказов полагал недопустимыми доказательствами.

С учетом пояснения представителя ответчика, по мнению суда, основания полагать, что до ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить копии приказов №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также иных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, изданных до обращения истца в суд с данным иском, не подлежат удовлетворению.

Решение суда в данной части никем не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

В отношении остальных заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения указанных заявленных требований, так как судом установлен факт неправомерных действий работодателя.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела. Поэтому доводы подателя апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан знакомить работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в части 1 статьи 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

По смыслу указанной нормы материального закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

Заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 настоящего Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу «Работа в России» при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота (статья 22.3 ТК РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что между сторонами сложились трудовые отношения, наличие которых корреспондирует к возникновению у работодателя обязанности по выдаче истцу документов связанных с работой, поименованных в статье 62 ТК РФ.

При разрешении спора суд правильно руководствовался указанной нормой закона, придя к выводу о том, что требуемые Поповым Р.Д. выписки из графиков работы (графиков сменности) за период его работы с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ включительно с указанием графика работы (графика сменности) истца в указанный период времени; выписки из приказов о премировании за период работы с февраля 2017 года по июнь 2021 года включительно с указанием размера начисленной ему премии; выписки из табелей учета рабочего времени за период работы с февраля 2017 года по июнь 2021 года, включительно, с указанием фактически отработанного им времени за указанный период, непосредственно связаны с его работой, обязанность их выдачи законом возложена на работодателя.

Обязанность выдавать работнику копии локальных нормативных актов трудовым законодательством на работодателя не возложена, он должен с ними лишь ознакомить работника. В этой связи суд также вполне обоснованно возложил на ООО «СЕВМОРСЮРВЕЙ» обязанность не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить Попова Р.Д, с локальным положением о премировании работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, с которой, с учетом характера заявленных требований, судебная коллегия соглашается, оснований входить в переоценку установленного судом не имеется.

Судебная коллегия отклоняет в данной части доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу общего правила указанной части статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, не применив при рассмотрении исковых требований Попова Р.Д. положения части 1 статьи 392 ТК РФ (о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), верно учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения его прав, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем копий (выписок) документов, связанных с работой, а также неознакомления его с локальным нормативным актом организации, что давало основание для предъявления Поповым Р.Д. соответствующих исковых требований в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать копии (выписки) документов, связанных с работой, а также ознакомить его с локальным нормативным актом организации).

Исходя из требований части 1 статьи 392 ТК РФ, Поповым Р.Д. не пропущен установленный трехмесячный срок для обращения в суд.

Обстоятельства для выдачи истцу в порядке статьи 62 ТК РФ копий (выписок) документов, связанных с работой, а также ознакомления его с локальным положением о премировании, за весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, установления истцу сменного графика работы и суммированного учета рабочего времени и условий оплаты труда, позволяют истцу произвести соответствующий расчет задолженности по заработной плате, в том числе относительно премирования, в случае его обращения суд.

Согласно статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

При изложенных выше обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истца об обязании ответчика предоставить не позднее трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выписки из графиков работы (графиков сменности) за период его работы с 28 февраля 2017 года по февраль 2021 года включительно с указанием графика работы (графика сменности) в указанный период времени; выписки из приказов о премировании за период работы с февраля 2017 года по июнь 2021 года включительно с указанием размера начисленной премии; выписки из табелей учета рабочего времени за период работы с февраля 2017 года по июнь 2021 года включительно с указанием фактически отработанного им времени за указанный период, а также об обязании ответчика не позднее трех рабочих дней (как того требует статья 62 ТК РФ) со дня вступления решения суда в законную силу ознакомить истца с локальным положением о премировании работников, являются законными и обоснованными и в этой связи правомерно были удовлетворены судом.

При разрешении спора суд правильно руководствовался частью 1 статьи 62 ТК РФ, учитывая, что если требуемые работником копии документов непосредственно не связаны с его работой, а также касаются других работников (то есть являются персональными данными других лиц), обязанность их выдачи законом на работодателя не возложена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер своей премии истец мог узнать из расчетного листка по заработной плате, а также и на то, что истцом не запрашивались сами по себе выписки из документов, связанных с работой, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и не влекут отмену или изменение решения суда. Так, правомерное требование (просьбу) работника о предоставлении в порядке части 1 статьи 62 ТК РФ копий документов, связанных с работой, работодатель в любом случае обязан удовлетворить в трехдневный срок, а закон, в свою очередь, не запрещает в данном случае вместо копий документов, связанных с работой, выдать работнику заверенные выписки из данных документов.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел существо допущенного ответчиком нарушения, непосредственно связанного с реализацией истцом его трудовых прав, длительность такого нарушения, степень нравственных страданий Попова Р.Д., обстоятельств, при которых они были причинены, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

Несогласие с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения принятого судом решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕВМОРСЮРВЕЙ» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара

Судьи:	Е.М.Бланару

	Д.А.Маслов