Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колодкина Дмитрия Владимировича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2021 года по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Колодкину Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к Колодкину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 сентября 2018 года 208407,25 руб., в том числе: основной долг 206871,05 руб.; проценты 68,61 руб.; неустойка в связи с нарушением сроков возврата кредита 1200,86 руб.; неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов 266,73 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5284,07 руб. (л.д.5-6).

В обоснование указало, что 12 сентября 2018 года между сторонами был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит 331480 руб. сроком по 11 октября 2021 года с выплатой 19% годовых за пользование денежными средствами, а заёмщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в размере, установленном в кредитном договоре. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принял, банк просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Колодкин Д.В., его представитель Погудин Д.А., действующий на основании доверенности от 16 октября 2020 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на возможность заключения между сторонами мирового соглашения. Факт заключения кредитного договора, размер задолженности, отражённый в ответе банка на судебный запрос по состоянию на 15 апреля 2021 года, не оспаривали.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2021 года исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично.

С Колодкина Д.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 сентября 2018 года по состоянию на 15 апреля 2021 года 188295,64 руб., в том числе: основной долг 186760,18 руб.; проценты 67,87 руб.; пени 1467,59 руб.

Этим же решение с Колодкина Д.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 4774,15 руб.

В остальной части в иске ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

В апелляционной жалобе Колодкин Д.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ответчиком было заявлено о неверном расчёте суммы исковых требований. Между банком и ответчиком в течение длительного периода времени шёл досудебный порядок урегулирования спора в части погашения образовавшейся задолженности. Ответчиком были представлены копии чеков подтверждающих гашение по кредитному договору через банкомат ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Также ответчиком заявлено, что ранее по судебному приказу были сняты денежные средства с дебетовых карт других банков, что также не учтено в расчёте суммы иска. Колодкиным Д.В. переводились ряд сумм на карту банка с дебетовых карт других банков с целью уменьшения задолженности перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Ответчик ходатайствовал в суде об объединении в одно дело двух исков ПАО «БАНК УРАЛСИБ» №2-2014/2021 и №2-2845/2021. Ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с направлением в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявления о намерении заключения мирового соглашения, однако суд, не дождавшись ответа от банка, принял решение об удовлетворении иска, несмотря на тот факт, что намерение заключить мировое соглашение было направлено в письменном виде от ответчика истцу. При таких обстоятельствах у ответчика нет возможности производить расчёты по решению, при этом иметь подтверждение, что денежные средства не списаны в пользу иного решения, что может повлечь двойные оплаты и двойные взыскания в пользу истца и ущемить в правах ответчика.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Колодкин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Представитель истца, ответчик в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Из положений п.2 ст.811 ГК РФ, ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй (ч.1). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, на основании предложения от 11 сентября 2018 года на заключение кредитного договора от Колодкина Д.В., 12 сентября 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Колодкиным Д.В. заключён кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 331480 руб., под 19% годовых, сроком возврата кредита по 11 октября 2021 года включительно (л.д.16-20).

Согласно условиям договора и графику платежей погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами по 11910 руб., за исключением последнего платежа 11 октября 2021 года – 23864,13 руб. (л.д.21).

Как следует из п.2.2 предложения, кредитный договор №<данные изъяты> между банком и заёмщиком считается заключённым с даты акцепта банком настоящего предложения путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика.

Согласно п.3.1 вышеуказанного предложения, кредит предоставляется путём зачисления денежных средств на счёт заёмщика №<данные изъяты> не позднее 14 рабочих дней с даты подписания договора.

12 сентября 2018 года во исполнение условий договора банк открыл Колодкину Д.В. банковский счёт №<данные изъяты>, зачислил на него 331480 руб., что подтверждено выпиской по счёту (л.д.10-15).

Согласно п.12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Колодкин Д.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком в связи с нарушением заёмщиком принятых на себя обязательств в его адрес направлено заключительное требование по кредитному договору по состоянию на 19 мая 2020 года 219537,67 руб. (л.д.22), о погашении общей суммы задолженности по кредитному договору по дату гашения в срок до 18 июня 2020 года. Данное требование заёмщиком исполнено не было.

Банк обратился к мировому судье судебного участка №9 Калининского района г.Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колодкина Д.В. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 сентября 2018 года за период с 12 февраля 2020 года по 18 июня 2020 года 208407,25 руб. 07 августа 2020 года мировым судьёй выдан судебный приказ (дело №2-2757/2020), который определением того же мирового судьи от 13 ноября 2020 года в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения отменён (л.д.25).

Как следует из расчёта, представленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ», задолженность Колодкина Д.В. по состоянию на 15 апреля 2021 года составила 188295,64 руб., в том числе: основной долг 186760,18 руб.; проценты 67,87 руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков возврата кредита 1200,86 руб.; неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты процентов 266,73 руб. (л.д.131-132).

Разрешая исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что по спорному кредитному договору, заключённому между банком и Колодкиным Д.В., имеется задолженность, обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, а также имеются основания для истребования задолженности банком, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 сентября 2018 года 188295,64 руб., основываясь на расчёте такой задолженности, в котором учтены внесённые заёмщиком суммы по состоянию на 15 апреля 2021 года.

Приведённые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы Колодкина Д.В. о том, что им в суде первой инстанции было заявлено о неверном расчёте суммы исковых требований, между банком и ответчиком в течение длительного периода времени шёл досудебный порядок урегулирования спора в части погашения образовавшейся задолженности, в расчёте не учтены суммы погашения через банкомат ПАО «БАНК УРАЛСИБ», снятые по судебному приказу денежные средства с дебетовых карт других банков, а также переводы Колодкиным Д.В. сумм на карту банка с дебетовых карт других банков с целью уменьшения сумм задолженности перед истцом, не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была дана оценка всем представленным в дело сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, что нашло отражение в тексте обжалуемого решения, в том числе проверены расчёты

В подтверждение заявленных требований банк представил расчёт задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, а также согласуется с выпиской по ссудным счетам с указанием внесённых последним платежей, тогда как Колодкиным Д.В. доказательств несоответствия уплаченных и учтённых банком платежей суду не представлено. При этом расчёт банка является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено. Банком начислены проценты и неустойки по состоянию на 18 июня 2020 года, и после указанной даты начислений не производилось. Все платежи были учтены при производстве расчёта задолженности.

Иного контррасчёта задолженности, равно как и сведений о задолженности по кредитному договору в меньшем размере за счёт погашения заёмщиком обязательств по кредитному договору, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с поступившими от банка в суд апелляционной инстанции выписками по судным счётам №№<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расчётом задолженности по состоянию на 15 апреля 2021 года, по кредитному договору №<данные изъяты> от 12 сентября 2018 года следует, что после 20 ноября 2020 года заёмщиком по дату расчёта платежи по кредитному договору в счёт исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов не производились.

В связи с изложенным, ссылки в жалобе на то, что у ответчика нет возможности производить расчёты по решению, при этом иметь подтверждение, что денежные средства не списаны пользу иного решения, что может повлечь двойные оплаты и двойные взыскания в пользу истца и ущемить в правах ответчика, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Указание в жалобе на то, что Колодкин Д.В. ходатайствовал в суде об объединении в одно производство двух исков ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по делам №2-2014/2021 и №2-2845/2021, на законность принятого судом решения не влияет, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Положениями ч.4 ст.151 ГПК РФ предоставляется суду право объединения нескольких однородных дел в одно производство, при условии, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законом, для соединения гражданских дел в одно производство, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что ответчик ходатайствовал об отложении разбирательства по делу в связи с направлением в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заявления о намерении заключения мирового соглашения, однако суд, не дождался ответа от банка, принял решение об удовлетворении иска, несмотря на тот факт, что намерение заключить мировое соглашение было направлено в письменном виде от ответчика истцу, сами по себе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Как установлено п.1 ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

По смыслу ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ мировое соглашение представляет собой взаимный договор сторон об условиях прекращения спора. По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости подлежит принудительному исполнению.

Исходя из приведённых норм мировое соглашение – двусторонняя (многосторонняя) сделка между истцом и ответчиком (ответчиками), определяющая содержание спорного или установленного судом правоотношения либо содержащая условия, на которых спорящие субъекты урегулируют имеющихся между ними материально-правовой спор.

В связи с представлением ответчиком варианта мирового соглашения и ходатайства об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью урегулирования спора, проведения переговоров и обсуждения мирового соглашения, в судебном заседании 07 апреля 2021 года судом первой инстанции судебное разбирательство было отложено на 04 мая 2021 года на 17 часов 00 минут (л.д.120-121). Сведений о заключении мирового соглашения сторонами в материалы дела не представлено.

Между тем, само по себе намерение стороны ответчика заключить мировое соглашение, при отсутствии согласованного и подписанного сторонами мирового соглашения, не свидетельствует о наличии оснований у суда первой инстанции для принятия процессуальных решений по указанному вопросу.

Учитывая, что доказательств намерения заключить с истцом мировое соглашение, либо проведении процедуры медиации ответчик суду не представил, стороной истца ходатайство о проведении примирительных процедур, предусмотренных гл.14.1 ГПК РФ не заявлено, сведения о возможности заключения мирового соглашения не представлены. Разбирательство по делу с 04 мая 2021 года было отложено судом на 17 мая 2021 года в 15 часов 30 минут в связи с тем, что на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 года №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» дни с 04 мая 2021 года по 07 мая 2021 года включительно признаны нерабочими (л.д.166). В ходе разбирательства дела в судебном заседании 17 мая 2021 года суд пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц (л.д.175-176), что соответствует положениям ч.3 ст.167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч.4 ст.153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса, в том числе на стадии исполнении судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колодкина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.