Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Светланы Михайловны к публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о защите прав участника долевого строительства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Анисимовой Светланы Михайловны Кульчицкого А.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года,

установила:

Указывая на нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры под условным номером ..., расположенной в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: город Москва, СВАО, Останкинский район, улица ..., по заключенному 16.11.2017 договору N ВДНХ-3(кв)-6/5/2(2), Анисимова С.М. в поданном в суд иске к застройщику публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» (далее также ПАО «Группа Компаний ПИК» либо Общество) просила о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 257564, 29 руб. за период с 01.11.2019 по 25.12.2019, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Анисимова С.М. личного участия в деле не принимала, представителя не направила, ответчик ПАО «Группа Компаний ПИК» возражения относительно иска выразил в отзыве на него, в любом случае просил об уменьшении неустойки и штрафа, неразумности денежной компенсации морального вреда, третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике представителя в суд не направило.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15.06.2020 с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу Анисимовой С.М. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.11.2019 по 25.12.2019 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.; истцу отказано в удовлетворении остальной части иска; ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2021; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На указанное решение суда представителем истца Анисимовой С.М. Кульчицким А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения в части.

Как указывает податель жалобы, уменьшение неустойки, штрафа произведено судом в отсутствие доказательств исключительности обстоятельств. В любом случае апеллянт считает, что неустойки не может быть меньше 176125, 67 руб., исчисляемых по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Указывает также на необоснованное снижение денежной компенсации морального вреда и предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного решения.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходяиз сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - также Закон N 214-ФЗ).

Законом N 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1 статьи 6) по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8), а в случае его нарушения уплатить участнику долевого строительства - гражданину неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (часть 2 статьи 6).

Как установил суд, участником долевого строительства Анисимовой С.М. были исполнены условия договора участия в долевом строительстве N ВДНХ-3(кв)-6/5/2(2), заключенного 16.11.2017 (далее также Договор) с ПАО «Группа Компаний ПИК» в части оплаты предмета договора - квартиры под условным номером ..., расположенной по строительному адресу: город Москва, СВАО, Останкинский район, улица ....

Как указал суд, при плановом сроке окончания строительства и передачи квартиры не позднее 31.10.2019 (пункт 5.1 Договора), Обществом были нарушены указанные сроки и объект строительства участнику долевого строительства передан по передаточному акту только 25.12.2019, в связи с этим пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательства по сроку передачи квартиры за период с 01.11.2019 по 25.12.2019, произвел расчет неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил её до 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства и несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определил компенсацию морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб. и штраф с применением правила об уменьшении неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 20000 руб.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с размерами присужденных истцу сумм, а также предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции, указав на введение дома в эксплуатацию 21.08.2019, фактическое проживание истца в другом регионе, непроживание его в квартире и после принятия ее по акту, приняв во внимание характер нарушенного обязательства, период просрочки, ненаступление для истца иных негативных последствий нарушения срока передачи квартиры кроме самого срока, усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что взыскание с Общества в пользу Анисимовой С.М. неустойки в размере 100 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Вопреки доводу жалобы, соответствующие выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных судом с участием истца, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода жалобы о том, что в этой правовой ситуации, оценивая выгоду должника, следует исходить из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку многоквартирный жилой дом, как объект строительства, был введен в эксплуатацию 21.08.2019, следовательно, в период с 01.11.2019 по 25.12.2019 на стороне застройщика не имелось имущественной выгоды, связанной с неправомерным пользованием денежными средствами истца.

По изложенным основаниям судебная коллегия не соглашается с доводом апеллянта о неправомерном пользовании ответчиком уплаченными за квартиру денежными средствами в размере 10882998 руб., поскольку к указанному времени привлеченные от участника долевого строительства денежные средства, как это следует из установленных по делу фактических обстоятельств, были им использованы.

По приведенным доводам, судебная коллегия оснований для увеличения неустойки не усматривает.

При определении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, применил пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф, который относится к одному из видов неустойки с 52500 руб. до 20000 руб.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, к одному из видов которой относится штраф, последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. отвечает критерию соразмерности. При этом судебная коллегия исходит из назначения штрафа, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.

В жалобе ответчик просит об изменении судебного постановления и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда потребителю в размере 5 000 руб. за установленный факт нарушения прав потребителя просрочкой срока передачи квартиры.

Выводы суда защищены положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться, хотя об обратном необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Довод жалобы представителя стороны о том, что приемка квартиры от застройщика была инициирована самим истцом, при этом квартира имела недостатки, безусловным основанием для увеличения денежной компенсации морального вреда до 15000 руб. не является, поскольку касается иного вопроса о качестве объекта строительства.

Доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые не были учтены судом при определении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения в указанной части.

По доводу жалобы о необоснованном предоставлении отсрочки исполнения решения суда судебная коллегия исходит из следующего.

В условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции Правительством Российской Федерации 17.03.2020 утвержден План первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики N 2182п-П13, во исполнение пункта 2.14 которого 01.04.2020 принят Федеральный закон N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон N 98-ФЗ), которым Правительство Российской Федерации наделяется делегированными полномочиями по принятию нормативных правовых актов в части урегулирования отношений, возникающих по оперативным вопросам, требующим немедленного реагирования, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, на определенный срок.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона N 98-ФЗ Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие: установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве; особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

В пределах указанных полномочий Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее Постановление N 423).

Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с 03.04.2020.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

Таким образом, судом обоснованно предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01.01.2021.

На основании изложенного, проверив решение по доводам жалобы стороны, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Анисимовой Светланы Михайловны Кульчицкого А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: