Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июня 2016 года по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01.09.2014 г. между ней и ПАО «Лето Банк» был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитный лимит на сумму 101000 руб. В соответствии с графиком платежей ФИО1 была обязана перечислять на расчетный счет кредитора денежные средства ежемесячно в размере 5 300 руб.

13.01.2016 г. истцом было получено уведомление от кредитора о немедленном погашении задолженности в размере 21500 руб. по сроку до 15.01.2016 г. Однако долг она не погасила и в январе 2016 года на номер ее мобильного телефона ежедневно стали поступать звонки от кредитора с требованием вернуть долг, вскоре звонки стали поступать и ее родственникам. Также она обнаружила, что все подъезды дома по месту ее проживания по адресу: <адрес> были обклеены объявлениями с указанием номера ее мобильного телефона и просьбой от ее имени в помощи в погашении кредита. Такие же объявления были расклеены в подъездах <адрес>, где проживает ее бабушка ФИО3

Указанными действиями ответчик нарушил ее законные права, право на достоинство личности, честь, доброе имя, а также право на неприкосновенность частной жизни, тем самым причинил ей нравственные страдания, моральный вред который ФИО1 оценивает в 100 000 руб.

В судебном заседании истец отсутствовала, ее представитель поддержала иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

23 июня 2016 года Бежицкий районный суд г.Брянска постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Указывает на то, что при вынесении решения не были учтены действия ответчика, нарушающие личные, неимущественные права истца, право на достоинство личности, чести и доброе имя, а так же право на неприкосновенность частной жизни.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ПАО «Почта Банк» не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Материалами дела установлено, что 01.09.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредитный лимит на сумму 101000 руб.

Долговые обязательства перед банком ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем 13.01.2016 г. банк направил в адрес должника уведомление о немедленном погашении задолженности в размере 21 500 руб. по сроку до 15.01.2016.

В обоснование нарушения прав истца как потребителя ФИО1 указывает на расклеивание кредитором в подъездах домов по месту ее жительства, а так же по месту жительства иных родственников письменного текста следующего содержания: «Просьба! Уважаемые соседи, я, ФИО4, живу здесь в <адрес>, и вы меня знаете. У меня нет денег, чтобы заплатить кредит, и могут арестовать имущество за долги. Прошу вас, займите мне в долг 21 500 рублей, и я с первой зарплаты сразу отдам. Если меня нет дома, то мой телефон №. Большое вам спасибо за помощь».

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст.151 ГК РФ, ст.15 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не доказан факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, не конкретизировано какие именно предусмотренные законом ее права как потребителя были нарушены, а судом не установлен факт причастности ответчика к изготовлению и расклеиванию в подъездах дома вышеназванного текста, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное презюмирует обязанность истца доказать факт нарушения его прав действиями ответчика, а так же причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинение морального вреда.

В данном случае истцом не предоставлено суду доказательств совершения в отношении него ответчиком каких-либо виновных противоправных действий, кроме того доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя также не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки в жалобе на то, что при вынесении решения не были учтены действия ответчика, нарушающие личные, неимущественные права истца, право на достоинство личности, чести и доброе имя, а так же право на неприкосновенность частной жизни, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истца, и его права как потребителя, в связи с чем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова