Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Воронежской области, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании незаконным решения об уточнении местоположения границ земельного участка, обязании исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года

(судья Ивакина Л.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, департамент) обратился в суд с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, с учетом уточненных требований просил:

признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2 369 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, выполненного кадастровым инженером ФИО2;

признать незаконным решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 2 369 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: г<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, в результате которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка;

исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка площадью 2 369 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, в части описания его местоположения, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ описания местоположения границ земельного участка площадью 2 369 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г№ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом.

В обоснование требований указал, что межевой план, на основании которого было осуществлено изменение местоположения границ земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу и соответствующее решение филиала ФГБУ «ФКП Россреетсра» по Воронежской области не соответствуют требованиям действующего законодательства. В результате незаконных действий земли, не разграниченные по уровню государственной собственности, отнесены к земельному участку № по ул. <адрес>. В связи с тем, что департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.11.2017 г. в удовлетворении иска ДИЗО Воронежской области отказано. (Т.2 л.д. 76-77, 78-89).

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области просил отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. При принятии нового решения просил иск удовлетворить. (Т.2 л.д. 93-99).

В судебном заседании представитель ДИЗО Воронежской области по доверенности ФИО9 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т.2 л.д. 105-108).

ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали в судебном заседании письменные возражения на апелляционную жалобу. (Т.2 л.д. 115-121).

Управление Росреестра Воронежской области, администрация городского округа город Воронеж представителей в суд не направили. Кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска ДИЗО Воронежской области.

Как следует из материалов дела, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, площадью 2 369 кв.м., с разрешенным использованием «многоквартирный малоэтажный жилой дом».

Изначально, земельный участок по вышеуказанному адресу, с разрешенным использованием «строение (нежилое встроенное помещение)» был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО17 Как усматривается из акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по вышеуказанному адресу имел площадь 2369 кв.м. (Т.1 л.д. 93-108).

Впоследствии 12.12.2013 г. на основании заявления представителя администрации городского округа город Воронеж ФИО13 и представленных документов филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений земельного участка в части разрешенного использования с «строение (нежилое встроенное помещение)» на «многоквартирный малоэтажный жилой дом» (Т.1 л.д. 128-135).

В настоящее время, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2 369 кв.м., принадлежит собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, являющейся собственником <адрес>, а также представленных ею документов филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области осуществлен учет изменений земельного участка в части изменения описания местоположения границ (изменена конфигурация земельного участка) (Т.1 л.д. 136-164).

ДИЗО Воронежской области полагает, что межевой план, на основании которого было осуществлено изменение местоположения границ земельного участка и соответствующее решение филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку были приняты в результате незаконных действий ФИО1, кадастрового инженера ФИО2, филиала, поскольку в результате действий ответчиков земли, неразграниченные по уровню государственной собственности, отнесены к земельному участку № по ул. <адрес><адрес> в связи с чем данными действиями ответчиков нарушены права департамента, являющегося уполномоченным органом по распоряжению земельными участками находящимся в городском округе город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец указывал, что межевой план спорного земельного участка был изготовлен кадастровым инженером ФИО2 в отсутствие утвержденной в установленном порядке схемы данного земельного участка, а также часть земельного участка расположена в границах территории общего пользования.

Кроме того, истец настаивал, что ФИО1 не вправе была решать вопрос об уточнении границ земельного участка, поскольку представленная ответчиком выписка из протокола общего собрания не содержит сведений предусмотренных законодательством, в связи с чем орган кадастрового учета обязан был отказать ФИО1 в осуществлении учета изменений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ДИЗО Воронежской области является ненадлежащим истцом по делу, т.к. не подтвердил наличие полномочий и прав на обращение в суд с данным иском. ДИЗО Воронежской области не является собственником спорного по делу земельного участка. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие отнесение спорного земельного участка к земельным участкам, право государственной собственности на которые на разграничено, а также выписка из вышеуказанного реестра земельных участков, подтверждающих включение спорного земельного участка не представлена истцом. Кроме того, истец не являлся стороной сделки с кадастровым инженером, не принимал результаты выполненных работ, в связи с чем не наделен правом оспаривать действия кадастрового инженера, осуществившего кадастровые работы по заданию ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о том, что в подтверждение своей заинтересованности в подаче иска, а также в обоснование отнесения спорного земельного участка к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, департаментом должна быть предоставлена выписка из реестра государственного имущества Воронежской области, которым ведется учет объектов государственной собственности, не обоснован.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Поскольку в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно ст. 214 ГК РФ государственная собственность в Российской Федерации подразделяется на два уровня: федеральный и региональный.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

Отнесение объектов к государственной собственности осуществляется на основании предписаний специального закона, в частности, в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом №137-Ф3, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона №137-Ф3 актами Правительства Российской Федерации, они остались в не разграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 3.3 вышеуказанного Закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 г. №365, а также согласно положениям Закона Воронежской области №217-03 от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.2.4. Положения предусмотрена функция департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

Кроме того, пунктом 4.15 Положения департаменту предоставлено право выступать в судах в защиту государственных интересов с реализацией прав, предоставленных положением о департаменте, в том числе заявлять ходатайства, предъявлять иски, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации при участии в делах и процедурах банкротства.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что: ведение реестра земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, находящихся в черте города Воронежа, не предусмотрено действующим законодательством; департамент является лицом, право которого нарушено незаконным выбытием земель, не разграниченных по уровню государственной собственности, следовательно, департамент согласно ст.305 ГК РФ наделен правом на судебную защиту.

У департамента имеется юридически значимый и материально правовой интерес в деле, поскольку в его правовую сферу деятельности указанная в иске сделка вносит неопределенность и влияет на его сферу деятельности. Также у департамента имеется интерес в устранении последствий сделки, как у лица, обладающего публично - правовым интересом, поскольку в полномочия данного органа входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж.

В подтверждение отнесения спорного земельного участка к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, свидетельствуют следующие обстоятельства.

В предоставленном в материалы дела межевом плане, выполненным кадастровым инженером ФИО2, в акте согласования местоположения границ земельного участка, не указан правообладатель земель, обозначенных точками 1-1, что означает, что это земли государственной не разграниченной собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная кадастрового инженера ФИО2 на имя прокурора Коминтерновского района ФИО18 в ходе проводимой проверки, где ФИО2 собственноручно указала, что уточнение границ участка произошло за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам прокурорской проверки установлено нарушение ст. 11.10, п.2 ст. 85 Земельного кодекса РФ при уточнении границ. (Т.1 л.д. 44-48, 57).

В материалах дела имеется письмо Управления главного архитектора от 29.09.2008 № 8421203 с приложением постановления администрации города Воронежа от 22.01.2004 № и плана границ участка площадью 2369 кв.м. (изначально сформированных), а также схема расположения красных линий, подтверждающие факт включения при межевании в состав участка № участка общего пользования, а также того, что при подготовке межевого плана схема прохождения красных линий не была учтена. (Т.2 л.д. 40-41, 42-47).

В письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно указанным разъяснениям, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Однако границы земельного участка на момент подготовки оспариваемого межевого плана уже были установлены в соответствии с требованиями закона.

Как следует из пояснений ФИО1, изменения в границы спорного земельного участка внесены в связи с тем, что ранее установленные границы не учитывали существование пристройки, возведенной ФИО1, примыкающей к ее квартире, пристройка используется под объект торговли. Ранее существовавшие границы фактически «перерезали» указанную пристройку.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г. приостановлено производство по делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2017 г., которым удовлетворен иск администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1 о признании пристройки самовольной и сносе ее, до рассмотрения в апелляционном порядке решения Коминтерновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 48-52).

Небезосновательны утверждения ДИЗО Воронежской области о том, что уточнение границ участка осуществлено в связи с включением в границы придомовой территории земельного участка площадью 102 кв.м., на котором расположено кафе-закусочная «Мечта» (одноэтажная пристройка к жилому дому № площадью 80,6 кв.м, используемая ФИО1). Кроме того, большая часть пристройки расположена в границах территориальной зоны с индексом ИТ 1 «городские магистрали и улицы», и для этой зоны - «предприятия общественного питания - закусочные» относятся к запрещенным видам использования. Доказательств того, что часть земельного участка, занятого пристройкой была предоставлена ФИО16 для строительства не предоставлены.

Положения ст. 11.10 ЗК РФ, п.22 Требований к подготовке межевого плана и п.3 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 № 762 содержат императивное указание на обязательное наличие утвержденной в установленном порядке схемы земельного участка в составе межевого плана в случае изменения границ участка.

Однако межевой план был изготовлен в отсутствие утвержденной в установленном порядке схемы данного участка.

Таким образом, межевой план повлек незаконное изменение границ (перераспределения площади) земельного участка за счет земель, имеющих статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента в связи с включением в границы придомовой территории земельного участка площадью 102 кв.м., на котором расположено кафе-закусочная «Мечта» являющееся самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области следовало отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии решения об учете изменений объекта недвижимости земельного участка <адрес> в части уточнения местоположения границы земельного участка. С учетом изложенного решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области от 06.10.2016 г. необоснованно. Не учтены допущенные нарушения при изготовлении межевого плана, предусмотренные п.4, п.5 ч.2 ст. 26, п.5 ч.2 ст. Федерального закона Российской Федерации "О государственном кадастре недвижимости".

Избранный ДИЗО Воронежской области способ защиты права не противоречит ст. 12 ГК РФ, влечет восстановление положения, существовавшего до нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, оспариваемое решение подлежит отмене, иск ДИЗО Воронежской области удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2 369 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, выполненного кадастровым инженером ФИО2

Признать незаконным решение, принятое 06.10.2016 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка площадью 2 369 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, в результате которого в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка.

Исключить из состава сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении земельного участка площадью 2 369 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом, в части описания его местоположения, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ описания местоположения границ земельного участка площадью 2 369 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный малоэтажный дом.

Председательствующий

Судьи коллегии