Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» (далее – ПАО АКБ «АВАНГАРД») к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

истец обратился с иском к фио, в котором просил взыскать задолженность по договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 532817,79 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 90170,66 руб., штраф за невнесение минимального платежа в размере 442647,13 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор банковского счета с использованием личной банковской карты с кредитованием банком владельца счета. В соответствии с договором ПАО АКБ «АВАНГАРД» перечислил на счет фио овердрафт на сумму 75000 руб. Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора нарушены обязательства по погашению задолженности, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

На данное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ПАО АКБ «АВАНГАРД» о передаче дела по подсудности отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Балаклавский районный суд города Севастополя по подсудности.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд города Москвы по подсудности.

Действительно, в соответствии со ст.33 ГПК РФ допускается передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд при определенных условиях.

Вместе с тем, судьей Балаклавского районного суда города Севастополя при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело было передано в Балаклавский районный суд города Севастополя по подсудности на основании мотивированного определения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы истца о необходимости передачи гражданского дела в Замоскворецкий районный суд города Москвы для рассмотрения, признаны несостоятельными.

Указанное определение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Судьей же Балаклавского районного суда города Севастополя фактически переоценены выводы, изложенные в определении Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, без наличия к тому соответствующих полномочий.

При этом, в соответствии с ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным, подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» к фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Балацкий