Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисичкина Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суд г. Перми от 06.11.2019 года, которым постановлено:

«Возложить на Лисичкина Андрея Леонидовича обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж входного тамбура в подвальное помещение, используемое под ветеринарную клинику с восточного фасада (торец здания по ул.Екатерининская) объекта культурного наследия «Дом горсовета» (жилой), 1930г., по адресу: г.Пермь ул.****.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж торговой вывески «Дойче Веет» с восточного фасада (торец здания по ул.Екатерининская) объекта культурного наследия «Дом горсовета» (жилой), 1930г., по адресу: г.Пермь ул.****»

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Лисичкина А.Л. и представителя ООО «Дойче Вет» Ткаченко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась с иском к Лисичкину Андрею Леонидовичу, Обществу с ограниченной ответственностью Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» о возложении обязанности в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда выполнить демонтаж входного тамбура в подвальное помещение, используемое под ветеринарную клинику, и торговую вывеску «Дойче Вет» с восточного фасада (торец здания по ул.Екатерининская) объекта культурного наследия «Дом горсовета» (жилой), 1930г., по адресу: г.Пермь ул.****.

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Лисичкина А.Л. находится нежилое помещение с кадастровым номером № **, площадью 99,4 кв.м, в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» (жилой), 1930г., арх.Ф.Е.Морогов. ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» расположено в помещении объекта культурного наследия, принадлежащем на праве собственности Лисичкину А.Л., учредителем данного лица является Лисичкин А.Л. Объект культурного наследия поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 г. № 713-Р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения», зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером **. Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 № СЭД- 27-01-12-465 установлены границы территории объекта культурного наследия, утверждены режим использования территории, предмет охраны объекта культурного наследия. Актом технического осмотра состояния памятника истории и культуры и установления необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятнику от 29.11.2013 г. зафиксирован входной тамбур в подвальные помещения с восточного (торцевого) фасада и вывеска ветеринарной клиники «Дойче Веет». Инспекцией в период с 03.04.2018 г. по 04.04.2018 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия. Актом от 04.04.2018 № 12 по итогам мероприятия по контролю, зафиксирована пристройка входного тамбура из металлических профилированных листов в подвальные помещения, используемые под ветеринарную клинику, к восточному фасаду (торец здания по ул.Екатерининская). Над тамбуром входа на фасаде размещена торговая вывеска. По итогам мероприятия выдано предписание от 04.04.2018 № 13, в соответствии с которым в срок до 15.08.2018 необходимо выполнить демонтаж входного тамбура в подвальные помещения, используемые под ветеринарную клинику и торговую вывеску «Дойче Вет» с восточного фасада объекта культурного наследия. Собственником указанное предписание получено, в установленный срок не исполнено. 18 мая 2018 г. в ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет» направлено предостережение № 4 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства. Указанное предостережение не получено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Лисичкин А.Л., ссылаясь на то, что входной тамбур перед входом в повальные помещения существовал еще в период аренды ответчиком помещения, с 2002 года. Ответчик произвел лишь работы по укреплению ранее уже существовавшей реконструкции тамбура, который ежегодно разрушается глыбами льда и снега, сходящими с крыши дома. Истец не доказал факт установки входного тамбура ответчиками. Суд положил в основу решения суда Охранное обязательство №** от 18.02.2010 года, оформленное Д., к которой ответчик не имеет отношения; в описи предмета охраны указана территория объекта, где находится помещение Давыдовой Е.И., из чего следует, что у Д. и у Лисичкина А.Л. два разных объекта; по охранному обязательству собственник принял обязательство по охране лишь принадлежащей ему части здания, являющегося объектом культурного наследия, а не всего здания целиком. Никаких охранных обязательств на принадлежащее ответчику помещение между ним и Инспекцией не заключалось. Суд не установил дату установления тамбура. На фотоматериалах в описи предмета охраны не представляется возможным идентифицировать тамбур ввиду качества и масштаба изображения. Кроме того, указанный документ, не имея отношения к делу, не мог рассматриваться в качестве доказательства. Тамбур с защитным козырьком над зданием - конструкция, предназначенная для защиты людей и имущества от падения сверху атмосферных осадков, ультрафиолетового излучения, снежных масс и льда с крыши в зимний период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисичкин А.Л. и представитель ООО «Дойче Вет» Ткаченко Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в сиу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Поскольку решение суда оспаривается лишь в части удовлетворения исковых требований к Лисичкину А.Л., в остальной части законность решения суда, исходя из положений ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в оспариваемой части в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1-4 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции Федерального закона №215-ФЗ от 18.07.2011 года, объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом. Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

В силу ст.51 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствующей редакции, право пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, и право пользования выявленным объектом культурного наследия у физических и юридических лиц возникают:

в результате приобретения права собственности на объект культурного наследия;

из актов государственных органов;

из договоров;

из судебного решения;

по иным основаниям, допускаемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствующей редакции, использование объекта культурного наследия либо земельного участка или водного объекта, в пределах которых располагается объект археологического наследия, с нарушением настоящего Федерального закона и законодательства субъектов Российской Федерации об охране и использовании объектов культурного наследия запрещается.

В соответствии с п.4 ст.52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствующей редакции, выявленный объект культурного наследия используется с обязательным выполнением следующих требований: обеспечение неизменности облика и интерьера выявленного объекта культурного наследия в соответствии с особенностями, определенными как предмет охраны данного объекта и изложенными в заключении историко-культурной экспертизы; согласование в порядке, установленном пунктом 4 статьи 35 настоящего Федерального закона, осуществления проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории выявленного объекта культурного наследия либо на земельном участке или части водного объекта, в пределах которых располагается выявленный объект археологического наследия.

Согласно п.4 ст.63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в соответствующей редакции, впредь до начала проведения историко-культурной экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются порядок согласования градостроительной и проектной документации и порядок согласования и выдачи разрешений на проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, установленные статьями 31, 34, 35, 40, 42 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры".

В соответствии со ст.35 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" в пределах охранных зон, зон регулирования застройки и зон охраняемого природного ландшафта запрещается производство земляных, строительных и других работ, а также хозяйственная деятельность без разрешения соответствующих органов охраны памятников Союза ССР или РСФСР.

В пределах зон охраны памятников истории и культуры республиканского и местного значения производство указанных работ и хозяйственная деятельность запрещаются без разрешения Министерства культуры РСФСР. Разрешение на проведение работ в пределах указанных зон выдается по представлениям Советов Министров автономных республик, исполнительных комитетов краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Как следует из материалов дела, в собственности Лисичкина А.Л. находится нежилое помещение с кадастровым номером № **, площадью 99,4 кв.м, в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г.Пермь, уд.****, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» (жилой), 1930г., арх.Ф.Е.Морогов., право собственности зарегистрировано 18.02.2010 года, и возникло на основании договора купли-продажи от 27.01.2010 года.

Ранее право собственности на указанное помещение приобретено ООО «***» (учредителем которого являлся Лисичкин А.Л.), в лице директора Л1. по договору купли- продажи объекта муниципальной собственности от 09.12.2009 года, право зарегистрировано 19.01.2010 года.

В настоящее время в указанном помещении ведет деятельность ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет», Ткаченко Е.П. является директором юридического лица, Лисичкин А.Л. – его учредителем.

Объект культурного наследия поставлен на учет и охраняется государством в соответствии с Распоряжением Губернатора Пермской области от 05.12.2000 г. № 713-Р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения».

Из приложения к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 08 декабря 2014 года «Дом горсовета» (жилой)», 1930г., арх.Ф.Е.Морогов, расположенный по адресу: г.Пермь, ул.**** зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером **.

Приказом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 № СЭД-27-01-12-465 установлены границы территории объекта культурного наследия, утверждены режим использования территории, предмет охраны объекта культурного наследия. Согласно приложения 3 к Приказу Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 05.12.2013 N СЭД- 27-01-12-465 "Об установлении границ территории, утверждении режима использования территории и предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения - памятника "Дом горсовета (жилой)", к предмету отнесен бассейн визуального восприятия, материал фасадной поверхности: штукатурка и окраска по кирпичу, архитектурное решение фасадов 3-х этажной части с элементами неоклассики (рустовка стен 1 этажа), расположение, количество, габариты, заполнение дверных проемов соответствующие архитектуре неоклассики.

Актом технического осмотра состояния памятника истории и культуры и установления необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятнику от 29.11.2013 г. зафиксирован входной тамбур в подвальные помещения с восточного (торцевого) фасада из металлических профилированных листов и вывеска ветеринарной клиники «Дойче Вет» на фасаде здания.

По итогам мероприятия выдано предписание от 04.04.2018 № 13, в соответствии с которым в срок до 15.08.2018 необходимо выполнить демонтаж входного тамбура в подвальные помещения, используемые под ветеринарную клинику и торговую вывеску «Дойче Вет» с восточного фасада объекта культурного наследия.

18 мая 2018 г. Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края вынесено предостережение № 4 о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в адрес ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче Вет», которое направлено посредством почтовой связи с не получено адресатом.

Лисичкину А.Л. направлено извещение от 25.09.2018 года о необходимости явиться в Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия Пермского края для составления протокола об административном правонарушении, данное извещение не получено адресатом.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что в период владения Лисичкиным А.Л. на праве собственности помещением с кадастровым номером № ** с восточного фасада памятника культурного наследия регионального значения «Дом горсовета» (жилой), 1930г., арх.Ф.Е.Морогов был возведен тамбур, через который осуществляется вход в ветеринарную клинику «Дойче Вет», при этом разрешение на размещение указанного сооружения у органа, в полномочия которого входит контроль за сохранностью объекта культурного наследия, в нарушение приведенных положений закона, получено не было, в то время как элементы фасада составляют предмет охраны памятника регионального значения, а соответственно изменение их облика без согласования с компетентным органом является недопустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верной оценке доказательств по делу, и соответствуют положениям материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что тамбур был реконструирован еще по состоянию на 2002 год, Лисичкин А.Л. произвел работы по укреплению конструкции тамбура, судебной коллегией отклоняются, учитывая следующее.

Из анализа представленной в материалы дела технической документации по состоянию на 1994, 2000, 2007, акта технического осмотра состояния памятника истории и культуры и установления необходимых ремонтно-реставрационных работ по памятнику от 15.04.2009 года (в котором описано состояние всех фасадов дома), составленного в приложение к Охранному обязательству №21 от 18.02.2010 года, между Государственной инспекцией по охране памятников культурного наследия и Д. на часть помещений в здании, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, представленных в материалы дела фотографий не следует, что спорный тамбур существовал ранее 2011 года, ранее этого периода зафиксированы лишь лестничный марш и пандус. Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что спорная конструкция была возведена после приобретения Лисичкиным А.Л. права собственности на подвальные помещения, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фотографии в описи предмета охраны Охранного обязательства №21 от 18.02.2010 года не позволяют сделать вывод о состоянии входного тамбура с восточного фасада здания, обоснованным не является, поскольку имеющееся на л.д. 166 фотографическое изображение однозначно свидетельствует о том, что указанный тамбур отсутствует. Кроме того, отсутствие тамбура до 2011 года подтверждено также фотоснимками из архива Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 08.12.2006 года, от 15.08.2008 года, от 19.04.2010 года ( л.д. 158-163).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Охранное обязательство №21 от 18.02.2010 года, составленное между Государственной инспекцией по охране памятников культурного наследия и Д. на часть помещений в здании, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, не имеет отношения к Лисичкину А.Л., он его не подписывал, оно составлено в отношении собственника иных помещений дома, Лисичкин А.Л. не подписывал Охранного обязательства, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции по существу спора.

Исходя их совокупного толкования приведенных положений закона, действовавших на момент возведения тамбура, собственник выявленного объекта культурного наследия до оформления Охранного обязательства не вправе без получения соответствующего разрешения органа, ведущего контроль за состоянием объектов культурного наследия, проводить какие-либо работы на объекте, изменять его облик. При этом при отчуждении помещений, собственником которых в настоящее время является Лисичкин Л.А., из муниципальной собственности ООО «Контур» (учредителем которого являлся Лисичкин А.Л.), в договоре от 09.12.2009 года в п.1.1. прямо указано на то, что жилой дом по адресу г.Пермь, ул.**** является объектом культурного наследия, и соответственно помещение может использоваться на условиях Охранного обязательства, а также в соответствии с условиями и ограничениями, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия».

Довод апелляционной жалобы о том, что указанное Охранное обязательство №21 от 18.02.2010 года не является относимым доказательством, обоснованным не является, поскольку не подтверждая оформление соответствующего документа Лисичкиным А.Л., указанное письменное доказательство, тем не менее, позволяет сделать вывод о состоянии всего объекта на момент его оформления - 18.02.2010 года, учитывая, что в нем содержится описание всего объекта культурного наследия, с учетом его фактического состояния на момент осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что тамбур обеспечивает безопасную эксплуатацию помещений ответчика, предотвращает падение снега и льда с крыши, учитывая установленные по делу обстоятельства – самовольный характер конструкции, нарушение требований специального закона в сфере охраны объектов культурного наследия, не указывает на незаконность оспариваемого решения суда. При этом судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен возможности решить вопрос о возможности установки защитных конструкций с соответствующими характеристиками, по согласованию с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, в связи с сем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суд г. Перми от 06.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисичкина Андрея Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: