Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 20.04.2015 № в размере 151 630, 55 рублей, из которых: 65 045, 01 рублей - сумма основного долга, 64 635, 55 рублей - сумма процентов, 21 949, 99 рублей - штрафные санкции; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 232, 61 рублей, - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 91 918,49 рублей сроком погашения до 30 апреля 2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, которые составляют 51,1 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 20 апреля 2015 года по 30 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 151 630,55 рублей, из которых: 65 045,01 рублей - сумма основного долга, 64 635,55 рублей - сумма процентов, 21 949,99 рублей - штрафные санкции (самостоятельно сниженные истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года в вышеуказанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 232,61 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия гражданско-правовых отношений, а также пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 ноября 2019 года отменено, дело возвращено в апелляционную инстанцию Тверского областного суда.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленные исковые требования, сославшись на отсутствие кредитного договора.

Отсутствие оригинала кредитного договора не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством не заключенности договора при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Кредитный договор не является единственным документом, подтверждающим факт заключения кредитных правоотношений и возникновения на стороне заемщика обязательств, так как ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы. Банк вправе представить иные доказательства передачи заемщику денежных средств для того, чтобы обосновать свои исковые требования по факту и размеру.

Считает, что представленные истцом доказательства получения ответчиком денежных средств являются надлежащими и единственно возможными.

Кроме того, материалами дела опровергается вывод суда о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора, поскольку ответчиком вносились денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору.

ФИО1 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, указывается на недоказанность заключения кредитного договора и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причин своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Названное агентство обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 апреля 2015 года.

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суду представлены выписка по лицевому счету ФИО1 о движении денежных средств по указанному договору и расчет взыскиваемых сумм.

Проанализировав правовые положения статей 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив отсутствие в материалах дела документов, которые могли бы свидетельствовать о заключении кредитного договора и перечислении денежных средств ответчику с целью исполнения обязательств со стороны кредитора, а также подтвердить факт возникновения между сторонами договорных/кредитных отношений, суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказал наличие между сторонами договорных отношений, в связи с чем в удовлетворения иска отказал.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Так, в силу ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Между тем истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора в той форме, которая предусмотрена приведенной нормой права, поскольку письменный договор, подписанный ответчиком, суду не представлен.

Равно как не представлено и доказательств заключения между сторонами иного соглашения, по которому ответчик получил денежную сумму, обязался возвратить ее и уплатить проценты.

Выписка по лицевому счету таким доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении ответчиком согласованной с истцом воли на получение кредита и принятие обязательств по его возврату, что в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ является необходимым условием для заключения договора.

Факт частичного возврата истцу денежных средств также не подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, так как истец не доказал, что возврат осуществлял именно ответчик в рамках конкретного кредитного договора с согласованными в надлежащей форме существенными условиями.

Таким образом, материалами дела не подтверждается достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ГК РФ, в форме, установленной ст. 820 этого Кодекса.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности заключения между сторонами кредитного договора представляется правильным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В исковом заявлении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) заявило о взыскании с ответчика денежных средств.

Учитывая, что истцом не доказан факт возникновения с ответчиком кредитных правоотношений, суду первой инстанции надлежало дать правовую квалификацию действительным правоотношениям, возникшим между сторонами, и на основании этого разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на основании норм права, подлежащих применению к данным правоотношениям.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является не только заключение кредитного договора, но и фактическое перечисление Банком ответчику денежных средств. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось. При том, что ответчик в своих возражениях ссылался лишь на отсутствие кредитного договора, однако получение от Банка денежных средств не отрицал.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции надлежит принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, поставить на обсуждение вопрос о назначении соответствующей экспертизы, оказать содействие в истребовании письменных доказательств, исследовать дополнительные (новые) доказательства и дать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку судом первой инстанции факт перечисления (выдачи) денежных средств банком ответчику не устанавливался, в то время как данные обстоятельства имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия предложила истцу представить расходные документы в случае, если кредит выдавался наличными средствами, а если имело место перечисление денежных средств на счет ответчика по его распоряжению – представить соответствующее распоряжение.

В ответ на данный запрос истцом была представлена копия расходного кассового ордера № от 20 апреля 2015 года, из которого следует, что ФИО1 было выдано 100000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять данный документ в качестве нового доказательства и учитывать его при разрешении дела.

Таким образом, истец представил доказательство, подтверждающее факт предоставления денежных средств ответчику, который, в свою очередь, ими воспользовался.

Как указано выше ответчик в своих возражениях не отрицал получение денежных средств, ссылаясь лишь на отсутствие кредитного договора.

При этом из представленной истцом выписки по счету ФИО1 видно, что часть денежных средств в общей сумме 17 765 рублей была возвращена истцу посредством пополнения счета (20 мая 2015 года – 5480 рублей, 22 июня 2015 года – 6270 рублей, 20 июля 2015 года – 6015 рублей).

Сведений о возврате оставшейся суммы в размере 82235 рублей (100000 рублей - 17 765 рублей) материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие у ФИО1 предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения денежных средств в размере 82235 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 1102 ГК РФ данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 82235 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что по данному делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование предоставленной ответчику суммой, с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты испрашиваются истцом за период с 20 апреля 2015 года по 30 мая 2019 года, то их размер с учетом частичного возврата денежных средств (20 мая 2015 года – 5480 рублей, 22 июня 2015 года – 6270 рублей, 20 июля 2015 года – 6015 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 29 599 рублей 46 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда в части взыскиваемой с ответчиков суммы изменено, то с учетом вышеуказанных требований закона подлежит изменению и расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска 151630,55 рублей, размер государственной пошлины составляет 4232,61 рублей и была оплачена истцом при подаче иска, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от 12 июля 2019 года.

Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 111834,46 рублей (82235 рублей + 29599,46 рублей), то размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3121,74 рублей, исходя из расчета: 111834,46 рублей х х 4232,61 рублей : 151630,55 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» неосновательное обогащение в размере 82235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29599 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3121 рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи