Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № ** от 15.05.2014 в сумме 159759,48 рублей в том числе: задолженность по оплате основного долга 84021,64 рублей, штраф 13973,42 рублей, убытки (неоплаченные проценты) 61590,42 рублей, сумма комиссии за направление извещений 174, 00 рублей.

взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4395,19 рублей.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 15.05.2014 в размере 159759,48 рублей в том числе: задолженность по оплате основного долга 84 021,64 рублей, штраф 13 973,42 рублей, убытки (неоплаченные проценты) 61590,42 рублей, комиссия 174 рубля, а также в счет расходов по уплате государственной пошлины 4395,19 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 15.05.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 179 700 рублей, в том числе 150000 рублей сумма к выдаче, 29700 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 29,9% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 179700 рублей на счет Заемщика № **, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 150 000 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению Заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 29700 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, полагая, что суд принял во внимание только расчёты истца, не учитывая показаний ответчика, не назначил судебную бухгалтерскую экспертизу, не учёл квитанции об оплате, не учёл взыскание приставов, взыскал сумму неустойки (штрафа) не соразмерной по отношению к сумме основного долга. Считает, что при подаче иска истцом нарушена договорная подсудность.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 15.05.2014 № ** ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставило кредит ФИО1 в сумме 179 700 рублей сроком до востребования.

Ответчик свои обязательства по возвращению данного кредита исполняла ненадлежащим образом.

Сумма задолженности, по состоянию на 05.06.2019 составила: 159759,48 рублей, из них: 84 021,64 рублей – задолженность по основному долгу, 61 590,42 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, что подтверждается расчетом истца, 13973,42 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, 174 рубля – комиссии за направление извещений.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязательства по возврату кредита ФИО1 не исполнены надлежащим образом, размер задолженности подтверждается расчетом истца, судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом приняты во внимание только расчёты истца, не учтены квитанции об оплате, не учтены взыскания приставов, являются необоснованными, поскольку доказательств возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты штрафа (пеней) на нее ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не назначил бухгалтерскую экспертизу, являются несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, ответчик не ходатайствовал о назначении данной экспертизы в суде. Оснований к назначению экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, исходя из правил, установленных статьями 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле. Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика (Кировский район г. Перми), ответчик извещен надлежащим образом, спор разрешен именно данным судом, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в Орджоникидзевском суде г. Перми (из условий договорной подсудности) не заявлено, нарушений прав ответчика не допущено.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом при взыскании неустойки не принято во внимание то обстоятельство, что затребованная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, отмену решения суда не влекут. Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. Таким правом суда может воспользоваться в случае, если посчитает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном деле, доказательств очевидной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено и материалы дела не содержат. Учитывая период нарушения обязательства, размер суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и не находит оснований для вывода, что взысканная неустойка заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Перми от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи – подписи