Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июля 2021 года об обеспечении иска,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Промышленному РОСП в г. Смоленске, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановлений от 11.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые ею на основании договора аренды от 01.02.2018, заключенного с <данные изъяты> и договора аренды от 25.04.2019, заключенного с <данные изъяты> в рамках сводного исполнительного производства №-СД (№-ИП от 24.12.2020), а также постановлений от 18.03.2021 о внесении изменений в постановления от 11.02.2021, возврате излишне взысканных денежных средств с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, указывая, что понуждение арендаторов перечислять на депозитный счет Промышленного РОСП г. Смоленска арендную плату (100% от дохода) незаконно, противоречит положениям ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, согласно которым с должника - гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов <данные изъяты>

01.07.2021 от представителя ФИО2 - Г.А.Г. поступило заявление об обеспечении иска в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве Промышленного РОСП по г. Смоленску, в части удержания более 50% от арендной платы по договору аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., заключенному 01.02.2018 между ФИО2 (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор), и договору аренды нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., заключенному 25.04.2019 между ФИО2 (арендодатель) и <данные изъяты> (арендатор) <данные изъяты>

Обжалуемым определением судьи от 01.07.2021 ходатайство было удовлетворено <данные изъяты>

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 01.07.2021 о принятии обеспечительных мер отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает, что нарушен порядок рассмотрения вопроса о приостановлении исполнительного производства полностью или частично (в судебном заседании, с извещением взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя); срок приостановления не определен <данные изъяты>

В возражениях на жалобу с уточнениями представитель ФИО2 - М.Э.С. просит частную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что перечень обеспечительных мер, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. В случае удовлетворения требований истицы (об уменьшении размера удерживаемой арендной платы до 50%) возвращение излишне удержанных сумм будет затруднительно <данные изъяты>

Третье лицо <данные изъяты> просит определение от 01.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления сводного исполнительного производства №-СД в части удержания более 50% от арендной платы по договорам аренды от 01.02.2018 и от 25.04.2019, судья, сославшись на положения ст. 99 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что ФИО2 обжалуются постановления от 11.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 100% доходов от арендной платы, поэтому приостановление сводного исполнительного производства в части отвечает целям и задачам института обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательств при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

При рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ) (п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

ГПК РФ устанавливает особый процессуальный порядок рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства. Оно рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (ч. 1 ст. 440 ГПК РФ).

В отличие от этого, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом только в части входящего в него исполнительного производства, по которому оспариваются постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Сводное исполнительное производство может быть приостановлено судом также в части оспариваемых исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. В случае, если суд установит, что оспариваемые постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут нарушить права всех взыскателей или всех должников, участвующих в сводном исполнительном производстве, оно может быть приостановлено судом полностью (ч. 3 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (ст. 42 Закона об исполнительном производстве).

При таких данных, приостановление как исполнительного производства, так и сводного исполнительного производства в случае возбуждения процедуры обжалования действий (постановления судебного пристава - исполнителя) является правом, а не обязанностью суда.

Как указано выше, к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Таким образом, ГПК РФ разграничивает такие процессуальные действия, как приостановление исполнительного производства и принятие обеспечительных мер, которые не тождественны.

В данном случае заявление о приостановлении исполнительного производства сделано истицей в качестве обеспечительной меры, в то время как приостановление исполнительного производства такой мерой не является. ГПК РФ не предусматривает такого вида обеспечительных мер, как приостановление исполнительного производства. Исполнительное производство приостанавливается судом не в качестве обеспечительной меры, а как самостоятельное процессуальное действие.

При таких обстоятельствахотсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене. При этом истица ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 440 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 июля 2021 года об обеспечении иска отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 Мегомед-Башировны о принятии обеспечительных мер отказать.

Председательствующий: Л.Ю.Мацкив