Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года

по иску ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ООО «КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование иска следующее. 05 февраля 2020 года в 20 часов 40 минут возле [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [номер] под управлением С. Е.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2, который был признан виновником ДТП.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [номер] является ФИО4 Собственником автомобиля «<данные изъяты> LOGAN» государственный регистрационный знак [номер] является ООО «КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее в том числе ООО «КТК»). В момент ДТП автомобиль был арендован ФИО2 у ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

Согласно установленным данным водителей и транспортных средств, содержащимся в дополнительном листе № 1 к протоколу об административном правонарушении, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ОСАГО серии ККК [номер]), гражданская ответственность С. Е.Ю. застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО серии XXX [номер] от 07 августа 2019 года).

17 марта 2020 года ФИО4 направил в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение, которое было вручено 18 марта 2020 года.

06 апреля 2020 года поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [номер] был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>» по направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

26 марта 2020 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, по причине того, что договор ОСАГО серии ККК [номер] между ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала.

06 апреля 2020 года ФИО4 было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>» с целью определения ущерба, причинённого транспортному средству.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 85 от 06 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учёта износа, составляет 206 122 рубля. Расходы, связанные с проведением оценки, составили 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 206 122 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО «Эксперт-НН» по оценке в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей 00 копеек на отправку заявления о выплате страхового возмещения в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», расходы на оплату государственной пошлины в суд.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 мая 2020 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «КТК», ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ».

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» привлечено к участию в деле соответчиком.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 июля 2020 года к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Контрол Лизинг».

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» о возмещении ущерба - удовлетворены. Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 206 122 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, почтовые расходы 348 рублей, расходы по оплате госпошлины 5261 рубль 22 копеек. В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

В апелляционной жалобе ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что ущерб причинен истцу по вине ФИО2, суд не учел, что ФИО2 имел право владения автомобилем в момент ДТП по договору аренды транспортного средства без экипажа, что в силу ст. 648 ГК РФ влечет ответственность ФИО2 как арендатора за вред, причиненный третьим лицам, а именно истцу. В жалобе также указано, что в агентским договоре обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным числом допущенных к управлению лиц возложена на ООО «КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ», в связи с чем, ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» не должно нести ответственность за неисполнение принципалом обязанностей, принятых на себя при заключении договора. ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» не обладало информацией о недействительности полиса ОСАГО на дату ДТП, полагая, что данная обязанность исполнена ООО «КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 ноября 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 июля 2021 года данное дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ООО «КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования, считает надлежащим ответчиком ФИО2 как виновника дорожно-транспортного происшествия.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, представители ответчика ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ», ООО «КТК», третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Контрол Лизинг» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно.

В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Однако, ООО «КТК» к участию в деле в качестве соответчика как собственника источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб истцу, не привлекался.

В силу приведенных выше мотивов решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Оценивая обоснованность заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2020 года в 20 часов 40 минут возле [адрес], произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [номер] под управлением С. Е.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д.14,15 т.1), и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2, управляющего автомобилем на основании договора аренды (л. д. 11 т.1).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.10-11 т.1) и постановлением по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2020 года (л.д.12 т.1).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак [номер] является ООО «КТК» (л.д. 113-114 т.1).

ФИО2 управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства, заключенного 5 февраля 2020 г. с ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (л.д.60-77 т.1), действовавшего от своего имени и по поручению ООО «Курская транспортная компания» (далее ООО «КТК»).

05 февраля 2020 года между ФИО2 и ООО «Каршерин Руссия» подписан акт возврата транспортного средства (л.д.78 т.1).

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии XXX [номер] от 7 августа 2019 года сроком до 13 июня 2020 года (л.д.13 т.1).

ФИО2 при оформлении ДТП указано, что гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ПАО «СК «Росгосстрах» серии ККК [номер], предоставленного совместно с автомобилем в аренду.

17 марта 2020 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение.

26 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО4 в выплате страхового возмещения, по причине того, что договор ОСАГО серии ККК [номер] между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала (л.д.19 т.1).

Обстоятельства недействительности имевшегося у ФИО2 полиса ОСАГО подтверждены страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», который указал, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ККК [номер] поступил на склад филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <данные изъяты> области в ноябре 2018 г., где находится в настоящее время, представив чистый бланка данного полиса (л.д.20, 79,104-105 т.1).

ФИО2 в соответствии с п. 7.10 договора аренды выплатил в пользу ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» ущерб в связи с ДТП от 5 февраля 2020 г. (л.д.110-112 т.1).

Истцом заявлено требование о возмещении материального ущерба в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно условиям договора аренды транспортного средства от 05 февраля 2020 года ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» (арендодатель) обязался передать ФИО2 (арендатору) автомобиль на указанные в договоре срок и за оговоренную цену, а арендатор обязался принять автомобиль и оплатить стоимость аренды.

Согласно п. 4.5.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство, отвечающее требованиям эксплуатации транспортных средств, укомплектованное и пригодное к эксплуатации, с необходимой документацией (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис), передача указанных документов не оформляется какими-либо дополнительными документами, а происходит одновременно с электронным подписанием акта приема-передачи.

В соответствии с п. 4.5.2 договора арендодатель также обязался нести расходы на содержание и ремонт транспортного средства, его страхование (ОСАГО), а также иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно материалам дела, ответчик ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» является агентом собственника автомобиля ООО «КТК», принятого в аренду ФИО2, на основании агентского договора от 3 июня 2019 г.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «КТК».

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, если законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из агентского договора от 3 июня 2019 г. (л.д.168 -172 т.1), принципал ООО «КТК» поручает, а агент ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала предусмотренные настоящим договором юридические и иные действия по сдаче транспортных средств принадлежащих принципалу в аренду.

Указанным агентским договором между принципалом ООО «КТК» и агентом ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» согласована обязанность принципала предъявить агенту транспортные средства со всеми принадлежностями и относящимися к ним документами, необходимыми для исполнения поручения, что фиксируется в Акте освидетельствования транспортного средства. Подписание данного акта не означает передачу транспортных средств во владение агента, но констатирует готовность транспортного средства к оказанию услуг по подключению к системе управления агента и последующем использовании транспортных средств в соответствии с целями агентского договора (п. 2.1.1. договора).

Кроме того между сторонами агентского договора согласована обязанность принципала обеспечить за свой счет страхование транспортных средств по договорам ОСАГО, неограниченным числом допущенных к управлению лиц, и добровольному дополнительному страхованию, с суммой страховой выплаты в размере не менее 1 500 00 руб. (п. 2.1.2 договора).

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» не является ни законным владельцем источника повышенной опасности, ни непосредственным причинителем вреда. Спорный автомобиль, переданный в аренду, не принадлежит обществу ни на праве собственности, ни на ином вещном праве.

Как следует из положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, наступает по принципу вины, с учетом правового регулирования установленного статьей 1079 ГК РФ, когда такая ответственность может быть возложена на законного владельца, не доказавшего выбытие транспортного средства помимо его воли или противоправность завладения принадлежащим ему транспортным средством.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля указано ООО «КТК», имеются особые отметки - лизингодатель ООО «Контрол Лизинг», срок временной регистрации до 31 ноября 2022 года.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно положениям ст. 669 ГК РФ и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данное положение, в качестве общего правила распределяет ответственность между собственником предмета лизинга и лизингополучателем за сохранность предмета лизинга, а также риски, связанные, в частности, с его повреждением, в том числе по возмещению ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «КТК» как собственника источника повышенной опасности, при управлении которым был причинен ущерб истцу.

По указанным выше правовым основаниям судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Контрол Лизинг», участвующего в деле в качестве третьего лица.

Согласно материалам дела, находя свое право нарушенным, в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» (л. д. 21 т.1).

Согласно экспертному заключению № 85 от 6 апреля 2020 года (л.д.23-35 т.1), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составляет 206 122 рубля.

Судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» у судебной коллегии не имеется и принимается как относимое и допустимое доказательство, поскольку исследование проводилось лицом, имеющим специальные познания, выводы эксперта ясны и понятны, принимая во внимание и то, что в установленном законом порядке указанное заключение ответчиками, третьими лицами не оспорено: сведений об ином размере ущерба ответчиками не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу определения размера ущерба ответчики не воспользовались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «КТК» в пользу истца ФИО4 206 122 рубля в счет возмещения ущерба, отказав в удовлетворении иска к ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 348 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на выполнение работ по экспертному заключению № 85 от 06 апреля 2020 года (л.д.21 т.1) и квитанции от 12 мая 2020 года (л.д.22 т.1), ФИО4 произвел оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, и поскольку экспертное заключение принято судебной коллегией как допустимое доказательство, иных доказательств в подтверждение размера ущерба ответчиками не представлено, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ООО «КТК».

Из представленного в материалы дела кассового чека от 17.03.2020 года (л.д.16) и описи почтового вложения (л.д.16) следует, что истцом понесены расходы по отправке документов ООО «Росгосстрах» в рамках заявления о страховом возмещении на сумму 348 рублей.

Поскольку указанные расходы понесены в результате причинения автомобилю истца повреждений в ДТП, ответственность за которое возложено на ООО «КТК», судебная коллегия признает данные расходы необходимыми, в связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу почтовые расходы в полном объеме в сумме 348 рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, однако в данном случае судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения взыскиваемых сумм.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5261 рубль 22 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 206 122 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 348 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261 рубль 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи