Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1 (действующей на основании доверенности серии 66АА 6910678 от 09.09.2021 сроком на 5 лет, доверенности от 13.03.2023 сроком на один год), ФИО2 (действующей на основании доверенности 66АА 6622128 от 17.02.2023 сроком на 5 лет, доверенности от 22.01.2023 сроком на 1 год), ФИО3 (действующей на основании доверенности серии 66АА 6910678 от 09.09.2021 сроком на пять лет, доверенности от 07.02.2024 сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Скрипника ( / / )10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о включении периодов работы в страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии,

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о защите пенсионных прав, в котором просил включить в стаж периоды своей работы с 09.07.1987 по 27.11.1987 на Свердловском заводе электроавтоматики в качестве ученика намотчика катушек, с 09.02.1989 по 04.01.1991 - в ресторане «Большой Урал» поваром третьего разряда, обязать ответчика произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с учетом включения указанных периодов работы с даты назначения пенсии – 25.11.2020. Впоследствии в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда РФ определением суда произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. В страховой стаж истца включен период его трудовой деятельности с 09.07.1987 по 27.11.1987 на Свердловском заводе электроавтоматики в качестве ученика намотчика катушек, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО4 с учетом данного периода работы с даты обращения в суд (18.11.2021). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022 отменено в той части, в которой отказано в удовлетворении требований ФИО4 о включении в страховой стаж периода работы с 09.02.1989 по 04.01.1991 в ресторане «Большой Урал» поваром третьего разряда, возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии с учетом данного периода. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области суда от 03.02.2023 произведена замена ответчика Государственного учреждения -Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области его правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Отделение) (т. 1 л.д. 196).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2023 иск ФИО4 удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность включить в страховой стаж истца период работы с 09.02.1989 по 04.01.1991 в должности повара третьего разряда в ресторане «Большой Урал», произвести перерасчет размера страховой пенсии с учетом включенного периода работы и даты обращения в суд с 18.11.2021.

07.04.2023 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Отделения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов. С учетом уточнения требований заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов составила 337200 руб., из которых 325000 руб. – расходы на оплату услуг представителей, 10000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 2200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности (т.2 л.д. 216-221).

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на завышенность заявленного ко взысканию размера судебных расходов, несоответствие его сложности дела, объему и качеству оказанных представителями услуг. Настаивала на том, что такие услуги как ознакомление с материалами выплатного пенсионного дела, перерасчет размера пенсии и оценка перспектив по увеличению пенсионных выплат, сбор документов по местам работы истца, подготовка и подача заявления в территориальный орган Отделения о перерасчете размера пенсии, возмещению не подлежат, так как не отнесены к судебным расходам. Указала, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности, так как доверенность выдана нескольким лицам на осуществление широкого круга полномочий, может быть использована истцом не только в рамках настоящего дела. Просила учесть, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов несопоставим с размером суммы, на которую бы увеличилась пенсия истца при включении в стаж всех оспариваемых периодов (180,02 руб.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2023, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения (т. 2 л.д. 121-130).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Отделения в пользу ФИО4 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей 30 000 руб., расходов на оплату экспертизы – 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 не согласился ФИО4, который в частной жалобе просит отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указывает на необоснованное снижение судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителей. Полагает, что в обжалуемом определении суд не учел длительность рассмотрения дела, существенный объем оказанных представителями услуг, отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов средней рыночной стоимости юридических услуг в регионе. Мотивов, по которым суд пришел к выводу о снижении размера возмещения судебных издержек до 30000 руб., в определении суда не приведено. Заявитель жалобы полагает также, что расходы на оформление нотариальной доверенности и оплату экспертизы должны быть возмещены истцу в полном объеме, поскольку результаты экспертизы явились основанием для удовлетворения исковых требований, а все лица, поименованные в доверенности, выступали в качестве представителей истца на разных стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.01.2024-22.01.2024-02.02.2024-08.02.2024 (с учетом объявления перерывов в судебном заседании) представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержали частную жалобу, а также представили письменные пояснения по вопросу о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и оригиналы платежных документов в подтверждение факта несения истцом указанных расходов.

Представитель ответчика ФИО5 представила в суд апелляционной инстанции возражения на частную жалобу истца, в которой приводятся доводы о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов, а также документы о примерной стоимости юридических услуг в Свердловской области.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции ответчиком были представлены сведения о размере пенсии ФИО4 после перерасчета на основании судебных актов по настоящему гражданскому делу.

Представленные сторонами документы были приняты судом апелляционной инстанции в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов частной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявили. Информация по делу была заблаговременно (28.12.2023, 19.01.2024, 22.01.2024, 02.02.2024) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела (в том числе. вышеприведенные дополнительные доказательства), обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 30 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления № 1 от 21.01.2016).

В соответствии с разъяснениями в п. 4 Постановления № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2022 исковые требования ФИО4 к Отделению были удовлетворены частично. В страховой стаж истца включен период его трудовой деятельности с 09.07.1987 по 27.11.1987 на Свердловском заводе электроавтоматики в качестве ученика намотчика катушек, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера страховой пенсии ФИО4 с учетом данного периода работы с даты обращения в суд (18.11.2021). В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 81-89).

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 95-98).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.08.2022, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 1 л.д. 134-140).

Не согласившись с таким решением, истец принес на него кассационную жалобу (т. 1 л.д. 146-150).

С таким решением не согласились обе стороны, принесли на него апелляционные жалобы (апелляционная жалоба истца – т. 2 л.д. 82-86, апелляционная жалоба ответчика – т. 2 л.д. 75, 76).

Судом первой инстанции требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, на сумму 30000 руб. из 325000 руб. заявленных.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что сумма, подлежащая возмещению, определена судом произвольно, без указания мотивов для принятия такого решения, в связи с чем отменяет определение суда как несоответствующее требованиям процессуального закона и разрешает заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по существу.

Поскольку исковые требования ФИО4 к Отделению фактически удовлетворены в полном объеме (в страховой стаж включены спорные периоды трудовой деятельности истца, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет размера пенсии с учетом данных периодов), последний имеет право на возмещение понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Согласно представленным материалам, в рамках рассмотрения настоящего дела между ФИО4 (заказчик) и ООО «Перегонцев и Партнеры 66» (исполнитель) было заключено семь договоров об оказании юридической помощи, по которым исполнитель обязался исполнить поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги (п. 1.1 договоров). Перечень услуг приведен в п. 1.2 договоров, стоимость услуг – в п. 3.1 договоров, согласно нижеприведенной таблице.

Реквизиты договора	Перечень услуг по договору	Стоимость услуг по договору
Договор об оказании юридических услуг от 17.02.2021 (т. 2 л.д. 9-13)	- ознакомление с материалами пенсионного (выплатного) дела в УПФР Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 224082 путем фотографирования; - перерасчет размера пенсии и оценка перспектив по увеличению пенсионных выплат	5000 руб., оплачивается до 01.03.2021
Договор об оказании юридических услуг от 03.04.2021 (т. 2 л.д. 15-20)	- сбор документов по организациям-местам работы ФИО4 для подачи заявления в пенсионный фонд о перерасчете размера пенсии	15000 руб.
Договор об оказании юридических услуг от 09.09.2021 (т. 2 л.д. 21-26)	- подготовка и подача заявления о перерасчете размера пенсии в УПФР Верх-Исетского района г. Екатеринбург (пенсионное дело № 224082); - подготовка и подача проекта искового заявления об обжаловании возможного отказа в назначении пенсии	5000 руб.
Договор об оказании юридических услуг от 23.12.2021 (т. 2 л.д. 27-32)	- представительство юристом в Верх-Исетском районном суде по гражданскому делу № 2-9619/2021 до вынесения судебного решения, с подготовкой необходимых документов	40000 руб., предоплата производится в сумме 20000 руб. в день заключения договора, оставшаяся часть в сумме 20000 руб. оплачивается до 23.01.2022
Договор об оказании юридических услуг от 28.04.2022 (т. 2 л.д. 33-38)	- подготовка и предъявление апелляционной жалобы по делу № 2-633/2022, - судебное представительство в суде апелляционной инстанции	- за подготовку и предъявление апелляционной жалобы - 15000 руб. в день заключения договора; - за судебное представительство 15000 руб. за три рабочих дня до даты судебного заседания
Договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022 (т. 2 л.д. 39-44)	- подготовка и предъявление кассационной жалобы по делу № 2-633/2022, - судебное представительство в суде кассационной инстанции	- за подготовку и предъявление кассационной жалобы - 15000 руб. в день заключения договора; - за судебное представительство 15000 руб. за три рабочих дня до даты судебного заседания
Договор об оказании юридических услуг от 31.03.2023 (т. 2 л.д. 45-50)	- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-633/2022 - судебное представительство в суде	- за подготовку и предъявление заявления - 30000 руб. в день заключения договора; - за судебное представительство 15000 руб. за три рабочих дня до даты судебного заседания

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов (с учетом уточнений - т. 2 л.д. 216-221), письменных пояснений представителей истца, представленных в суд апелляционной инстанции, ФИО4 просит взыскать в свою пользу судебные расходы:

- связанные с подготовкой к предъявлению иска общей стоимостью 25000 руб. (договоры об оказании юридических услуг от 17.02.2021, 03.04.2021, 09.09.2021);

- за представительство в суде первой инстанции – по 20000 руб. за каждое из двух судебных заседаний 03.03.2022 и 31.03.2022, всего 40000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 23.12.2021);

- за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - по 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и за участие в каждом из двух судебных заседаний 06.07.2022 и 04.08.2022, всего 45000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 28.04.2022);

- за рассмотрение дела судом кассационной инстанции – по 15000 руб. за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании 08.12.2022, всего 30000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022);

- за участие в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции (дело № 2-2018/2023) 03.02.2023, 07.02.2023, 10.02.2023, 29.03.2023, 09.08.2023 – по 20000 руб. за участие представителя в каждом из заседаний;

- за рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных издержек - 30000 руб. за подготовку заявления, по 15000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний 10.07.2023, 23.08.2023, 26.09.2023, 11.10.2023, 30.10.2023, 08.11.2023, всего 120000 руб. (договор об оказании юридических услуг от 31.03.2023);

- расходы по оплате экспертизы в полном объеме - в размере 10000 руб.;

- расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

От имени ООО «Перегонцев и Партнеры 66» в качестве представителей истца на различных стадиях судебного разбирательства выступали ФИО6, ФИО7, ФИО1

Из материалов дела усматривается, что требования ФИО4 рассматривались дважды судом первой инстанции (оба судебных акта приняты в пользу истца), дважды судом апелляционной инстанции (по итогам рассмотрения дела в обоих случаях апелляционные жалобы истца отклонены), один раз судом кассационной инстанции (кассационным определением удовлетворены требования ФИО4 о частичной отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций).

Руководствуясь положениями п.п. 3, 4, 28, 30 Постановления № 1 от 21.01.2016, учитывая состав и характер оказанных истцу юридических услуг, результат рассмотрения дела судами трех инстанций, то обстоятельство, что требования о взыскании судебных расходов за повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истец не заявляет, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной (в 2022 г.), кассационной инстанций, а также непосредственно рассмотрением вопроса о возмещении судебных расходов.

Расходы по договорам об оказании юридических услуг от 17.02.2021, 03.04.2021, 09.09.2021 (ознакомление с материалами пенсионного дела, перерасчет размера пенсии и оценка перспектив по увеличению пенсионных выплат, сбор документов, подготовка и подача заявления о перерасчете размера пенсии в УПФР Верх-Исетского района г. Екатеринбург) возмещению не подлежат в силу разъяснений в п.п. 3, 4 Постановления № 1 от 21.01.2016, поскольку связаны с досудебным урегулированием спора, при том что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. Более того, истцом не представлено доказательств оплаты такого рода услуг, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 подтвердила отсутствие доказательств оплаты ФИО4 указанных услуг по договорам от 17.02.2021, 03.04.2021, 09.09.2021.

Что касается предусмотренной договором от 09.09.2021 услуги по подготовке и подаче проекта искового заявления об обжаловании возможного отказа в назначении пенсии стоимостью 5000 руб., а также расходов за представительство в суде первой инстанции 03.03.2022 и 31.03.2022 (по 20000 руб. за каждое из двух судебных заседаний, всего 40000 руб.) на основании договора об оказании юридических услуг от 23.12.2021, то расходы на оказание данных услуг не могут быть взысканы в пользу ФИО4, поскольку факт несения таких расходов ничем не подтвержден, соответствующих платежных документов не представлено, у истца таких документов не имеется, о чем сообщила в заседании апелляционной инстанции 02.02.2024 представитель истца ФИО2

По договору об оказании юридических услуг от 28.04.2022 истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - по 15000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и за участие в каждом из двух судебных заседаний 06.07.2022 и 04.08.2022, всего 45000 руб. В подтверждение несения данных расходов представитель истца в письменных пояснениях сослалась на чеки от 11.05.2022 на сумму 15000 руб. (за подготовку апелляционной жалобы), от 01.07.2022 на сумму 15000 руб. (за представительство в судебном заседании 06.07.2022), от 29.07.2022 на сумму 15000 руб. (за представительство в судебном заседании 04.08.2022). Между тем, из чека от 11.05.2022 (приложение № 1 к пояснениям) следует, что денежные средства внесены с банковской карты **** **** **** 0541, принадлежность которой истцу ничем объективно не подтверждена, иных данных, позволяющих идентифицировать плательщика и назначение платежа, платежный документ не содержит. Данное обстоятельство (недоказанность фактического несения судебных расходов) в силу разъяснений Постановления № 1 от 21.01.2016 лишает ФИО4 права на возмещение указанных расходов. Что касается платежей от 01.07.2022 на сумму 15000 руб. и от 29.07.2022 на сумму 15000 руб. (приложения № 2 и № 4 к пояснениям), то указанные в них данные банковских карт плательщика свидетельствуют об осуществлении платежей в счет оплаты юридических услуг именно истцом (в материалах дела имеются выписки по счетам указанных карт). Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждена оплата ФИО4 услуг по участию представителей в судебном заседании 06.07.2022-04.08.2022 суда апелляционной инстанции в 2022 г. на общую сумму 30000 руб. Вместе с тем, учитывая продолжительность судебного заседания (общая продолжительность судебного заседания с учетом объявления перерыва составила 22 минуты, что усматривается из протокола и аудиопротокола судебного заседания – т. 1 л.д. 130-133), требований разумности и справедливости, заявление ответчика о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10000 руб. (по 5000 руб. за одну явку в суд).

Требования истца о возмещении расходов, связанных с участием представителей при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с учетом документального подтверждения факта несения ФИО4 соответствующих расходов (чеки от 08.10.2022 на сумму 15000 руб. и от 01.12.2022 на сумму 15000 руб. о внесении соответствующих сумм с принадлежащей истцу карты **** **** **** 3337 и наличными – приложение № 15 к пояснению, т. 2 л.д. 56), подтверждения факта оказания услуг по составлению кассационной жалобы объемом 5 листов (т. 1 л.д. 144-150), участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 08.12.2022 (определение суда – т. 1 л.д. 173), суд апелляционной инстанции удовлетворяет в полном объеме, в сумме 30000 руб., полагая, что заявленные к взысканию суммы соразмерны объему и качеству оказанных услуг, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

За участие в судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции (дело № 2-2018/2023) ФИО4 просит взыскать с ответчика по 20000 руб. за участие представителя в каждом из заседаний 03.02.2023, 07.02.2023, 10.02.2023, 29.03.2023, 09.08.2023. Из материалов дела следует, что в рамках повторного рассмотрения дела судом первой инстанции по делу состоялось четыре судебных заседаний: 03.02.2023-07.02.2023-10.02.2023 (с учетом объявления перерывов в судебном заседании) и 29.03.2023. 09.08.2023 имело место судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако, во-первых, требований о возмещении расходов за повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции истцом не заявлялось, соответствующего договора об оказании юридических услуг между ФИО4 и ООО «Перегонцев и Партнеры 66» не заключалось, во-вторых, расходы за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2023 не могут быть взысканы в пользу истца, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказано.

При таких обстоятельствах, относимыми к делу будут являться фактически оказанные представителями услуги по участию в судебных заседаниях 03.02.2023-07.02.2023-10.02.2023 и 29.03.2023. Факт оплаты указанных услуг подтвержден кассовыми чеками от 27.01.2023, 07.02.2023, 10.02.2023, 27.03.2023, каждый на сумму 15000 руб. (приложения №№ 6, 7, 9 к пояснениям, т. 2 л.д. 57). Итого в рамках повторного рассмотрения дела судом первой инстанции истцом понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 60000 руб. Вместе с тем, учитывая продолжительность судебных заседаний: 03.02.2023 продолжительностью 20 минут (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 196, 197), 07.02.2023-10.02.2023 общей продолжительностью 27 минут (протокол и аудиопротокол судебного заседания – т. 1 л.д. 210-212), 29.03.2023 продолжительностью 50 минут (протокол судебного заседания – т. 1 л.д. 239-242), требования разумности и справедливости, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20000 руб. (по 5000 руб. за одну явку в суд, что соотносится со стоимостью участия представителя стороны в судебном заседании суда первой инстанции согласно представленным ответчиком распечаткам с сайтов юридических компаний г. Екатеринбурга о стоимости юридических услуг).

За рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных издержек на основании договора об оказании юридических услуг от 31.03.2023 ФИО4 просит взыскать с ответчика 120000 руб., из которых 30000 руб. за подготовку заявления, а также по 15000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний 10.07.2023, 23.08.2023, 26.09.2023, 11.10.2023, 30.10.2023, 08.11.2023. В то же время, 10.07.2023 и 23.08.2023 судебные заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных издержек не состоялись в связи с нахождением дела в Свердловском областном суде (справки суда – т. 2 л.д. 131А, 132). Таким образом, относимыми к делу будут являться фактически оказанные представителями услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях 26.09.2023, 11.10.2023, 30.10.2023, 08.11.2023. В подтверждение оплаты данных услуг представлены чеки от 31.03.2023 на сумму 30000 руб., от 31.03.2023 на сумму 15000 руб., от 30.05.2023 на сумму 15000 руб., от 09.10.2023 на сумму 20000 руб. и 10000 руб., от 20.10.2023 на сумму 15000 руб., от 10.11.2023 на сумму 15000 руб. (приложения №№ 11, 12, 13, 14, 16, 17). Учитывая составление представителем ответчика заявления о взыскании судебных расходов объемом 6 листов (т. 2 л.д. 3-8), продолжительность судебных заседаний: 26.09.2023 продолжительностью 30 минут (протокол судебного заседания т. 2 л.д. 145), 11.10.2023 продолжительностью 30 минут (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 164), 30.10.2023 продолжительностью 45 минут (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 167, 168), 08.11.2023 продолжительностью 30 минут (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 227, 228), при этом судебная коллегия учитывает, что первое судебное заседание было отложено в связи с подачей представителем истца заявления об уточнении требований, второе и третье – по ходатайству ответчика, поскольку стороной истца не была исполнена процессуальная обязанность по своевременному заблаговременному вручению второй стороне заявления об уточнении требований и новых доказательств, представленных непосредственно в судебное заседание, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также возражения ответчика о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя за составление заявления 2000 руб. и по 2000 руб. за участие в каждом заседании при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, всего 10000 руб.

Таким образом, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения судами трех инстанций, объем оказанных истцу его представителями услуг (подготовка процессуальных документов), объем требований и факт их частичного удовлетворения судом (суд не согласился с истцом в части даты, с которой он просил произвести перерасчет пенсии), заявление ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов и представленные им в подтверждение данной позиции доказательства, а также требования разумности и справедливости, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения принимает решение о взыскании с Отделения в пользу ФИО4 суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. (10000 руб. + 30000 руб. + 20000 руб. + 10000 руб.), не усматривая при этом оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

Поскольку требование ФИО4 о включении в страховой стаж периода его работы с 09.02.1989 по 04.01.1991 в ресторане «Большой Урал» поваром третьего разряда судом удовлетворено, для разрешения спора в указанной части судом назначалась судебно-техническая экспертиза, заключение которой принято судом во внимание при удовлетворении названного требования, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. (т. 2 л.д. 53) подлежат возмещению ему в полном объеме, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции об обратном.

Оснований не соглашаться с выводами суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд апелляционной инстанции не усматривает, так как доверенность не выдана для участия представителей только в настоящем деле, может быть использована в иных целях. Выводы суда в указанной части в полной мере соответствуют требованиям гражданского процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016.

При таком положении обжалуемое определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ), с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 в части удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате экспертизы отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в пользу ФИО4 (...) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы – 10000 руб., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большей сумме.

В остальной части определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.