Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хушта Владимира Юрьевича на определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2020 года об индексации взысканных сумм,

установил:

Заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2017 года с Хушта В.Ю. в пользу Айдарова Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66847,93 руб. и судебные расходы в сумме 2210 руб.

Определением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2020 года произведена индексация денежных сумм, взысканных решениями Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2.08.2007, 25.02.2014, 2.03.2017, размер которой составил 34552,28 руб.

Хушт В.Ю. в частной жалобе просит определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2020 года отменить, мотивируя необоснованностью индексации денежных сумм по настоящему делу, взысканных иными судебными постановлениями.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Индексируя денежные суммы, суд первой инстанции исходил из имеющейся у Хушта В.Ю. задолженности, установленной различными судебными постановлениями, в размере 341603,74 руб., и возможности ее индексации в рамках одного гражданского дела.

Вывод суда первой инстанции сделан без учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1.10.2019 г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенная норма в данной редакции предусматривала упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые, лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной выше редакции индексация не ставилась в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда. При этом при определении суммы, подлежащей индексации, подразумевался ее размер, взысканный по каждому конкретному делу. Суммирование взысканных различными судебными постановлениями сумм для последующей индексации в рамках производства по одному из этих дел нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Приведенные выше правовые позиции применительно к названной редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.", в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др., а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7).

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной уплаты Хуштом В.Ю. присужденных заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2017 года денежных сумм, в связи с чем вывод суда об индексации этой задолженности не противоречит приведенной норме права и актам ее толкования.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рамках настоящего дела произведена индексация и сумм, взысканных решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 августа 2007 года и решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 февраля 2014 года.

Принимая во внимание суммирование в нарушение приведенных выше положений закона взысканных различными судебными постановлениями сумм для последующей индексации в рамках производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2020 года с разрешением вопроса по существу.

Учитывая, что положениями ст. 208 ГПК РФ в редакции с 1.10.2019 г. индексация присужденных настоящим решением сумм не предусмотрена, заявление Айдарова Г.А. подлежит удовлетворению с 03.05.2017 г. (дата вступления решения суда в силу) по 30.09.2019 г. включительно.

По сведениям Госкомстата РФ индекс потребительских цен (базовая инфляция) в % к предыдущему месяцу начиная с июня 2017 года по сентябрь 2019 года составил соответственно: 100,6; 100,1; 99,5; 99,9; 100,2; 100,2; 100,4; 100,3; 100,2; 100,3; 100,4; 100,4; 100,5; 100,3; 100,0; 100,2; 100,4; 100,5; 100,8; 101,0; 100,4; 100,3; 100,3; 100,3; 100,0; 100,2; 99,8; 99,8; 100,1. Итоговый индекс потребительских цен (базовая инфляция) в % за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года составит 108,09.

Таким образом, взысканная заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2017 года с Хушта В.Ю. в пользу Айдарова Г.А. сумма 71464,91 руб. с учетом инфляции по сентябрь 2019 года составит 77246,42 руб. (71464,91 руб. х 108,09), и соответственно размер индексации взысканной решением суда суммы составит 5781,51 руб. (77246,42 - 71464,91).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2020 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Хушта Владимира Юрьевича в пользу Айдарова Геннадия Александровича индексацию денежных сумм, взысканных заочным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 2 марта 2017 года за период с мая 2017 года по сентябрь 2019 года в сумме 5781,51 руб.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий