Гражданский кодекс часть 1

на решение Первореченского суда <адрес> от 25 октября 2019, которым с ФИО2 в пользу Управления муниципальной собственности <адрес> взыскано 194172,68 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя Управления муниципальной собственности <адрес>ФИО5, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальной собственности <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере421036, 34 рубля, понесенных при исполнении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ответчика была возложена обязанность привести самовольно перепланированные нежилые помещения в прежнее состояние. В связи с неисполнением ответчиком решения суда, определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения, администрации города предоставлено право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению муниципальной собственности <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО1 об освобождении нежилых помещений и возложении обязанности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым иск Управления муниципальной собственности <адрес> удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность привести самовольно перепланированные нежилые помещения в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 3,4,5 (1), расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствие с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения указанного определения, администрации <адрес> предоставлено право привести самовольно перепланированные нежилые помещения в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 3,4,5 (1), расположенные по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствие с данными технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

На основании данного определения истцом произведены работы по приведению спорных нежилых помещений в прежнее состояние, в подтверждение понесенных расходов представлен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации, муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по приведению перепланированных помещений в прежнее состояние, а также платежные поручения, подтверждающие оплаты истцом указанных работ, на общую сумму 421036,34 рубля.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем и стоимость произведенных работ по приведению помещений в первоначальное состояние, судом была назначена судебная строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость работ по обследованию, обмерам и работ по разработке проектной документации с учетом предусмотренного муниципальным контрактом коэффициента снижения начальной цены контракта должна составлять 38624,85 рублей, стоимость фактически выполненных работ по приведению помещений в состояние согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предусмотренного муниципальным контрактом коэффициента снижения начальной цены контракта должна составлять 163674,28 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их частично, суд со ссылкой на ст. 206 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, необходимых для исполнения решения суда, в размере, установленном заключением судебной экспертизе, 202299,13 рублей.

С учетом понесенных ответчиком расходов на производство судебной экспертизы, произведя взаимозачет подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон денежных средств, окончательно суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 194172,68 рублей.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него убытков истца по исполнению за него решения в связи с отсутствием в его действиях вины, противоправности, а также то, что самовольная перепланировка была осуществлена не им, а арендаторами помещения, отклоняется судебной коллегией.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность, возложенная на него судебным актом, привести самовольно перепланированные помещения в прежнее состояние, судом первой инстанции обоснованно взысканы указанные расходы, понесенные истцом.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: