Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Синельниковой Л.В., при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ФИО1 о сносе объектов, возложении обязанности воздержаться от совершения действий, взыскании неустойки,

встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возложении обязанности совершить действия, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу общества, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1,

объяснения представителей ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»,

установила:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «МРСК Волги») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование исковых требований указало, что обществу на праве собственности принадлежит высоковольтная линия электропередачи ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» с 122 опорами (количество стоек 149) общей протяжённостью 5 061 км., из которых: 2 920 км. - основная длина ЛЭП, 1 141 км. - общая длина отпаек, пролегающая по территории Тоцкого района Оренбургской области. Согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств № 400000-401 от 12 ноября 2018 года, дата постройки ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» 1981 год.

08 ноября 2018 года ответчик обратился к истцу с претензией, потребовав вынести опору ВЛ 10кВ за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику, выплатить денежные средства за пользование частью земельного участка в сумме 243 820 руб., а также возместить стоимость расходов на оплату услуг экспертных организаций в сумме 14 000 руб.

О нарушении охранной зоны линии электропередачи и необходимости устранения нарушения было сообщено собственнику жилого дома и гаража встречной претензией от 15 ноября 2018 года.

Действиями ответчика нарушены пункты 8,9,10,12 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160. Согласно публичной кадастровой карте в отношении ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая» установлена охранная зона № 56.32.2.208. В настоящее время существует реальная угроза для граждан, находящихся на территории объекта недвижимости в охранной зоне, так как может возникнуть аварийная ситуация.

Уточнив исковые требования, просило обязать ответчика восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию воздушной линии электропередачи путём сноса жилого дома и выноса гаража, расположенных по адресу: *** с территории охранной зоны ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая». Запретить ответчику осуществлять деятельность по строительству или складированию любых предметов и/или имущества на земельном участке, расположенном в охранной зоне ВЛ-10кВ ф-7 ПС «Тоцкая». Взыскать судебную неустойку в размере 25 000 руб. единовременно и 5 000 руб. ежемесячно с момента вступления решения суда в силу до момента исполнения решения суда; в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «МРСК Волги».

В обоснование встречных исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года, заключенного с администрацией муниципального образования Тоцкий район Оренбургской области, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: *** В 2015 году на данном земельном участке закончено строительство жилого дома. На указанном земельном участке необоснованно и противозаконно находится опора линии электропередачи ВЛ-10 кв. ф-7 ПС «Тоцкая». Сведения об охранной зоне в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

На основании результатов проведенной экспертизы, экспертом ООО «Союз Экспертов» ФИО5 сделаны выводы о том, что линии электропередач, проходящие через земельный участок, расположенный по адресу: *** угрожают жизни и здоровью граждан, имуществу, возможен перенос опоры линии электропередач.

Уточнив исковые требования, просил обязать ПАО «МРСК Волги» перенести за свой счёт и своими средствами опору линии электропередачи ВЛ-10 кв. ф-7 ПС «Тоцкая» с земельного участка по адресу: ***, за его пределы в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения расходов по оплате: проведения экспертизы - 10 000 руб., государственной пошлины - 300 руб. Взыскать с ПАО «МРСК Волги» в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Тоцкий сельсовет Тоцкого района Оренбургской области (далее – Администрация Тоцкого сельсовета), Администрация Тоцкого района, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Оренбургской области (далее – Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области).

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года ПАО «МРСК «Волги» в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ПАО «МРСК «Волги» возложена обязанность перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Расходы, связанные с переносом воздушной линии электропередачи возложены на ФИО1

С ФИО1 в пользу ПАО «МРСК «Волги» взысканы в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «МРСК «Волги» о компенсации морального вреда 100 000 руб.

С ФИО1 в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» взысканы в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 34 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда в части, просит его изменить в части и принять новое решение, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе ПАО «МРСК «Волги», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, представители Администрации Тоцкого сельсовета, Администрации Тоцкого района, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Оренбургской области).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на соответствие законности и обоснованности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «МРСК «Волги» является собственником высоковольтной линии электропередачи ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» с 122 опорами (количество стоек 149) общей протяжённостью 5 061 км., пролегающей по территории Тоцкого района Оренбургской области.

Согласно инвентарной карточке учёта объекта основных средств № 400000-401 от 12 ноября 2018 года, паспорта воздушной линии электропередач, дата постройки ВЛ-10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая» и ввода в эксплуатацию - 1981 год.

ФИО1, является собственником земельного участка общей площадью 1 430 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 20 ноября 2007 года, заключенного с Администрацией Тоцкого района.

На указанном выше земельном участке, частично находящемся в охранной зоне ВЛ-10 кв ф7 п.с. Тоцкая, ФИО1 без получения необходимой разрешительной документации (согласования) возвёл жилой дом, то есть возвёл самовольную постройку.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2018 года, за ФИО1 признано право собственности на самовольную постройку - вышеуказанный жилой дом, расположенный по адресу: ***. ПАО «МРСК «Волги» участия в деле не принимало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК «Волги», суд первой инстанции исходил из того, что экспертом в рамках проведённой судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод о возможности переноса воздушной линии электропередачи, с целью сохранения произведённых ФИО1 построек (жилого дома и гаража). В то время как снос строений представляет крайнюю меру гражданско-правовой ответственности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна и полагает доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК «Волги» заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственность «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО6 № 136-С от 02 октября 2019 года следует, что спорные постройки по адресу: *** кадастровый номер земельного участка №, находится в пределах охранной зоны ВЛ 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая».

По результатам осмотра установлено, что определить дату постройки линии электропередачи ВЛ 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая», принадлежащей ПАО «МРСК Волги» не представляется возможным. Согласно инвентарной карточки, дата постройки - 1981 год. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, дата постановки на учёт охранной зоны ВЛ – 2014 год.

При возведении построек по адресу: *** не нарушены требования строительных, градостроительных норм (в части отступа от границ участка, регламентированных СП42.13330.2016 и СП 53.13330.2011). Жилой дом не соответствует санитарным нормам и правилам (в части организации входа и помещение, оборудованное унитазом, из жилого помещении (пункт 3.9 СапПиН 2.1.2645-10). Имеются нарушения пункта 8 Постановления от 24 февраля 2009 года № 160 в части размещения строений в охраной зоне воздушной линии электропередач.

По результатам проведённого исследования сделан вывод о том, что жилой дом и гараж соответствуют требованиям строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Гараж соответствует требованиям санитарных норм и правил.

Из заключения эксперта № 136-С от 02 октября 2019 года следует, что в 2015 году был построен жилой дом, а в 2017 году построен гараж.

Таким образом, спорные строения, принадлежащие на праве собственности ФИО1 возведены после установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, поскольку из сведений публичной карты следует, что дата постановки на учёт охранной зоны ВЛ-2014 год. Постройки также возведены после возведения линии электропередач ВЛ 10 кВ ф-7 ПС «Тоцкая». Следовательно, выводы суда об отказе в удовлетворении требований ПАО «МРСК «Волги» о сносе жилого дома и выносе гаража с территории охранной зоны являются необоснованными и подлежат отмене.

Истец просит устранить препятствия в пользовании имуществом. Судебная коллегия полагает, что надлежащим способом устранения данного нарушения является снос жилого дома и гаража.

Ответчик знал о наличии высоковольтной линии электропередачи, и, действуя с должной степенью осмотрительности, должен был предполагать об ограничениях, которые устанавливаются при её размещении.

Кроме того, для строительства объекта недвижимости в охранной зоне, наряду с иными документами, требуется также получение письменного решения сетевой организации о согласовании осуществления строительства. Ответчик с соответствующим заявлением в сетевую организацию не обращался.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно статье 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ.

Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации (абзац 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пп. «а» пункта 4 Постановления Совмина СССР от 30 ноября 1953 года № 2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» (действующих на момент строительства линии электропередач), для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 10 метров для линий напряжением до 20 киловольт включительно.

Согласно пп. «а» пункта 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 № 255 (действующих на дату строительства спорных построек) для линии напряжения до 20 киловольт устанавливается охранная зона электрических сетей вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии в размере 10 метров.

Следовательно, с момента строительства линии электропередач часть земельного участка под линией, равной размеру охранной зоны линии электропередач, получила ограничение (обременение) в виде публичного сервитута, установленного указанными Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 № 2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» и Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики.

Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что размещение объектов недвижимости в охранной зоне линий электропередачи приводит к нарушению прав ПАО «МРСК «Волги» как собственника линии.

Из системного толкования положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что запрет на расположение объектов в охранной зоне электропередачи обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта. Исходя из этого, нарушение прав истца как собственника воздушной линии электропередачи размещением на земельном участке пристройки следует из закона, поскольку презюмируется, что размещение объектов в охранной зоне линий электропередачи, может повлечь причинение вреда в силу особых свойств линии электропередачи как источника повышенной опасности.

Требования истца по существу направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей ему воздушной линии, которое существовало до нарушения ответчиком установленных правил охраны электрических сетей. Поскольку электрические сети являются источником повышенной опасности, эксплуатация последних должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации электрических сетей, может привести к неблагоприятным последствиям, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика устранения потенциально опасной ситуации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком ФИО1 при строительстве жилого дома и гаража охранной зоны линии электропередач, соответственно, нарушения положений статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Совета Министров СССР от 26 марта 1984 № 255.

При этом доказательств того, что ответчик освобождается от обязанности снести постройку в охранной зоне в связи с наличием согласования сетевой организацией строительства или по иным причинам, в материалы дела не представлено.

Нарушение вышеперечисленных правовых норм может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан, что имеет первостепенное значение и является достаточным основанием для удовлетворения иска. Наряду с изложенным, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае явного нарушения постановления Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 и Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, представления доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик когда-либо создавал препятствия сетевой организации, не требуется. В настоящем случае существует потенциальная опасность создания аварийной ситуации в результате повреждения линии, питающей электроэнергией объекты населённого пункта.

Аналогичные требования установлены и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон объектов эдектросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Согласно пункту 8 данных Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается, в числе прочего, складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов (пункт 9 Правил).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений (пункт 10 Правил).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Как указано ранее, на основании пункта 4 Постановления Совмина СССР от 30 ноября 1953 года № 2866 «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации с момента строительства линии электропередачи установлена охранная зона.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения земельного участка в 2007 году охранная зона линии электропередач не была определена, сведения об охранной зоне линии электропередач внесены в кадастр значительно позже, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку охранная зона устанавливается с момента строительства этой линии, а не с момента внесения сведений о ней в государственный кадастр недвижимости.

То обстоятельство, что сведения о границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства были зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости в 2014 году, не свидетельствует о том, что такая охранная зона не существовала ранее, поскольку объекты электросетевого хозяйства были введены в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ, а наличие охранной зоны предполагается в силу прямого указания пункта 2 действовавших в спорный период Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255.

Размеры охранной зоны для электрических сетей, установленные Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255 и Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, являются тождественными.

Таким образом, изменение законодательства и установление в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160 охранной зоны в отношении объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствует о том, что данное обременение ранее не существовало.

Обязанность внесения сведений об охранной зоне предусмотрена абзацем 2 п. 3 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 года № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», введенного в действие 06 сентября 2013 года.

Из указанных выше «Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» (утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255), Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 № 160, Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 № 730 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства», следует, что на момент строительства спорной постройки внесение сведений об охранной зоне линии электропередач в государственный кадастр до 06 сентября 2013 не требовалось.

Как следует из пункта 3 Постановления Правительства № 736, сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 01 января 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что хотя в ходе рассмотрения дела 18 ноября 2019 года истцом были уточнены исковые требования, однако суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство, не влечет отмену решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18 ноября 2019 года представитель ответчика участвовал в судебном заседании, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с принятием уточнённого искового заявления не заявлял. Кроме того, требования истца остались неизменными и сводились к устранению препятствий в пользовании имуществом. Таким образом, процессуальных нарушений прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путём присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 указанного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В пункте 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту рассмотрения вопроса о её присуждении, поскольку взыскание судебной неустойки за период до указанного момента не отвечает той цели, для которой она установлена - стимулирование должника к совершению каких-либо действий или к воздержанию от них. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная неустойка представляет собой меру, направленную на побуждение должника в будущем к исполнению судебного акта, а не ответственность за неисполнение обязательства в натуре.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании данной неустойки. Судебная коллегия находит необходимым для достижения вышеуказанных целей взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб. ежемесячно на случай неисполнения решения суда.

Вопреки доводам апеллянта, суд нарушения положений стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустил.

В апелляционной жалобе ФИО1 анализирует имеющиеся в деле доказательства, излагает субъективную точку зрения на то, как должно было быть рассмотрено дело. Повторяет позицию о необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объёме. Судебная коллегия указанные доводы полагает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО «МРСК «Волги» подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 18 ноября 2019 года отменить в части отказа Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ФИО1 о сносе объектов, возложении обязанности воздержаться от совершения действий, взыскании неустойки.

Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» к ФИО1 о сносе объектов, возложении обязанности воздержаться от совершения действий, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счёт снести жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ***, а также нежилое помещение (гараж), расположенный по этому же адресу.

Запретить ФИО1 без письменного разрешения о согласовании сетевой организации складировать или размещать хранилища любых материалов, а также осуществлять строительство в границах охранной зоны на земельном участке с кадастровым номером №, адрес установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 6 м. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку в размере 10 000 руб. ежемесячно на случай неисполнения решения суда.

Это же решение суда отменить в части возложения на Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обязанности перенести воздушную линию электропередачи с опорой за пределы земельного участка, расположенного по адресу: ***; возложении расходов, связанных с переносом воздушной линии электропередачи, на ФИО1.

Принять в данной части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи