Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Агрофирма Байрамгул» о взыскании денежных средств за выполненные работы,

по апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Байрамгул» на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Агрофирма Байрамгул» о взыскании денежных средств за выполненные работы.

В обоснование требований указано, что по договору №30, заключенному истцом как физическим лицом с ответчиком ООО «Агрофирма Байрамгул» 08 мая 2019 года в полном объеме выполнены обязательства по транспортным услугам на автомашине «КАМАЗ» 452800000010 г.р.з. №... с прицепом г.р.з. №.... Заказчик согласно п.2 договора обязался оплатить услуги истца как исполнителя договора и согласно акту №004 от 16 августа 2019 года сумма оплаты составила в общей сложности 25 200 руб., однако своих обязательств ответчик не исполнил, за выполненные работы денежные средства выплачивать отказался, уклоняясь от подписания акта выполненных работ.

По договору №37, заключенному истцом как физическим лицом с ответчиком ООО «Агрофирма Байрамгул» 20 июня 2019 года в полном объеме выполнены обязательства по перевозке грузов по заявкам заказчика в указанные пункты назначения на автомашине «КАМАЗ» 452800000010 г.р.з. №... с прицепом г.р.з. №.... В нарушение п.2 вышеуказанного договора ответчик не оплатил услуги истца как исполнителя договора, согласно акту №004 от 16 августа 2019 года сумма оплаты составила в общей сложности 25027 рублей. От подписания акта выполненных работ ответчик также уклонился.

По договору №02, заключенному истцом как физическим лицом с ответчиком ООО «Агрофирма Байрамгул» 19 июня 2019 года в полном объеме выполнены обязательства по сельскохозяйственным и кормоуборочным работам на кормоуборочном комбайне «УЭС-2-280А «Полесье». Заказчик согласно п.2.3.1 вышеуказанного договора в свою очередь обязался оплатить услуги истца как исполнителя договора и согласно акта №004 от 19 августа 2019 года сумма оплаты составила в общей сложности 313310 рублей, однако своих обязательств ответчик не исполнил, за выполненные работы денежные средства выплачивать отказался, уклоняясь от подписания акта выполненных работ.

По договору №43, заключенному истцом как физическим лицом с ответчиком ООО «Агрофирма Байрамгул» 24 июля 2019 года в полном объеме выполнены обязательства по сельскохозяйственным и кормоуборочным работам на кормоуборочном комбайне «MacDon». Заказчик в нарушение п.2.3.1 вышеуказанного не оплатил услуги исполнителя на общую сумму 370698 руб. и уклонился от подписания акта №004 от 16 августа 2019 года.

Заявлением от 17 февраля 2020 года истец увеличила исковые требования, добавив требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ и ст.317.1 ГК РФ за неоплату выполненных работ по договорам подряда:

1702,12 руб. - по договору №30 от 08 мая 2019 года;

3677,94 руб. по договору №37 от 20 июня 2019 года;

19544,30 руб. по договору №02 от 19 июня 2019 года;

23418,68 руб., по договору №43 от 24 июля 2019 года,

всего 48343,04 руб.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за выполненные работы по договорам подряда:

25 200 руб. по договору №30 от 08 мая 2019 года;

25 027 руб. по договору №37 от 20 июня 2019 года;

313 310 руб. по договору №02 от 19 июня 2019 года;

370 698 руб. по договору №43 от 24 июля 2019 года, всего 734 235 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 10542,35 руб., расходы на представителя в сумме 10.000 руб.

Заявлением от 27 мая 2020 года представитель истца, действуя в интересах доверителя, отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395, ст.317.1 ГК РФ, а также ранее заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма Байрамгул» в пользу ФИО2 за выполненные работы по договорам подряда: 25 200 руб. - по договору №30 от 08 мая 2019 года, 25 027 руб. - по договору №37 от 20 июня 2019 года, 313 310 руб. - по договору №43 от 24 июля 2019 года, 370 698 руб. - по договору №02 от 19 июня 2019 года, всего 734 235 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10542,35 руб., всего 744777,35 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма Байрамгул» ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на недостатки, допущенные при составлении документов (путевых листов, товарно-транспортных документов); выражает сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Агрофирма Байрамгул» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства в части оплаты услуг по договору.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет, а также условия, о необходимости согласовать которые заявила сторона договора (например, условие о цене); и условия, которые в правовых актах названы существенными (например, сроки оказания услуг для договоров об оказании услуг связи проводного радиовещания).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 30, 20 июня 2019 года - договор №37, 19 июня 2019 года - договор №02, 24 июля 2019 года - договор №43. Указанные договоры являются договорами оказания услуг, существенные условия по которым сторонами достигнуты.

В материалы дела представлены акты выполненных работ, которые не подписаны стороной ответчика.

Истец в подтверждение своих доводов о выполнении работ по спорным договорам, предоставил письменные доказательства товарно-транспортные накладные с отметками ООО «Агрофирма Байрамгул» и подписями работника ответчика о принятии работ, справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подписанные директором ООО «Агрофирма Байрамгул» ФИО4

Проанализировав представленные доказательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг заказчику ООО «Агрофирма Байрамгул» по вышеназванным договорам нашел подтверждение.

Какие-либо претензии у ответчика относительно качества оказанных услуг отсутствовали, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг не представлено, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Агрофирма Байрамгул» согласованную сторонами общую стоимость произведенных работ в размере 744 777,35 рублей.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете стоимости работ по договору от 08 мая 2019 г. № 30 судебная коллегия отклоняет, поскольку все расчеты произведенные судом являются верными. Стоимость оказания услуг оценены на общую сумму 25200 руб. (28 час. х 900 руб.), указание в решении суда «32 часа» является опиской, которая подлежит устранению на основании ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом со стороны ООО «Агрофирма Байрамгул», а также отсутствует ссылка на договор, номер путевого листа, срок окончания и начала оказания услуг, имеются исправления, а также отсутствие печати в справках для расчетов за выполненные работы не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку такие недостатки не опровергают факт оказания услуг исполнителем.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленный отвод судье, не может быть удовлетворен судебной коллегией, поскольку заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном порядке, оснований, предусмотренных гл.2 ГПК РФ, для отвода судьи, не установлено и в заявлении ответчика мотивированных доводов, основанных на нормах процессуального права, для отвода судьи также не приведено. Указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно – транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, а именно агрономами ООО «Агрофирма Байрамгул» ФИО5 и ФИО6 не влечет отмену судебного постановления. Поскольку это было предметом обсуждения в суде первой инстанции и ему дана правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств нашел свое подтверждение, однако не может повлечь отмену судебного акта, поскольку судом дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору. Доказательства, которые просят истребовать ответчики по своей сути говорят о наличии договорных отношений между истцом и третьими лицами (водителями, выполнявшими работы по указанным выше договорам) и не могут повлиять на отмену судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, которое судебная коллегия находит убедительными, соответствующим обстоятельствам дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма Байрамгул» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

ФИО1

Судья Харисова А.А.