Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Комоловой Л.Б. – Свидка Б.И. на решение Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2020 года по делу по иску Гаврилова В.О. к Комоловой Л.Б. и Шевелеву С.С. об устранении препятствий в пользовании собственностью,

УСТАНОВИЛА:

11 декабря 2019 года Гаврилов В.О., обратившись с иском к Комоловой Л.Б. и Шевелеву С.С., просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, после заключения мирового соглашения с ответчиком Шевелевым С.С., утвержденного судом, поддержал требования о возложении на Комолову Л.Б. обязанности снести (демонтировать) сплошной забор из профилированного железа в срок до 01 марта 2020 года. В обоснование требований указано, что ответчиком по смежной границе при возведении сплошного металлического забора высотой 2 м нарушены требования пункта 6.2 СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», затеняется участок истца, в весенний период вода долго стоит вдоль забора и не просыхает, что приводит к заболачиванию территории.

Гаврилов В.О. и его представитель Правенько Н.Е. поддержали требования.

Комолова Л.Б. возражала против удовлетворения иска.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2020 года постановлено: иск Гаврилова В.О. удовлетворить; устранить Гаврилову В.О. препятствие в пользовании собственностью – земельным участком № с кадастровым номером № <796>, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Комолову Л.Б. демонтировать сплошной металлический забор, расположенный по смежной границе участка Гаврилова В.О. с кадастровым номером <796> и участка Комоловой Л.Б. с кадастровым номером <233>.Определением того же суда утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО9 и

В апелляционной жалобе представитель Комоловой Л.Б. – Свидок Б.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комоловой Л.Б. – Некрасова П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Гаврилова В.О., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 6.2. СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, Гаврилов В.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ№ является собственником земельного участка № с кадастровым номером <796>, площадью 527 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Комолова Л.Б. является собственником смежного земельного участка № общей площадью 428 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Земельные участки сторон имеют смежную границу, расположены на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования «для садоводства».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в декабре 2018 года Комолова Л.Б. по смежной границе, без согласования с истцом как с смежным землепользователем установила сплошной забор из профнастила высотой 2 м.

Из объяснений Гаврилова В.О., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что вдоль забора на участке истца растут цветы и плодовоягодные кустарники, участок затенен, вдоль забора влажный, так как скапливается вода, а растения, не получая достаточного света и тепла, не растут и плохо плодоносят.

Согласно протоколу собрания членов правления СНТ «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре земельного участка истца выявлено, что забор по границе с участком Комоловой Л.Б. последней установлен с нарушением положений Устава СНТ «Восход», согласно которому установка забора между смежными участками членов товарищества должна быть согласована с соседями, при наличии такого согласия сплошной забор не должен превышать 1,5 м, а установка сплошного забора, превышающего указанную высоту, производится только после письменного согласования с соседями. Указанным протоколом члены правления товарищества предложили ответчице согласовать установку сплошного забора с истцом, при неполучении такого согласия привести его в соответствие Уставу СНТ и решению общего собрания членов товарищества (л.д. 88).

Разрешая спор, верно применив приведенные положения закона, дав отвечающую закону оценку совокупности обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку возведенное ответчицей по смежной границе участков сторон ограждение не отвечает приведенным выше санитарным нормам и Уставу товарищества, вследствие чего нарушаются права истца как смежного землепользователя ответчицы, согласие на установку сплошного забора по смежной границе ответчица с истцом не согласовала, суд обоснованно удовлетворил требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боровского районного суда Калужской области от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комоловой Л.Б. – Свидка Б.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: