Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно безвозмездно устранить на автомобиле марки <данные изъяты> года выпуска, следующие недостатки:

1) отсутствие фиксации и нарушение герметичности в соединении штуцера и крышки головки цилиндров;

2) растрескивание верхнего шланга системы вентиляции картерных газов;

3)растрескивание нижнего шланга системы вентиляции картерных газов;

4) отслоение металлической втулки от каучукового элемента правой и левой верхних опор стоек передней подвески;

5) растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой стороны;

6) растрескивание задних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны;

7) растрескивание передних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны;

8) растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески с правой и с левой стороны;

9) растрескивание нижних втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;

10) растрескивание подушек штанги стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны;

11) разрушение каучукового элемента задней опоры силового агрегата;

12) разрушение оплетки правого и левого троса привода стояночного тормоза,

13) следы образования продуктов коррозии в местах излома;

14) подклинивание (заедание) в шарнире карданного вала рулевого механизма при вращении в одной из плоскости;

15) люфт в шарнире левой шаровой опоры;

16) некорректная работа электровентилятора отопителя;

17) отсутствие плотного прилегания опускного стекла передней правой двери к уплотнителю;

18) отслоение внешнего декоративного покрытия в нижней левой части левого рычага стеклоочистителя;

19) нарушение установки крышки вещевого ящика по зазорам с панелью приборов.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего – 34200 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4975 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «<данные изъяты> стоимостью 399 900 рублей, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В пределах гарантийного срока равного 3 годам или 100000 км пробега в автомобиле проявились многочисленные производственные недостатки, в том числе шум в КПП при движении, дефект аккумуляторной батареи (кипит, разряжается, не работает секция), стук в рулевой рейке, растрескивание с коррозией оплетки тросов ручника, стук в двигателе, неустойчивая работа двигателя, вылетает штуцер клапанной крышки, растрескивание патрубка ДВС, подтекание масла из двигателя (весь двигатель в масле), царапины натиры на отпускных стеклах дверей, коррозия передних дверей в нижней части, шум, перекаты подшипников при вращении руля, дефект верхних опор передних стоек, дефект нижних рычагов передней подвеске, коррозия панели в багажном отсеке, не работает отопитель салона, перекос стекла передней правой двери, отслоение покрытия стеклоочистителей, люфт петель дверей. В связи с чем, истец обратился с претензией к производителю о безвозмездном устранении вышеуказанных недостатков, однако заявленные истцом требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле <данные изъяты>, а именно отсутствие фиксации и нарушение герметичности в соединении штуцера и крышки головки цилиндров; растрескивание верхнего шланга системы вентиляции картерных газов; растрескивание нижнего шланга системы вентиляции картерных газов; отслоение металлической втулки от каучукового элемента правой и левой верхних опор стоек передней подвески; растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой стороны; растрескивание задних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание передних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание нижних втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание подушек штанги стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; растрескивание подушек штанги стабилизаторов поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; разрушение каучукового элемента задней опоры силового агрегата; разрушение оплетки правого и левого троса привода стояночного тормоза, следы образования продуктов коррозии в местах излома; подклинивание (заедание) в шарнире карданного вала рулевого механизма при вращении в одной из плоскости; люфт в шарнире левой шаровой опоры; некорректная работа электровентилятора отопителя; отсутствие плотного прилегания опускного стекла передней правой двери к уплотнителю; отслоение внешнего декоративного покрытия в нижней левой части левого рычага стеклоочистителя; нарушение установки крышки вещевого ящика по зазорам с панелью приборов; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 150000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара (4975 рублей) за каждый день, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического удовлетворения; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания с ответчика нестойки, в том числе по дату фактического исполнения требований, а также штрафа. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела на момент его рассмотрения, не применен закон подлежащий применению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 указанного выше Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Автоцентр<данные изъяты> стоимостью 399 900 рублей, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

В пределах гарантийного срока в автомобиле проявились производственные недостатки, связи с чем, истец обратился с претензией к производителю о безвозмездном устранении, однако заявленные требования не удовлетворены.

Для определения наличия недостатков в автомобиле и причин их появления определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №№ в спорном транспортном средстве выявлены дефекты как: 1) многочисленные сколы лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в передней части капота; 2) срезы материала детали и лакокрасочного покрытия в нижней правой и левой части переднего бампера; 3) истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в задней внутренней части крышки люка топливной горловины; 4) истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в левой и правой части крышки багажника; 5) истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней передней внутренней части передней правой двери; 6) истирание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии в нижней передней внутренней части передней левой двери; 7) истирание лакокрасочного покрытия в задней внутренней части капота; 8) включения посторонних частиц в лакокрасочное покрытие (сорность) в верхней части наружной панели задней левой двери; 9) следы образования продуктов коррозии в нижней правой части панели рамы ветрового окна; 10) следы образования продуктов коррозии во внутренней части панели задка; 11) следы образования продуктов коррозии в нижней части правого переднего лонжерона; 12) следы образования продуктов коррозии в нижней части рамки радиатора; 13) отсутствие фиксации и нарушение герметичности в соединении штуцера и крышки головки цилиндров; 14) растрескивание верхнего шланга системы вентиляции картерных газов; 15) растрескивание нижнего шланга системы вентиляции картерных газов;16) отслоение металлической втулки от каучукового элемента правой и левой верхних опор стоек передней подвески; 17) растрескивание резинометаллических шарниров балки задней подвески с правой стороны; 18) растрескивание задних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны; 19) растрескивание передних резинометаллических шарниров растяжки передней подвески с правой и с левой стороны; 20) растрескивание резинометаллических шарниров нижних рычагов передней подвески с правой и с левой стороны; 21) растрескивание нижних втулок стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; 22) растрескивание подушек штанги стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески с правой и с левой стороны; 23) разрушение каучукового элемента задней опоры силового агрегата; 24) разрушение оплётки правого и левого троса привода стояночного тормоза, следы образования продуктов коррозии в местах излома; 25) подклинивание (заедание) в шарнире карданного вала рулевого механизма при вращении в одной из плоскости; 26) люфт в шарнире левой шаровой опоры; 27) некорректная работа электровентилятора отопителя (на момент осмотра работает только в четвертом положении переключателя скорости); 28) отсутствие плотного прилегания опускного стекла передней правой двери к уплотнителю; 29) истирание внешнего декоративного покрытия в верхней части рукоятки КПП; 30) отслоения внешнего декоративного покрытия в нижней левой части левого рычага стеклоочистителя; 31) нарушение установки крышки вещевого ящика по зазорам с панелью приборов; 32) люфт в местах крепления сиденья водителя и сиденья переднего пассажира к салазкам. Дефекты №№ 3-32 имеют производственный характер образования. Дефекты №№ 1, 2 имеют эксплуатационный характер образования. Дефекты №№ 3-7, 9-12 не соответствуют нормам ГОСТ 21624-81 и п. 2.2 ГОСТ 9.032-74, влияет на товарную стоимость и внешний вид автомобиля. Дефект № 8 не соответствует техническим требованиям, предъявляемым к окрашенным поверхностям кузова, влияет на товарную стоимость и внешний вид. Дефекты №№ 13-15 не соответствуют нормам технического регламента и п. 7.13. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В свою очередь п. 2.3.1. ПДД РФ указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефекты №№ 16-22 не соответствуют п. 3.2. и 3.4. Технических требований ГОСТ 33671-2015, п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента и п. 1.19.13. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006. В свою очередь п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефекты №№ 23, 25 не соответствует п. 1.19.5 Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006, влияют на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефект № 24 не соответствует п. 1.11 Приложения 8 Технического регламента, п. 1.18.2. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006, а также п. 1.5. Приложения ПДД РФ Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В свою очередь п. 2.3.1. ПДД РФ указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефект № 26 не соответствует п. 1.18.2. Технических требований ТУ 017200-254-00232934-2006 и п. 10.6. Приложения 8 Технического регламента, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефект № 27 не соответствует п. 10.2. Приложения 8 Технического регламента и п. 3.1.5 ГОСТ 27.002-2015 Надежность в технике. В свою очередь п. 10.2. Приложения 8 Технического регламента указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Дефект № 28 не соответствует п. 1.13.6 и п. 1.14.13 Технических требований ТУ 017207-255-00232934-2014, влияет на потребительские свойства и возможность целевого использования автомобиля. В отношении дефектов №№ 29-31 обязательных требований не установлено, влияют на потребительские свойства и внешний вид. Дефект № 32 не соответствует п. 10.10. Приложения 8 Технического регламента, что указывает на запрет эксплуатации транспортного средства до проведения мероприятий по устранению неисправности, влияет на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. В ходе проведенного исследования каких-либо нарушений владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжки данного автомобиля, которые могли бы способствовать развитию выявленных производственных дефектов, не установлено (отсутствуют). Причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами не выявлено (отсутствует). Из числа серийно выпускаемых компанией АО «АВТОВАЗ» транспортных средств соответствующим (аналогичным) автомобилю истца является автомобиль <данные изъяты> Согласно информации, размещенной на официальном сайте https://www.lada.ru, на момент проведения исследования рекомендованная розничная цена нового автомобиля <данные изъяты> с учетом доплаты за серебристый цвет кузова «металлик» составляет 497500 рублей.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом требований соразмерности и справедливости суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости его участия для защиты интересов заявителя и всех иных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно положению ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание наличие доказательств обращения истца к ответчику с претензией, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ снизил до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судом штрафных санкций основанием к отмене решения суда не являются.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки ответчиком исполнения обязательств.

Взысканный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, определен с учетом принципов разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов.

При этом судебная коллегия не может согласиться с формулировкой резолютивной части решения, в частности с выводом суда о взыскании с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 4975 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда. В связи с чем, коллегия приходит к выводу о коррекрировке резолютивной части, изложив ее следующей редакции: Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4975 рублей в день, начиная отсчет через 45 дней с момента передачи истцом автомобиля на ремонт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года изменить в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 4975 рублей в день., начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения решения суда, изложив ее следующим образом:

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4975 рублей в день, начиная с 46-го дня с момента передачи истцом автомобиля на ремонт.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кирсанов А.Ю. гр. дело № 33-9870/2020

гр. дело (№2-201/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 сентября 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре: Н.

руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Председательствующий:

Судьи: