Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чипиги В.М. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Чипиги В.М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя Чипиги В.М. – Гусейнова В.Н.о., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чипига В.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что 26.12.2018 г. в г. Хабаровске, по ул. Воронежская, в районе дома № 51, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.рег.знак №, принадлежащее ему на праве собственности. ДТП признано страховым случаем, на расчетный счет истца перечислена сумма страхового возмещения в размере 160 000 руб., однако данная сумма не позволяет привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 327 100 рублей. Стоимость организации и составления экспертного заключения - 10 000 рублей. 27.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, оплате стоимости экспертизы и выплате неустойки. 01.06.2019 г. в адрес истца поступил отказ в удовлетворении требований по претензии. 18.06.2019 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, получил отказ в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на то, что истец после 01.06.2019 г. не обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

С учетом уточнений Чипига В.М. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 04.02.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 400 000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 2 467 руб., затраты на услуги представителя 25 000 руб., затраты на оплату курьерских услуг 2 400 руб., штраф 83 550 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

От требований о взыскании страхового возмещения истец отказался, в связи с чем определением суда от 04.02.2020 г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чипиги В.М. неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 83 550 рублей, денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 2 467 рублей, расходы на оплату курьерских услуг 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 571 рубль.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части снижения суммы неустойки и судебных расходов и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел длительное неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, неисполнение требований финансового управляющего, отсутствие убедительных доводов ответчика о снижении размера штрафных санкций. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов, не принимая во внимание сложность рассмотрения дела.

Письменных возражений относительно доводов жалобы не поступило.

ФИО1, представитель ПАО СК «Росгосстрах» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда http://kraevoy.hbr.sudrf.ru/, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон спора, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекс РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2018 г., в районе дома № 51 по ул. Воронежская в г. Хабаровске, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER гос.номер №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 26.12.2018 г. ФИО2 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем ДТП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

15.01.2019 г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая. 16.01.2019 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства. 31.01.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 письмо о необходимости представить паспорт собственника транспортного средства. 13.02.2019 г. в адрес ответчика поступила копия паспорта ФИО1 21.02.2019 г. ответчик выдал ему направление на ремонт. 22.02.2019 г. страховщику от ФИО1 поступило заявление об отказе от ремонта на предложенном СТОА, с требованием направить направление на иное СТОА. 25.02.2019 г. ответчик выдал направление на желаемое СТОА. Ответчик рассчитал стоимость восстановительного ремонта, рыночною стоимость транспортного средства истца, стоимость годных остатков и пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства истца, о чем было составлено и направлено соответствующее уведомление. 11.04.2019 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 160 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 2954/19 от 15.05.2019 г., произведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER гос.номер №, с учетом износа, составляет 327 100 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

28.05.2019 г. ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой на основании самостоятельно организованной независимой экспертизы просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере 167 100 руб., а также возместить стоимость проведения технической экспертизы и произвести оплату неустойки в размере 160 312 руб.

01.06.2019 г. ответчик письмом № 478473-19/А отказал в удовлетворении претензии, указав на отсутствие правовых оснований.

04.10.2019 г. истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 167 100 руб., возместить стоимость проведенной экспертизы в размере 10 000 руб. и сумму неустойки в размере 375 871 руб.

23.10.2019 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 167 100 руб., а также возместил расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 533 руб., что подтверждается платёжным поручением № 685 от 23.10.2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которым для исчисления неустойки и штрафа применяется сумма страховой выплаты, под которой понимается конкретная денежная сумма, определяемая в размере расходов на восстановительный ремонт, установив, что выплата страхового возмещения в размере 167 100 руб. произведена истцу несвоевременно, в период рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки – 70 000 рублей, отвечает ее правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

Довод о снижении расходов на оплату слуг представителя не является основанием к отмене или изменению судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, степени участия представителя в деле и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде.

Таким образом, порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом, с учетом разумности.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при участии в рассмотрении спора, суд первой инстанции учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства, в результате чего пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы до 20 000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи А.А. Серёгина

ФИО4