Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения истца ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области ФИО2 относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главе муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок №, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... В обоснование требований указала, что (дата) ей на праве постоянного (бессрочного) пользования был передан указанный земельный участок для ведения садоводства, что подтверждается решением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.09.2018. Указанный земельный участок не ограничен в обороте, не относится к землям, приватизация которых запрещена, не зарезервирован для государственных и муниципальных нужд, входит в состав СТ «Десна». С момента предоставления истец пользуется спорным земельным участком, обрабатывает его. Обратившись 16.10.2019 в Администрацию МО «г. Десногорск» Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, истец получила отказ со ссылкой на отсутствие документа, устанавливающего распределение земельных участков в ДСТ «Десна». При повторном обращении 27.11.2019 был представлен требуемый документ, однако в предоставлении земельного участка вновь было отказано со ссылкой на топографический план ДСТ «Десна» 1999 г., который не соответствует действительности.

Определением от 25.02.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика – Администрацию муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (т. 1 л.д. 43).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены ДСТ (СНТ) «Десна», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области (т. 1 л.д. 24 об, 52, 83 об).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области ФИО2 исковые требования не признал.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 09.12.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 426 кв.м, расположенный по адресу: .... С Управления судебного департамента ... за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33000 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что для разрешения вопроса о нахождении спорного земельного участка площадью 601 кв.м на территории СНТ «Десна» до вступления в силу Федерального Закона № 137-ФЗ недостаточно только топографического плана 1999 г., а необходимо учитывать денные о межевании территории СНТ. Вместе с тем, СНТ «Десна» было образовано в 1981 г., и до настоящего времени его границы не отмежеваны. Фактические границы земельного участка, отведенные СНТ и в последующем предоставляемые членам СНТ, менялись. По вине ответчика, который уклоняется от выполнения обязанности по проведению землеустроительных работ, отсутствуют документы, достоверно подтверждающие границы СНТ «Десна» на настоящий момент. В то же время факт предоставления истцу и владения ею спорным земельным участком на законных основаниях в течение длительного периода времени подтвержден материалами дела и никем не оспаривается.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Смоленской области указывает на отсутствие какой-либо заинтересованности по делу, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области ФИО2 полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, с установлением точных границ участка. Подтвердил, что до настоящего времени территория ДСТ «Десна» не отмежевана, границы территории не установлены в соответствием с требованиями действующего законодательства. Документов, достоверно устанавливающих границы земельного участка СНТ на момент его предоставления в 1993 г., по состоянию на момент вступления в законную силу Федерального Закона № 173-ФЗ (на 2001 г.) и на настоящее время, помимо топографического плана 1999 г., не имеется, координаты границ земельного участка не установлены. Сведений о нарушении чьих-либо прав установлением границ спорного земельного участка площадью 601 кв.м, который сформирован и поставлен на кадастровый учет истцом, не имеется.

Третьи лица СНТ «Десна», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Управление Росреестра по Смоленской области в поступившем письменном отзыве на апелляционную жалобу просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменном отзыве на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный Закон № 137-ФЗ) до 01.03.2022 члены некоммерческих организаций, созданных до 01.01.2019 для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя (п. 2.8 ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ).

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность (п. 2.10 ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ).

Судом по делу установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на землю от (дата) № СТ «Десна» в бессрочное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 1127000 кв.м для коллективного садоводства (т. 1 л.д. 162, т. 2 л.д. 11).

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.09.2018, вступившим в законную силу 13.11.2018, решение собрания уполномоченных ДСТ «Десна» от 04.02.2018 в части исключения ФИО1 из членов ДСТ «Десна» и лишения ее права пользования земельным участком №, расположенным по адресу: ... (протокол № 10 заседания правления ДСТ «Десна» от 20.12.2017) признано незаконным (т. 1 л.д. 14-16, 17-19).

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для суда и считаются установленными.

Указанным решением установлено, что ФИО1 является членом ДСТ «Десна» и имеет в пользовании земельный участок № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: ..., что подтверждается копией членской книжки от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 7).

16.10.2019 истец обратилась в Администрацию МО «город Десногорск» Смоленской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно спорного земельного участка. В удовлетворении данного заявления письмом Администрации от 12.11.2019 было отказано, поскольку в представленных ФИО1 документах отсутствует документ, устанавливающий распределение спорного земельного участка в ДСТ «Десна», либо выписка из указанного протокола или указанного документа (т. 1 л.д. 8-9, 33).

27.11.2019 истец повторно обратилась в Администрацию с аналогичным заявлением, которое письмом от 25.12.2019 было оставлено без рассмотрения, поскольку спорный участок, исходя из копии топографического плана ДСТ «Десна» 1999 г., в границах ДСТ отсутствует (т. 1 л.д. 10-11, 32).

Для разрешения заявленных истцом требований определением суда от 16.06.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО МФЦ «БИНОМ» (т. 2 л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению (т. 2 л.д. 98-161) границы земельного участка с кадастровым номером 67:26:0000000:582 по сведениям ЕГРН определены путем содержания в сведениях ЕГРН характерных поворотных точек границы земельного участка (с указанием координат). Границы указанного земельного участка по фактическому пользованию на местности экспертным путем не определены, так как земельный участок не огорожен (не имеет закреплений на местности объектами искусственного и/или природного происхождения). ФИО1 были даны пояснения экспертам, что фактическими границами земельного участка считаются границы данного земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Экспертом определены границы спорного земельного участка относительно границ территории ДСТ «Десна» по состоянию на день вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (с указанием координат), исходя из топографического плана ДСТ «Десна» 1999 г. (фрагмента), площадью 426 кв.м.

Установлено, что береговая полоса водохранилища не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №. Определены координаты поворотных точек границы земельного участка, площадью 103 кв.м, занятого прибрежной защитной полосой в пределах границ спорного земельного участка. Наличие прибрежной защитной полосы, по мнению эксперта, не препятствует формированию указанного земельного участка. Спорный земельный участок не накладывается на проходы, проезды, разворотные площадки общего пользования. Сведения, позволяющие отнести земельный участок с кадастровым номером № к землями, изъятым или ограниченным в обороте, в материалах гражданского дела отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст.ст. 8, 12, 218 ГК РФ, ст.ст. 15, 25, 59 ЗК РФ, ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, ст. 2 Закона Смоленской области от 02.08.2002 № 58-з «О нормах предоставления земельных участков», разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, суд первой инстанции, пришел к выводу о частном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и признании за ней права собственности на земельный участок площадью 426 кв.м, поскольку спорный земельный участок указанной площади входил в состав ДСТ «Десна», созданного до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Федерального Закона № 137-ФЗ, истец пользуется данным земельным участком на законных основаниях. При этом суд указал, что доказательств, подтверждающих нахождение всего испрашиваемого истцом земельного участка в границах ДСТ «Десна» до вступления в силу Федерального Закона № 137-ФЗ, ФИО1 не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

Особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим дачным некоммерческим объединениям регулировались положениями Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действующего в момент спорных правоотношений, утратившего силу с 01.01.2019, а с указанного времени регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшей до 01.03.2015) в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

Как указано в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, для признания права собственности на земельные участки в порядке приватизации в данном случае имеют существенное правовое значение три обстоятельства: испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», то есть до 23.04.1998; гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Таким образом, как действовавшее до 01.03.2015, так и действующее с 01.03.2015 законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Как указано выше, с 2016 г. ФИО1 является членом ДСТ «Десна», ей был предоставлен земельный участок № (поле 2, улица 11), площадью 600 кв.м, что подтверждается членской книжкой садовода (т. 1 л.д. 7).

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что СНТ «Десна» было создано 10.08.1983 и впервые зарегистрировано Администрацией МО Рославльский район Смоленской области (т. 1 л.д. 115-129), то есть, до 23.04.1998. 20.09.1994 СНТ «Десна» было поставлено на налоговый учет (т. 2 л.д. 44-45).

В ответе Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 23.06.2017 на обращение ФИО1 указано, что по информации Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области (вх. № 2514 от 07.06.2017), земельный участок истца, площадью 600 кв.м, входит в состав земель, находящихся на основании свидетельства на право собственности на землю в безвозмездном пользовании ДСТ «Десна», вид разрешенного использования: коллективное садоводство (т. 1 л.д. 77-78).

18.06.2019 постановлением администрации МО «город Десногорск» Смоленской области № 668 ФИО1 предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером :ЗУ1, площадью 601 кв.м, из категории земель населенных пунктов, расположенного в зоне садоводства и дачных участков (СД) по адресу: ..., с видом разрешенного использования – ведение садоводства, была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 67:26:0000000, образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером № с сохранением в измененных границах (т. л.д. 61-64, 98-99). Впоследствии данное постановление было признано утратившим силу в связи с изданием Администрацией постановления от 08.11.2019 № 1245.

02.07.2019 земельный участок №, площадью 601 кв.м+/-9 был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (т. 1 л.д. 12-13).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и признавая за истцом право собственности на земельный участок площадью 426 кв.м, суд руководствовался экспертным заключением ООО «МФЦ «БИНОМ», в котором определены границы спорного земельного участка относительно границ территории ДСТ «Десна» по состоянию на день вступления в силу Федерального Закона № 137-ФЗ. Эксперты, делая вывод о факте частичного расположения спорного земельного участка вне границ территории СНТ, приняли во внимание данные о конфигурации земельного участка, содержащиеся в ЕГРН и фрагменте ГФДЗ топографического плана (планшеты) СНТ «Десна» по состоянию на 1999 г. (т. 1 л.д. 97).

По смыслу положений ст.ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) эксперт ООО «МФЦ «БИНОМ» ФИО6 пояснила, что топографические знаки (точки или пунктир) на фрагменте ГФДЗ топографического плана СТ «Десна» обозначают контур растительного покрова. Границы кадастрового квартала границей какого-либо земельного участка не являются. Подтвердила, что часть луга, контур которого отображен на топографическом плане 1999 г. пунктирной линией применительно к земельному участку номер 28250,1/20 437,0, могла входить в территорию СТ и являться частью земельного участка. При этом межа между пашней и лугом (обозначенная пунктиром-точками на топографическом плане, т. 2 л.д. 130) границей СТ не является, в экспертном заключении ею определен земельный участок (28250,1/20 437,0), место положения которого совпадает с участком истца №, площадью 426 кв.м, исходя из его фактического освоения (только пашня). Точные границы СНТ по каким-либо иным документам, помимо указанного топографического плана 1999 г., экспертом не устанавливались в связи с отсутствием таких документов.

Таким образом, нахождение спорного земельного участка № в испрашиваемой истцом площади (600 кв.м, согласно правоустанавливающим документам ФИО1) в границах садоводства (включая луговую часть), на момент вступления в силу Федерального Закона № 137-ФЗ, т.е. до 2001 г., не опровергнуто.

В обоснование своих требований истец также ссылалась на то, что сведения,

содержащиеся в топографическом плане 1999 г., давно являются недостоверными.

Согласно п. 5.1 «СП 11-104-97. Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства» при инженерно-геодезических изысканиях для строительства выполняются, в том числе: обновление топографических (инженерно-топографических) планов в масштабах 1:10000 - 1:200 и кадастровых планов в графической цифровой фотографической и иных формах; создание (составление) и издание (размножение) инженерно-топографических планов, кадастровых и тематических карт и планов, атласов специального назначения (в графической, цифровой и иных формах).

Инженерно-топографические и кадастровые планы, созданные в графической, цифровой и иных формах, должны обновляться с целью приведения их содержания (отображаемой на них информации) в соответствие с современным состоянием элементов ситуации и рельефа местности, существующих зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) с их техническими характеристиками. При обновлении инженерно-топографических (цифровых инженерно-топографических) и кадастровых планов должна выполняться топографическая съемка вновь появившихся контуров, элементов ситуации, зданий и сооружений (подземных, наземных и надземных) и рельефа местности в местах их изменений. На участках местности, где общие изменения ситуации и рельефа составляют более 35%, топографическая съемка должна производиться заново (п.п. 5.189, 5.190 СП 11-104-97).

В соответствие со ст. 20 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» форма карты (плана) объекта землеустройства и требования к ее составлению устанавливаются Правительством Российской Федерации, документы должны отображать в графической и текстовой формах местоположение, размер и границы объекта землеустройства, а также иные его характеристики (п. 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2009 № 621). Вместе с тем, имеющийся топографический план (фрагмент), таким критериям не отвечает в полной мере.

До настоящего времени границы СНТ «Десна» не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждено представителем ответчика Администрации МО «город Десногорск» Смоленской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции.

При этом реализация прав истца, в отсутствие необходимых землеустроительных документов СНТ «Десна», не может ставиться в зависимость от выполнения товариществом своих публично-правовых функций.

Границы СНТ, отраженные в публичной кадастровой карте, не соответствуют границам топографического плана 1999 г., в связи с чем вывод суда о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен вне границ СНТ, является неверным.

Факт владения ФИО1 земельным участком в СНТ «Десна», площадью 600 кв.м, подтвержден документально и в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 2.10 ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ основанием для отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Таким образом, основанием для отказа в предоставлении истцу земельного участка в собственность может являться только изъятие земельного участка из оборота или его отнесение к землям, ограниченным в обороте.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорный земельный участок на момент обращения истца с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность не находился в границах земельного участка, предоставленного ДСТ «Десна», а также факта отнесения его к землям, изъятым или ограниченным в обороте.

Нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером № частично в прибрежной защитной полосе (т. 2 л.д. 144-145) препятствием для его приватизации не является, а лишь накладывает определенные ограничения при его хозяйственном и ином использовании (ч. 2 ст. 65 ВК РФ), о чем указывалось ФИО1 в письме Управления Росприроднадзора по Смоленской области от 23.06.2017 № 2845.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований в полном объеме, поскольку ДСТ «Десна» образовано до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», земельный участок был предоставлен ДСТ «Десна» в соответствии с действовавшим законодательством, предоставленный истцу земельный участок сформирован в пределах границ садоводства в соответствии с земельным законодательством, состоит на кадастровом учете и используется по назначению. Предоставление истцу в собственность спорного земельного участка в границах, определенных площадью 601 кв.м, ничьих прав не нарушает, что никем не оспаривалось.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что основания, препятствующие признанию за истцом права собственности на занимаемый ею земельный участок с кадастровым номером №, площадью 601 кв.м, отсутствуют. Право собственности на спорный земельный участок возникло у ФИО1 в момент принятия в члены товарищества и закрепления за ней земельного участка, в предоставлении этого участка в собственность в административном порядке ей было отказано, поэтому иного способа защиты права истца, кроме как признания его права судом, не имеется.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений и помещений, перепланировки помещений.

В силу положений ст. 1 указанного Закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества подразумевает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в частности, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Принимая во внимание требования закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о предоставлении истцу земельного участка площадью 426 кв.м. без установления его границ, сделаны с нарушением норм материального права, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении иска полностью.

Решение суда в части затрат на проведение экспертизы никем не обжалуется, принятое новое решение не влечет изменения установленного судом порядка распределения судебных расходов (ч. 2 ст. 96, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, площадью 601 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...

В остальной части решение Десногорского городского суда Смоленской области от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2022