Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Попова Р.А. к ООО «Прайм – Эксперт» о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.А. обратился в суд к ООО «Прайм – Эксперт» с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор № для покупки автомобиля Лада Гранта в ООО «Прайм – Лидер». При заключении кредитного договора им был заключен договор с ООО «Гарант Контракт», по условиям которого ему выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы, тарифный план «Финансовая защита», пакет стандарт 5%. Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены банком ООО «Прайм – Эксперт». В досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств ООО «Прайм Эксперт» не удовлетворены. Просил взыскать с ООО «Прайм – Эксперт» денежные средства в размере 120667 рублей, неустойку в сумме 120667 рублей.

В судебном заседании истец Попов Р.А. и его представитель Михайлюк Е.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, объяснили, что исковые требования поддерживают именно к ответчику ООО «Прайм – Эксперт», поскольку именно в ООО «Прайм – Эксперт» Банк перевел денежные средства по распоряжению Попова Р.А., при заключении договора предоставлена не достоверная информация об оказанной услуге, истец не был заинтересован в заключении договора.

Представитель ответчика ООО «Прайм – Эксперт» по доверенности Гонсалес Г.Ф. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Гарант Контракт», ООО «Комиссар», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Прайм – Лидер» в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Попов Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Прайм – Эксперт» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Выслушав истца Попова Р.А. и его представителя Михайлюк Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Прайм – Эксперт» по доверенности Гонсалеса Г.Ф., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.902.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым Р.А. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых, на приобретение транспортного средства Lada Granta, 2020 года выпуска.

При заключении указанного договора Поповым Р.А. подписано заявление № в ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт».

Согласно данному заявлению договор заключен с ООО «Гарант Контракт», срок действия договора 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составляет <данные изъяты>., сертификат на квалифицированную поддержку №, договор публичной оферты об оказании услуг размещен в сети Интернет.

Согласно сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы по тарифному плану «Финансовая защита», Пакет стандарт 5,0% Попову Р.А. доступны следующие услуги: устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, сервис по поиску работы.

В соответствии с п. 25 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п. 19 индивидуальных условий, денежные средства в размере <данные изъяты> продавцу транспортного средства ООО «Прайм-Лидер» и <данные изъяты> в качестве оплаты сервисных услуг ООО «Прайм-Эксперт».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета Попова Р.А. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> счет оплаты сервисных услуг. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» (принципал) и ООО «Прайм-Эксперт» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Гарант Конракт» поручило, а ООО «Прайм-Эксперт» приняло на себя обязанность за вознаграждение от своего имени, но за счет ООО «Гарант Контракт» совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых ООО «Гарант Контракт».

Согласно п. 1.1 агентского договора договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который был согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм – Эксперт» перечислил ООО «Гарант – Контракт» денежные средства в размере <данные изъяты>, как оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за сертификат «Кредитные каникулы» при потере работы по агентскому договору № – АА от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту (отчета) об исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ агент сдал, а принципал принял услуги по агентскому договору № орт ДД.ММ.ГГГГ по карте №, Стандарт 5% от ДД.ММ.ГГГГ, проданной Попову Р.А., сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.А. направил в ООО «Гарант Контракт», ООО «Прайм Эксперт» заявление о расторжении договора в связи с отсутствием необходимости в получении оказываемых по договору услуг, ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм – Эксперт» сообщило Попову Р.А., что с заявлением о возврате денежных средств следует обратиться именно в ООО «Гарант Контракт».

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что Попов Р.А. имеет право на расторжение договора и взыскание денежных средств именно с ООО «Гарант Контракт», однако в связи с тем, что исковые требования заявлены к ООО «Прайм – Эксперт» обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на полной и всесторонней оценке представленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении его исковых требований именно к ООО «Прайм-Эксперт»

По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о надлежащем ответчике, однако Попов Р.А. настаивал на своих требованиях, предъявленных к ООО «Прайм-Эксперт», определенных им при подаче искового заявления. В связи с этим суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям.

В данном случае в связи с характером спорного правоотношения рассмотрение дела к заявленному истцом ответчику было возможным.

Однако, поскольку судом установлено, что ООО «Прайм-Эксперт» не является стороной заключенного между истцом и ООО «Гарант-Контракт» договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, разъяснив, что надлежащим ответчиком по ним должен являться ООО «Гарант-Контракт».

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с заявлением об отказе от договора в ООО «Прайм-Эксперт» денежные средства ответчиком в ООО «Гарант-Контракт» еще не перечислялись, правового значения не имеет, поскольку судом достоверно установлено, что в договорных отношениях истец состоял именно с ООО «Гарант-Контракт», в связи с чем именно к этой организации он вправе ставить вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств. При этом финансовые взаимоотношения ООО «Гарант-Контракт» и ООО «Прайм-Эксперт» на взаимоотношения между истцом и ООО «Гарант-Контракт» какого-либо влияния не имеют.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с постановленным решением.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Р.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ