Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 г. о возврате апелляционной жалобы, по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальянс» и ФИО3 о признании сделки недействительной.

установил:

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд признал недействительным договор без номера на выполнение работ по демонтажу жилого дома, площадью 321,6 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... заключенный 18 декабря 2020 г. между ООО «Стройальянс» в лице ФИО22 и ФИО3 Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2022 г.

14 мая 2022 г. в адрес суда через портал «Электронное правосудие» поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная представителем по доверенности ФИО3 - ФИО4 (т. 4 л.д. 110-111).

Определением от 19 мая 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения со ссылкой на нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне ответчика предлагалось исправить указанные в определении недостатки в срок до 9 июня 2022 г. (т. 4 л.д. 116).

9 июня 2022 г. в адрес суда через портал «Электронное правосудие» поступила апелляционная жалоба, подписанная непосредственно заявителем ФИО3 (т. 4 л.д. 128-132).

Определением от 14 июня 2022 г. апелляционная жалоба ФИО3, поступившая 9 июня 2022 г., возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 4 л.д. 139).

Не согласившись с определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что во исполнение определения от 19 мая 2022 г. в установленный срок (9 июня 2022 г. через портал «Электронное правосудие», 08 июня 2022 года почтовым отправлением) она направила мотивированную жалобу, устранив таким образом нарушения, изложенные в определении. Считает, что срок на подачу апелляционной жалобы ею не пропущен (т. 4 л.д. 152).

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в силу следующего.

Из подпункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что решение по делу принято судом в окончательной форме 29 апреля 2022 г., при этом жалоба ФИО3 на данное решение направлена в адрес суда через портал «Электронное правосудие» 9 июня 2022 г., то есть по истечении срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы ФИО3 не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод судьи не основанным на нормах закона, поскольку самостоятельной гражданской процессуальной дееспособностью в силу положений статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладают граждане, а не их представители.

Исходя из положений ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представителем ФИО4 совершены процессуальные действия в виде подачи апелляционной жалобы в интересах ФИО3, соответственно непосредственно ответчик ФИО3 реализовала право на судебную защиту путем обжалования судебного акта.

Ввиду того, что апелляционная жалоба ФИО3, в интересах которой действовал ее представитель ФИО4, подана с соблюдением процессуального срока на обжалование судебного акта, в последующем апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчик ФИО3 в установленный определением суда срок представила мотивированную апелляционную жалобу, оснований для ее возврата, в связи с истечением срока на обжалование, не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении поданной ФИО3 апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 июня 2022 г. отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ФИО3 на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 26 апреля 2022 г.

Судья Л.А.Ермакова