Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бхатт Л.Р. – Тухватуллиной И.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Бхатт Лорены Ракешевны к Филатову Константину Михайловичу, Филатовой Валентине Андреевне о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Филатова Константина Михайловича в пользу Бхатт Лорены Ракешевны задолженность по договору денежного займа №1 от 04 февраля 2021 года: основной долг в сумме 88844 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 51 копейка, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) в размере 2% в день за период с 16 сентября 2021 года по 17 февраля 2022 года в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 04 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года в сумме 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13956 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскивать с Филатова Константина Михайловича в пользу Бхатт Лорены Ракешевны проценты за пользование займом, в размере 6% в месяц на сумму непогашенного основного долга с 18 февраля 2022 года до дня фактического погашения суммы основного долга.

Взыскивать с Филатова Константина Михайловича в пользу Бхатт Лорены Ракешевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) в размере 2% в день на сумму непогашенного основного долга по договору займа с 18 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

Взыскивать с Филатова Константина Михайловича в пользу Бхатт Лорены Ракешевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 2% в день на сумму непогашенных процентов по договору займа с 18 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречный иск Филатова Константина Михайловича к Бхатт Лорене Ракешевне о признании размера процентов по договору займа обременительными (ростовщическими процентами), признании недействительными условий договора займа в части установления очередности исполнения денежного обязательства удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 3.12 договора денежного займа №1 от 04 февраля 2021 года, заключенного между Бхатт Лореной Ракешевной и Филатовым Константином Михайловичем, Филатовой Валентиной Андреевной об установлении очередности погашения обязательств заемщика в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа.

В удовлетворении встречного иска Филатова Константина Михайловича к Бхатт Лорене Ракешевне о признании размера процентов по договору займа обременительными (ростовщическими процентами) – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Бхатт Л.Р. – Жидковой Д.Б. в поддержку доводов жалобы и возражения представителя Филатова К.М. – Мусифуллиной Ф.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бхатт Л.Р. обратилась в суд с иском к Филатову К.М., Филатовой В.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 4 февраля 2021 года между сторонами заключен договор денежного займа №1, по условия которого Филатову К.М. были предоставлены денежные средства в размере 850 000 руб. сроком на 36 месяцев до 4 февраля 2024 года под 6% в мес.

В обеспечение обязательств заемщика 04 февраля 2021 года между Бхатт Л.Р. и Филатовой В.А. заключен договор ипотеки №1, согласно которому истцу в залог была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, образовалась задолженность по основному долгу в размере 850 000 руб., процентам за период с 4 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года – 149 297,26 руб., неустойке по процентам за период с 4 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года – 1 249 500 руб., неустойке по основному долгу за период с 16 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года – 17 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с Филатова К.М. сумму займа в размере 850 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04 июня 2021 года по 24 ноября 2021 года в сумме 263 034 руб. 25 коп., проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга, за период с 25 ноября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом за период с 04 июля 2021 года по 24 ноября 2021 года в сумме 1 555 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за пользование займом в размере неустойки 17 000 руб. в день, рассчитанную с 25 ноября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) за период с 16 сентября 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 17 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа (основного долга) в размере неустойки 17 000 руб. в день, рассчитанную с 25 ноября 2021 года по дату фактического погашения суммы основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 956 руб. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48,50 кв.м., с кадастровым ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 437 000 руб.

Филатов К.М. обратился со встречным иском к Бхатт Л.Р. о признании размера процентов по договору займа обременительными (ростовщическими).

Требования мотивировал тем, что проценты в размере 6% в месяц (72% годовых) по договору займа являются обременительными (ростовщическими), поскольку их размер более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, в связи с чем просил суд снизить размер процентов до двойного размера, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за заявленный период, в удовлетворении иска в части процентов и неустойки удовлетворить частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Филатова К.М. – Мусифуллина Ф.В. увеличила требования встречного иска, просила признать пункт 3.12 договора займа №1 от 04 февраля 2021 года ничтожным, как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указала, что Филатовым К.М. 30 октября 2021 года в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам были внесены 850 000 руб., однако Бхатт Л.Р., руководствуясь пунктом 3.12 договора, распределила данную сумму на погашение неустойки, что является нарушением статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции представитель Бхатт Л.Р. Жидкова Д.Б. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Представитель Филатова К.М. Мусифуллина Ф.В. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала. Кроме того, просила зачесть сумму в размере 150 000 руб., внесенную в счет погашения задолженности 17 февраля 2022 года.

Ответчица Филатова В.А., третье лицо Филатов А.М. в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Бхатт Л.Р. – Тухватуллиной И.М. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового решения по делу. Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на незначительность размера задолженности. Не соглашается с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции, не по условиям договора. Указывает на отсутствие оснований для признания п.3.12 договора, устанавливающего очередность погашений, недействительным. Полагает незаконным снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку, заключив договор, стороны определили зафиксированный размер неустойки 2% от суммы займа.

В суде апелляционной инстанции представитель Бхатт Л.Р. – Жидкова Д.Б. поддержала доводы жалобы, представитель Филатова К.М. – Мусифуллина Ф.В., участвуя в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, возражала против доводов жалобы, указав, что 10 марта 2022 года ответчиками по первоначальному иску произведено полное погашение задолженности, рассчитанной исходя из решения суда, в размере 209 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2021 года между сторонами заключен договор денежного займа №1, по условия которого Филатову К.М. были предоставлены денежные средства в размере 850 000 руб. сроком на 36 месяцев до 04 февраля 2024 года под 6% в мес.

Согласно пункту 2.13 договора в случае несвоевременного возврата суммы займа (части суммы займа) в срок, предусмотренный в пунктах 2.4, 2.5 настоящего договора и/или обязательство по оплате суммы займа исполняется не в полном размере, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2% от суммы займа, указанной в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.14 договора предусмотрено, что в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный в п. 2.5 настоящего договора, и/или обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 2% от суммы займа, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с первого дня, следующего за днем, когда обязательство должно быть исполнено, до даты фактического исполнения обязательства в полном объеме включительно.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заём предоставляется исключительно для целевого использования которым является капитальный ремонт и/или иное неотделимое улучшение объекта недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 48,50 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: Республики Татарстан, <адрес>.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04 февраля 2021 года, написанной собственноручно Филатовым К.М., и платежным поручением №129109 от 11 февраля 2021 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата долга и уплаты процентов неоднократно нарушал, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету Бхатт Л.Р., задолженность по договору займа составляет: основной долг в размере 850 000 руб., проценты за период с 4 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года – 149 297,26 руб., неустойка по процентам за период с 4 июля 2021 года по 17 сентября 2021 года – 1 249 500 руб., неустойка по основному долгу за период с 16 сентября 2021 года по 17 сентября 2021 года – 17 000 руб.

В ходе рассмотрения дела заемщиком Филатовым К.М. произведено частичное погашение, так 16 августа 2021 года Филатовым К.М. безналичным переводом перечислены на погашение задолженности по договору займа 25500 руб., 30 октября 2021 года - 850000 руб., 17 февраля 2022 года - 150000 руб.

Внесенные Филатовым К.М. 16 августа 2021 года денежная сумма в размере 25500 руб. и 30 октября 2021 года денежная сумма в размере 850000 руб. зачислены Бхатт Л.Р.в счет погашения неустойки со ссылкой на положения пункта 3.12 договора.

Согласно пункту 3.12 договора при недостаточности имеющихся у заёмщика средств для погашения задолженности на дату, определенную п. 2.4 настоящего договора, и/или неполной оплаты задолженности, имеющейся на дату, определенную п. 2.5 настоящего договора, погашение осуществляется в следующей очередности:

а) в первую очередь оплачиваются любые суммы, подлежащие уплате займодавцу в соответствии с условиями настоящего договора, за исключением сумм, указанных в пп. б-г настоящего пункта, в том числе расходы, связанные с истребованием задолженности заемщика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (в том числе, но не исключительно, судебные и иные расходы займодавца, связанные с реализацией прав по настоящему договору, а также возмещение расходов, связанных с истребованием заложенного имущества, расходов по реализации имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение настоящего договора).

б) во вторую очередь оплачиваются суммы начисленной неустойки, штрафов и иной ответственности в соответствии с настоящим договором;

в) в третью очередь погашаются суммы просроченных процентов, начисленных процентов;

г) в четвертую - погашается сумма основного долга.

Положения настоящего пункта, устанавливающие порядок и очередность погашения задолженности, применяются также ко всем платежам, произведенным в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе, но не исключительно, к платежам по п.2.6, 2.7 и 2.8 настоящего договора, с учетом положений п.3.11 настоящего договора.

В суде первой инстанции Филатов К.М. против произведенного зачисления денежных средств возражал, сославшись на то, что пункт 3.12 договора займа №1 от 04 февраля 2021 года является ничтожным, как противоречащий статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции признал пункт 3.12 договора денежного займа №1 от 04 февраля 2021 года об установлении очередности погашения обязательств заемщика в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа недействительным (ничтожным), при этом правильно исходил из следующего.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Кодекса).

Учитывая, что условия заключенного между сторонами договора в части установления очередности погашения обязательств заемщика в случае нарушения заемщиком сроков возврата (пункт 3.12) противоречат названным правовым нормам, суд первой правомерно признал указанные условия недействительными в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уточнения заявленных требований произведены Бхатт Л.Р. на основании ничтожного пункта договора займа, в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а зачисление перечисленных Филатовым К.М. денежных средств в счет погашения неустойки нарушает его права, суд первой инстанции самостоятельно перераспределил денежные средства, поступившие от Филатова К.М. 16 августа 2021 года, 30 октября 2021 года, 17 февраля 2022 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 809, 811, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая произведенное в ходе рассмотрения дела погашение в размере 850 000 руб., взыскал с Филатова К.М. в пользу Бхатт Л.Р. задолженность по договору денежного займа №1 от 04 февраля 2021 года: основной долг в сумме 88 844 рубля 51 копейка, сниженные на основании ст.333 ГК РФ неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) в размере 2% в день за период с 16 сентября 2021 года по 17 февраля 2022 года в сумме 18 000 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 04 июля 2021 года по 17 февраля 2022 года в сумме 31 500 рублей, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 956 рублей. Кроме того, суд постановил взыскивать с Филатова К.М. в пользу Бхатт Л.Р. проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на сумму непогашенного основного долга с 18 февраля 2022 года до дня фактического погашения суммы основного долга, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) в размере 2% в день на сумму непогашенного основного долга по договору займа с 18 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом в размере 2% в день на сумму непогашенных процентов по договору займа с 18 февраля 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга, требования истца о взыскании основного долга в сумме 88 844 рубля 51 копейка следует признать обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера и периода взысканной неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом.

Судебная коллегия считает, что примененный судом первой инстанции порядок расчета подлежащей взысканию неустойки (при наличии требования о его взыскании и за последующий период) определен в твердой денежной сумме по состоянию на 17 февраля 2022 года, что не соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, согласно пункту 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки произведен судом не на дату принятия решения суда (9 марта 2022 года), а до 17 февраля 2022 года, с указанием на дальнейшее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства заемщиком.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано законным, в этой части решение суда подлежит изменению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом заявленных требований и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) за период с 16 сентября 2021 года по 9 марта 2022 года составит 2 975 000 руб. (850 000/100*2*175 дн.), неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 4 июля 2021 года по 9 марта 2022 года – 4 233 000 руб. (850 000/100*2*249 дн.).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает возможным ее уменьшить по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность просрочки в платежах, размер договорной неустойки, а также принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленных размеров неустоек последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки на сумму основного долга за период с 16 сентября 2021 года по 9 марта 2022 года до 35 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 20 сентября 2018 года по 21 декабря 2021 года до 46 000 руб. Указанные размеры неустойки определены судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренные договором неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В то же время, законных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на будущее время не имеется, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Аналогичный подход по применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей взысканию на будущее время, приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) за период с 16 сентября 2021 года по 9 марта 2022 года до 35 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 4 июля 2021 года по 9 марта 2022 года до 46 000 руб.

Названная выше неустойка, превышающая размер ключевой ставки Банка России, соответствует принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в размере 2% в день от суммы основного долга за период с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом исходя из размера 2% в день от суммы основного долга с 10 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательства. Указанный размер определен в соответствии с достигнутыми между сторонами договора займа договоренностями.

Разрешая требования Бхатт Л.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по спору об обращении взыскания на движимое имущество, подлежащих установлению судом, являются: факты, образующие основания возникновения денежного обязательства заемщика по уплате суммы займа (кредита), процентов за пользование суммой займа (кредита), неустоек; заключение договора залога; исполнение денежного обязательства перед кредитором самим заемщиком (должником) или залогодателем полностью или частично, значительность (существенность) допущенного им нарушения в таком исполнении, а также соразмерность задолженности по договору займа (кредитному договору) стоимости заложенного имущества; наличие (сохранность) заложенного имущества на момент принятия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), также сопоставив сумму неисполненного обязательства (не превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества) и стоимость заложенного имущества, не находит правовых оснований для обращения взыскания на заложенную квартиру, учитывая, при этом, произведенные ответчиком погашения после подачи иска и вынесения решения суда.

Установленные обстоятельства, а именно, не превышение суммы всей задолженности по договору указанного порога после выполненных ответчиком платежей, дают основания для применения вышеприведенных норм права.

Судебная коллегия также отмечает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Филатова К.М. о признании размера процентов по договору займа обременительными (ростовщическими), городской суд указал, что Филатов К.М., заключая договор займа с Бхатт Л.Р., согласился с размером процентов по договору, чем, по мнению суда, реализовал принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что заемщиком не доказано, что проценты за пользование суммой займа чрезмерно завышены и являются для него обременительными, городской суд отклонил требования Филатова К.М. о необходимости снижения судом размера процентов за пользование суммой займа. Решение суда в данной части не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Изменив указанное выше решение в части неустойки, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено в рамках основополагающих принципов гражданского процессуального законодательства, а именно принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников судопроизводства.

Апелляционная жалоба разрешена в пределах заявленных доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, п.1,4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) и неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом, взыскав с Филатова Константина Михайловича в пользу Бхатт Лорены Ракешевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы займа (основного долга) за период с 16 сентября 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 35 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 4 июля 2021 года по 9 марта 2022 года в размере 46 000 руб.

Взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате суммы основного долга в размере 2% в день от суммы основного долга за период с 10 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскивать неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов за пользование займом исходя из размера 2% в день от суммы основного долга с 10 марта 2022 года до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи

Определение19.10.2022