Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя Родина В.В. Пахомова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Родина В. В. к ИП Коржеманову В. П. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коржеманова В. П. в пользу Родина В. В. возмещение материального ущерба в размере 306900 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 65000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертиз 24966,43 рубля.

Взыскать с ИП Коржеманова В. П. в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 6269 рублей.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Родина В.В. Пахомова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Коржеманова В.П. Чистякова Е.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Родин В.В. обратился в суд с иском к ИП Коржеманову В.П. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 8 марта 2018 г. на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, ИП Коржемановым В.П. производилось обслуживание принадлежащего истцу автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №.

В результате неправильной установки на подъемник и поднятия автомобиля, были повреждены кронштейны правой и левой подножек в виде отлома обоих креплений каждого из кронштейнов, которыми кронштейны в сборе с мотором и подножкой крепятся к усилителям порогов автомобиля. Кроме того, были деформированы усилители левого и правого порогов.

Исполнителем были выполнены работы по устранению указанных повреждений путем сварочных работ в месте разрыва металла.

18 марта 2018 г. кронштейн подножки правой в сборе с мотором и подножкой и кронштейн подножки левой в сборе с мотором и подножкой установлены исполнителем на автомобиль заказчика.После установки левого кронштейна в сборе с мотором и подножкой было выявлено, что подножка находится в неправильном положении. При этом, подножка заклинивает при складывании.

О причинах возникновения вышеуказанных повреждений и их характере сторонами составлен акт от 18 марта 2018 г. и дополнение к нему.

Позднее, специалистом АНО «НИЛСЭ» было дано экспертное заключение №, согласно которому стоимость ремонта без учета износа составляет 413114 руб.

Просил суд взыскать в его пользу с ИП Коржеманова В.П. денежные средства в размере 413114 руб.

В ходе судебного разбирательства Родин В.В. заявленные требования уточнил, просил взыскать с ИП Коржеманова В.П. денежные средства в размере 306900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере 29196 руб., в том числе понесенные в связи с подготовкой экспертного заключения, на оплату судебных экспертиз, на мойку автомобиля для предоставления его на экспертный осмотр.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

Определением того же суда от 1 ноября 2019 г. исправлена допущенная в решении суда описка относительно размера взысканных в пользу Родина В.В. расходов на оплату судебных экспертиз: вместо ошибочной суммы 24966,43 руб. указана сумма 26526 руб.

В апелляционной жалобе представитель Родина В.В. Пахомов С.А. просит решение суда в части взыскания штрафа и отказа во взыскании расходов на мойку автомобиля отменить, взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, ссылаясь на необоснованное применение судом ст.333 ГК РФ и уменьшение штрафа при отсутствии мотивов о возможности его уменьшения и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, что не соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Расходы на мойку автомобиля подтверждены представленными в материалы дела квитанциями: от 4 апреля 2019 г. на сумму 1620 руб. и от 21 августа 2019 г. на сумму 1050 руб. Представление автомобиля на экспертный осмотр в чистом виде являлось логической необходимостью для проведения экспертом полного и объективного исследования, в связи с чем отказ во взыскании этих расходов считает необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Родин В.В., ответчик ИП Коржеманов В.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родин В.В. является собственником транспортного средства АВТО, VIN №, государственный регистрационный знак №.

8 марта 2018 г. на станции технического обслуживания по адресу: <адрес>, ИП Коржемановым В.П. производилось обслуживание принадлежащего истцу автомобиля (замена масла, антифриза, жидкости тормозной).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24 апреля 2019 г. №, проведенной АНО «Пензенская судебная экспертиза», причиной повреждения кронштейнов правой и левой подножки, усилителей правового и левого порога состоит в неправильной установке на подъемник.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 19 сентября 2019 г. №, проведенной ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования без учета износа составляет 306900 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему материального ущерба, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 4, 7, 13, 14, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчиком в ходе проведения обслуживания принадлежащего истцу автомобиля на СТОА оказана истцу услуга, не отвечающая условиям качества и безопасности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в размере 306900 руб., который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, а потому в указанной части обжалуемое решение предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд признал установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд исходил из принципа его соразмерности последствиям нарушения прав потребителя, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости и, учитывая то обстоятельство, что в возмещение ущерба в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также то обстоятельство, что ответчиком принимались попытки урегулирования спора, в ходе судебного заседания им неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение с условием выплаты истцу 330000 руб., счел возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 65000 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа), подлежащих взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела представленных стороной ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, доказательств явной несоразмерности размера установленного Законом о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным уменьшить размер штрафа, указав в обоснование своего вывода только на то, что ответчиком предпринимались попытки урегулирования спора, а в ходе судебных заседаний им неоднократно предлагалось истцу заключить мировое соглашение с условием выплаты 330000 руб.

Однако, сведения о предложениях ответчиком истцу заключить по делу мировое соглашение в материалах дела, в том числе в протоколах судебного заседания, отсутствуют. Напротив, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях 15-17 мая, 25 июля 2019 г., а также в последнем судебном заседании 24 октября 2019 г. сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что повреждение автомобиля произошло не в результате неправильной установки его на подъемник, а вследствие большого износа самого транспортного средства, а также на то, что устранение повреждений не может быть проведено ответчиком по вине самого истца. Между тем, доказательства в подтверждение уклонения истца от возмещения причиненного ему ущерба стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлены.

Как следует из материалов дела, услуга ненадлежащего качества была оказана истцу ИП Коржемановым В.П. 8 марта 2018 г., о наличии претензий по поводу качества оказанной услуги ответчику стало известно из подписанного сторонами акта от 18 марта 2018 г. Обращение истца в суд последовало 10 сентября 2018 г.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненных потребителю в результате некачественного оказания услуги убытков, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств предпринимаемых ответчиком мер по урегулированию возникшего спора на стадии судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера установленного п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа и полагает, что взысканный судом штраф должен быть увеличен до 50% от размера взысканных в пользу истца убытков, т.е до 153450 руб.

То обстоятельство, что заявленное истцом требование о возмещении убытков удовлетворено в полном объеме (в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), на которое суд сослался при уменьшении размера штрафа, не может учитываться при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Доказательств того, что при этом произошло неосновательное обогащение истца, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Родина В.В. штрафа подлежит изменению как основанное на ошибочном применении норм материального права и неправильной оценке имеющихся в деле доказательств с увеличением размера штрафа до 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Не может согласиться судебная коллегия и с отказом суда во взыскании в пользу истца расходов на мойку автомобиля для предоставления на экспертный осмотр 4 апреля 2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21 марта 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза», и Родин В.В. обязан представить на исследование принадлежащий ему автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 83-84).

29 марта 2019 г. экспертом АНО «Пензенская судебная экспертиза» К. А. В. в адрес суда было направлено ходатайство, в котором он просил обязать Родина В.В. предоставить автомобиль АВТО, государственный регистрационный знак №, в чистом виде для проведения экспертного осмотра 4 апреля 2019 г. (т. 1 л.д. 86).

Согласно представленным в материалы дела квитанции № от 4 апреля 2019 г. и кассовому чеку от той же даты Родиным В.В. было оплачено ИП К. М. В. за мойку автомобиля АВТО, государственный регистрационный знак №, 1620 руб. (т. 2 л.д. 5, 6).

Указанные расходы, по мнению судебной коллегии, являлись необходимыми для истца, поскольку экспертом он был обязан представить автомобиль на экспертный осмотр в чистом виде, а потому эти расходы подлежат взысканию в его пользу с ответчика, иск к которому удовлетворен.

Вместе с тем, основания для взыскания в пользу истца расходов на мойку автомобиля, произведенную 21 августа 2019 г., отсутствуют.

Действительно, экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, которому было поручено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы определением суда от 25 июля 2019 г., было заявлено ходатайство о возможности экспертного осмотра транспортного средства 22 августа 2019 г., однако требования о предоставлении автомобиля в чистом виде данное ходатайство не содержит (т. 1 л.д. 196).

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на мойку автомобиля 21 августа 2019 г. в размере 1050 руб. у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату судебных экспертиз сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 октября 2019 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать в пользу Родина В. В. с индивидуального предпринимателя Коржеманова В. П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153450 руб.

Решение суда в части отказа Родину В. В. во взыскании расходов на мойку автомобиля для представления на экспертный осмотр 4 апреля 2019 г. отменить.

Взыскать в пользу Родина В. В. с индивидуального предпринимателя Коржеманова В. П. расходы на мойку автомобиля в размере 1620 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 24 октября 2019 г. с учетом определения того же суда от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи