Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 197 000 руб., с обязанностью по возврату долга ежемесячно равной суммой 9 850 рублей, 15 числа каждого месяца с января 2010 года до погашения задолженности.

Ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о взыскании с нее денежных средств по расписке.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес>ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 197 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб., всего 202 140 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнила свои обязательства, истец полагает, что у нее возникло вправо на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с иском по настоящему делу и просила взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 763,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 135 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> принято решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 286,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 018,58 руб., а всего - 28304,85 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она своевременно не исполнила свои обязательства. Судом не учтено, что ответчик уклонялась от возврата денежных средств, умышленно не получала претензию о выплате долга по расписке с учетом процентов от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на апелляционную жалобы поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств.

Из расписки ФИО2ДД.ММ.ГГГГ следует, что она взяла в долг у ФИО1 деньги в сумме 197 000 руб. Обязуется выплачивать 5% от суммы (9 850 руб.) 15 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ Всю взятую сумму обязуется вернуть по первому требованию.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Буквальное толкование договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что займодавцем заемщику в долг была передана денежная сумма в размере 197 000 руб. Срок возврата полученной суммы займа определен моментом востребования. При этом, за пользование займом подлежат уплате ежемесячные проценты (5% от суммы займа, а именно 9 850 руб.), 15 числа каждого месяца.

Факт заключения договора займа на вышеуказанных условиях подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (дело №).

Данное судебное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Как следует из текста вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направила претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 1 182 000 руб., из которых 197 000 руб. - сумма займа, а 985 000 руб. - проценты за пользование займом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 000 руб.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что требование о возврате суммы займа было предъявлено займодавцем ДД.ММ.ГГГГ, ранее данного срока у заемщика отсутствовала обязанность по возврату суммы займа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая спор по настоящему делу, верно исходил из того, что с ФИО2 не подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа (197 000 руб.) в порядке ст. 395 ГК РФ за период ранее наступления обязательства по ее возврату.

Датой фактического погашения долга является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд правомерно произвел расчет процентов до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 286, 27 руб.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась заемными денежными средствами, за что должна уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Так, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) с 01 июня 2015 года введены в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и п. 5 ст. 395 ГК РФ, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Как разъяснено в абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 811 ГК РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Такое начисление могло осуществляться, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

Из расчета суммы процентов, заявленной истцом ко взысканию с ответчика, следует, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитаны за период с 16 января 2010 г. на сумму процентов за пользование займом (л.д. 7-8).

При этом, истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Вместе с тем, как следует из текста расписки от 14 декабря 2009 г., условия договора займа не предусматривали начисление неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по займу, что исключает начисление и взыскание процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи