Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 октября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «СервисКом», ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СервисКом» задолженность по оплате за тепловую энергию и услуги обслуживающей организации за период с мая по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 34 291,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1228,75 руб.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СервисКом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию и отоплению нежилого помещения. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес> Управление домом осуществляло ООО «Городская управляющая компания», право требования по взысканию с собственников помещений задолженности за жилищно-коммунальные услуги управляющая компания уступила ООО «СервисКом». Сумма задолженности ответчика за период с мая 2016 по февраль 2017 года составила 81 909,72 руб., которые истец просил суд взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины 2657 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны истец и ответчик, обратились с апелляционными жалобами, в которых ставят вопрос об отмене решения суда.

Истец ООО «СервисКом» в обоснование жалобы указал, что оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы на 55035,24 руб. у суда не имелось, цена иска была указана с учетом всех оплат. Данное обстоятельство подтверждается карточкой лицевого счета, возможности представить в суд данное доказательство не представлялось возможным ввиду нахождения представителя истца в отпуске.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ФИО1 указала, что оснований для принятия карточки лицевого счета в качестве доказательства по делу не имеется.

Ответчик ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указала, что уведомление об уступке права требования она не получала, акт приема-передачи имущества по договору цессии не представлен. ООО «Городская управляющая компания» с августа 2016 года услуги по содержанию общего имущества не оказывала, счета не выставляла, представленный истцом счет-извещение сфальсифицирован, акты выполненных работ отсутствуют. Действие договора между ООО «Городская управляющая компания» и ФИО1 об оказании услуг истекло 31.12.2015, условие о пролонгации отсутствует. Копия протокола об утверждении тарифа на услуги не заверена надлежащим образом. Истец не представил устав, лицензию ООО «Городская управляющая компания» на право оказания услуг, акт технического состояния здания, технический паспорт, кадастровый план. ФИО1 направляла возражения в управляющую компанию» по поводу начисления платы за содержание общего имущества, оплачивала только за отопление, расчет размера платы отсутствует. Дополнительное соглашение между управляющей компанией и АО КТК не подписано ресурсоснабжающей организацией. Судом нарушен принцип равенства и состязательности сторон, ООО «СервисКом» является ненадлежащим истцом, ответчику не представлены копии документов. Просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником помещений административно-бытового здания площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве на помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

23.12.2014 собственниками помещений административно-бытового здания большинством голосов было принято решение о заключении с ООО «Городская управляющая компания» договора на оказание услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015, утвержден тариф 7,9 руб. с квадратного метра (л.д. 8-9).

31.12.2014 между ФИО1 и ООО «Городская управляющая компания» был заключен договор на оказание услуг, предметом которого являлось в том числе предоставление коммунальных услуг собственнику административного здания, выбор обслуживающих и ресурсоснабжающих организаций, заключение с ними за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах собственника, договоров поставки коммунальных ресурсов для обеспечения собственника коммунальными услугами, аварийное обслуживание инженерных сетей (л.д.50-52).

Согласно представленным в материалы дела копиям счетов на оплату, задолженность ФИО1 по оплате за тепловую энергию и услуги обслуживающей организации за период с мая по октябрь 2016 года, с декабря 2016 по февраль 2017 года составляет 89 326,92 руб. (л.д. 21-30).

12.11.2018 между ООО «Городская управляющая компания» и ООО «СервисКом» был заключен договор уступки прав, п.1.1 которого установлено, что в соответствии с протоколом от 02.11.2018 об итогах торгов (лот №58) цедент уступает право требования по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц, в том числе в отношении ответчика (л.д.10-15).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как собственник нежилых помещений обязана оплачивать тепловую энергию и услуги обслуживающей организации, и с учетом представленных платежных документов постановил о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за период с мая по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно в размере 34 291,68 руб.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению в рассматриваемом случае нормам материального права.

Ссылка ООО «СервисКом» на то, что цена иска была указана с учетом произведенных оплат и поэтому сумма взыскания подлежит увеличению, отклоняется.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К исковому заявлению были приложены сведения о задолженностях по лицевым счетам ответчика на 11.04.2019, в графе неоплаченные месяцы указаны май-октябрь 2016 года, декабрь 2016 года – февраль 2017 года и сумма долга в размере 81909,72 руб. (л.д.20).

За спорный период была произведена оплата за отопление нежилого помещения в размере 55 035,24 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.59-74).

В силу абзаца 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционной жалобе ООО «СервисКом» указало на непредставление суду первой инстанции карточки лицевого счета ввиду нахождения работника в отпуске. Данное обстоятельство не является уважительной причиной непредставления доказательства и не свидетельствует об отсутствии у истца возможности представить его суду первой инстанции, в связи с чем ходатайство истца о приобщении к материалам дела карточки лицевого счета, в которой отражена общая сумма начисленной задолженности и сумма произведенных оплат, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Доказательств того, что расчет истцом был представлен с учетом оплаченной части задолженности, материалы дела не содержат. Оснований для такого вывода у суда не имелось. Доказательств, позволяющих произвести иной расчет, истцом не представлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Довод жалобы о том, что ООО «СервисКом» является ненадлежащим истцом по делу со ссылкой на неполучение должником уведомления о состоявшейся уступке прав, не представление акта приема-передачи, необоснован.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Сведений о том, что договор уступки прав (цессии) от 12.11.2018 признан недействительным, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.2,3 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств оплаты в полном объеме задолженности в пользу ООО «ГУК» ответчик не представил. При таких обстоятельствах не получение ФИО1 уведомления об уступке прав не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора ООО «СервисКом» права на истребование имеющейся задолженности в судебном порядке.

Факт направления ФИО1 возражений первоначальному кредитору по поводу начисления платы за содержание общего имущества, не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора оснований для ее взыскания путем предъявления иска.

Ссылка ФИО1 на прекращение действия договора на оказание услуг от 31.12.2014 ввиду отсутствия в нем условия о пролонгации отклоняется.

В силу ч.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 31.12.2014 не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон. Указание в п.7.1 договора на срок его действия с 01.01.2015 по 31.12.2015 не прекращает возникших между сторонами обязательств. ООО «ГУК» продолжало оказывать услуги и после 2015 года, а ответчик продолжала производить оплаты по договору, о чем ей представлены копии платежных документов за спорный период.

Аргумент ФИО1 о том, что копия протокола собрания собственников, которым в том числе утвержден тариф на услуги, не заверена надлежащим образом, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Факт подписания протокола, а также последующее заключение договора на оказание услуг стороной ответчика не оспаривался (л.д.129), в приложении №3 к договору от 31.12.2014 указан тариф за услуги компании в размере 7,9 руб. с квадратного метра. Копия протокола собрания собственников, которая была бы не тождественна представленной стороной истца копии, суду не представлялась. На обстоятельства того, что остальным сособственникам помещений в административно-бытовом здании управляющая организация производила расчет, исходя из иного тарифа, ФИО1, не указывала.

Доводы жалобы о том, что ООО «Городская управляющая компания» с августа 2016 года услуги по содержанию общего имущества не оказывала со ссылкой на не выставление счетов, их фальсификацию стороной истца, отсутствие актов выполненных работ, не обоснованы.

Согласно п.3.2 договора на оказание услуг собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В п.4.2 договора предусмотрено, что плата за нежилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещений включает в себя: плату за оказание услуг, плату за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение), приобретенные управляющей организацией у ресурсоснабжающих организаций по поручению собственника.

В соответствии с п.4.5 договора собственник обязуется самостоятельно до 25 числа каждого месяца получить в компании счет на оплату и акт выполненных работ (услуг). Плата за услуги компании и коммунальные услуги вносится на основании выставленных счетов не позднее 30 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании либо в кассу компании.

Таким образом, получение счетов и актов выполненных работ договором отнесено к обязанности собственника, а не компании.

П.9.1 договора установлено, что компания не выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества. Собственник за свой счет осуществляет содержание и ремонт общего имущества.

Вместе с тем тариф в размере 7,9 руб. с квадратного метра был установлен на услуги, в которые согласно приложению №3 к договору входили заключение договоров с реусрсоснабжающими организациями, начисление и сбор платежей за все виды услуг УК, организация и ведение учета доходов и расходов за коммунальные услуги, расчет с поставщиками за поставленные ресурсы, снятие показаний счетчиков в местах общего пользования. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие оснований оплачивать начисленную задолженность по установленному в договоре тарифу за оказание услуг не соответствует условиям договора и приложению к нему, которое в силу п.9.5 договора является его неотъемлемой частью.

Ссылка ФИО1 на то, что управляющей компанией не подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения в горячей воде не влечет отмены решения суда. Между ООО «Городская управляющая компания» и АО «КТК» был заключен договор теплоснабжения, которым на потребителя была возложена обязанность оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель (л.д.94-98). Факт получения услуги по отоплению стороной истца не оспаривался.

Аргумент жалобы о том, что истец не представил устав и лицензию ООО «Городская управляющая компания» на право оказания услуг, техническую документацию в отношении административно-бытового здания, не принимается, так как не относится к предмету иска о взыскании задолженности.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика всех копий документов, представленных истцом суду, отмены постановленного по делу решения суда не влечет. Лица, участвующие в деле, в соответствии со ст.35 ГПК РФ имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: