Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, товариществу собственников жилья «Центральное» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности разделить лицевые счета и произвести перерасчет коммунальных платежей

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Центральное», в котором, с учетом уточнения просила:

- определить порядок и размер участия ФИО1 и ФИО2 в оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: ... между собственниками в следующем порядке: в равных долях от общего размера оплаты – за отопление, по 1/2 доле каждому собственнику; оплату за электроэнергию, ХВС, ГВС, водоотведение возложить на истца ФИО1;

- обязать ТСЖ «Центральное» разделить лицевые счета между ФИО1 и ФИО2 и заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг в квартире по адресу: ... ФИО1 и ФИО2;

- обязать ТСЖ «Центральное» произвести перерасчет коммунальных платежей (за отопление) с 01.09.2016 по адресу: ... из расчета 1/2 доля каждому собственнику.

Ссылаясь на положения ст.ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, она указала, что она и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: .... В этой квартире вместе с истцом проживают ее дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик фактически не проживает в данном жилом помещении и не производит оплату жилищно-коммунальных услуг с июля 2016 года. 27.07.2016 брак между В-ными расторгнут, решение вступило в законную силу. Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что просит определить порядок оплаты по начислениям на содержание общедомового имущества в следующем порядке – по 1/2 доле истцу и ФИО2, оплату за обращение с ТКО возложить на истца.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

С постановленным решением суда истец ФИО1 не согласилась, просила его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда о том, что В-ны не являются участниками общей долевой собственности. Брак между ней и ФИО2 расторгнут 27.07.2016, поэтому ФИО2 должен самостоятельно нести обязанности собственника жилого помещения по оплате за отопление и членские взносы, солидарная ответственность собственников жилых помещений Жилищным кодексом Российской Федерации непредусмотрена. Ссылается также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, суд исходил из того, что не имеется оснований для установления долевой обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку для этого необходимо наличие права долевой собственности сторон на жилое помещение с установленными долями, при том, что истцу и ответчику жилое помещение принадлежит на праве собственной собственности.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Обязанность по участию в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению в долевом порядке предусмотрена ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации для участников долевой собственности.

Судом было установлено, что квартира по адресу: ... настоящий момент находится в совместной собственности ФИО2 и ФИО1, раздел долей в праве собственности на квартиру непроизведен.

Учитывая, что В-ны не являются участниками общей долевой собственности, суд верно указал о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении требования об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг является.

Расторжение сторонами брака, на что ссылается истец, само по себе не приводит к возникновению у бывших супругов долевой собственности на имущество, приобретенное ими во время брака в совместную собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарная ответственность собственников жилых помещений Жилищным кодексом Российской Федерации непредусмотрена, не состоятельны.

Согласно статье 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах у сторон в период нахождения квартиры в общей совместной собственности в силу закона возникает солидарная обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении указанной квартиры, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики несут долевую ответственность в отношении квартиры по оплате жилищно-коммунальных услуг являются несостоятельными.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», на которое ссылается истец, разъяснений, противоречащих выводам суда, не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Р. Ильясова