Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Габдрахманова Р.Х. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года, которым было постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани 14 044 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба, в бюджет Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в размере 400 руб., в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7862 руб. 40 коп. за проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Габдрахманова Р.Х. - Сидуллина К.Н., а также представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Хабибуллину А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани обратилось в суд с иском к Габдрахманову Р.Х. о взыскании задолженности с работника.

В обоснование требований указывается, что приказом Управления МВД России по г.Казани от 13 мая 2020 года №58 л/с ответчик уволен с должности <данные изъяты> Управления МВД России по г.Казани по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

За ответчиком имеется задолженность за предметы вещевого имущества личного пользования, которыми он был обеспечен за период службы, в сумме 17 350 руб., а с учетом суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в размере 3305 руб. 52 коп., задолженность составляет 14 044 руб. 48 коп. В адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность им не погашена.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 14 044 руб. 48 коп.

В судебном заседании ответчик иск признал, представитель истца в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об удовлетворении требований в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что подпись в раздаточных ведомостях на получение предметов форменного обмундирования выполнена не им, что и подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы. Не согласен с выводами суда о признании им иска. Отраженное в протоколе судебного заседания указание об этом является недостоверным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Габдрахманова Р.Х. - Сидуллин К.Н. доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которой возражала представитель истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани – Хабибуллина А.А.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 5 статьи 25 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Образцы форменной одежды сотрудника полиции утверждаются Правительством Российской Федерации. На форменной одежде сотрудника полиции, несущего службу в общественных местах, размещается нагрудный знак, позволяющий идентифицировать сотрудника полиции.

В силу части 3 статьи 48 указанного закона обеспечение полиции оружием, боеприпасами, специальными средствами, продовольствием и обеспечение сотрудников полиции вещевым имуществом осуществляются по нормам, устанавливаемым Правительством Российской Федерации. Нормы иных видов материально-технического обеспечения полиции устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки.

Статьей 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Согласно пунктам 1 и 7, 7.1, 7.2 Приказа МВД России от 10 января 2013 года № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно подразделением финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудников на основании справки на выплату денежной компенсации, оформляемой подразделением территориального органа МВД России или организации системы МВД России, к которому сотрудники прикреплены на вещевое обеспечение.

В случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, расчеты с ними производятся в следующем порядке:

За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки сотрудниками возмещается стоимость предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами дела.

Так, ответчик состоял на службе в органах внутренних дел с мая 2019 года. Приказом Управления МВД России по г.Казани от 13 мая 2020 года №58 л/с был уволен с должности <данные изъяты> Управления МВД России по г.Казани по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно справке-расчету №391 от 13 мая 2020 года ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Татарстан» о стоимости вещевого имущества на удержание начисление денежной компенсации взамен не полученного форменного обмундирования, а также карточки учета вещевого имущества личного пользования №30971 за ответчиком имеется задолженность в сумме 17 350 руб. С учетом суммы денежной компенсации, подлежащей выплате за неиспользованную амуницию в размере 3305 руб.52 коп., общая сумма задолженности ответчика составляет 14 044 руб. 48 коп. (л.д.8)

Согласно раздаточным ведомостям №2482 от 24 октября 2019 года и №2837 от 11 декабря 2019 года, корешка накладной №2165 ответчик был обеспечен форменным обмундированием согласно нормам снабжения.

Разрешая спор, учитывая признание ответчиком иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вменяемое ему обмундирование им не было получено со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы, отклоняются как несостоятельные.

Согласно заключению ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ №2265/08-2 установить, кем-самим ФИО1 или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО2:

- в раздаточной ведомости №2837 4-го батальона ППСП УМВД России по г.Казани от 11 декабря 2019 года, расположенная на оборотной стороне, в таблице, на строке №52, в столбце «роспись сотрудника, получившего инвентарь»;

- в раздаточной ведомости №2482 4-го батальона ППСП УМВД России по г.Казани от 24 октября 2019 года, расположенная в таблице, на строке «5», в столбце «роспись сотрудн., получившего инвентарь»;

- в корешке накладной № 2165 от 18 сентября 2019 года, расположенные: на лицевой стороне листа 1, в графе: «принял», на строке «подпись», на оборотной стороне листа 2, в графе «принял» на строке : «подпись» - не представляется возможным.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает, как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Согласно указанных раздаточных ведомостей, ответчиком были получены следующие предметы обмундирования:

- шапка-ушанка меховая из овчины – 1шт.;

- фуражка шерстяная – 1 шт.;

- костюм летний облегченный – 1 комплект;

- костюм демисезонный – 1 комплект;

- куртка шерстяная – 1шт;

- китель шерстяной – 1 шт.;

- брюки шерстяные – 1шт.;

- рубашка – 2 шт.;

- галстук – 2 шт.;

- белье теплое – 1 шт.;

- белье нательное – 1 шт.;

- носки хлопчатобумажные – 2 пары;

- носки шерстяные – 1 пара;

- футболка – 2 шт.;

- полуботинки – 1 пара;

- полусапоги зимние (демисезонные) – 1 пара;

- ботинки с высокими берцами – 1 пара;

- ремень поясной – 1 шт.;

- ремень брючный – 1 шт.;

- свисток – 1 шт.;

- кепи летнее – 1 шт.;

- костюм зимний – 1 комплект;

- костюм летний – 1 комплект;

- костюм (плащ) ВВЗ – 1 комплект;

- кашне – 1 шт.;

- кашне выходное – 1 шт.;

- перчатки шерстяные – 1 пара;

- перчатки выходные – 1 пара;

- джемпер – 1 шт.;

- кепи демисезонное – 1 шт.;

- закрепка для галстука – 1 шт.

При этом, во вмененную ответчику задолженность входит перечень вещевого имущества, состоящего из 17 позиций, в том числе;

- шапка-ушанка меховая из овчины – 1шт.;

- костюм демисезонный – 1 комплект;

- рубашка – 2 шт.;

- галстук – 1 шт.;

- носки хлопчатобумажные – 2 пары;

- носки шерстяные – 1 пара;

- футболка – 2 шт.;

- полусапоги зимние (демисезонные) – 1 пара;

- ремень поясной – 1 шт.;

- ремень брючный – 1 шт.;

- кепи летнее – 1 шт.;

- костюм зимний – 1 комплект;

- костюм летний – 1 комплект;

- костюм (плащ) ВВЗ – 1 комплект;

- кепи демисезонное – 1 шт.;

- закрепка для галстука – 1 шт.

Расчет задолженности истцом произведен с учетом сроков носки и определен исходя из совокупной стоимости 17 единиц вещевого имущества как фактически полученных и ношенных ответчиком. С учетом суммы денежной компенсации, подлежащей выплате в размере 3305 руб. 52 коп. задолженность за недонос обмундирования составляет 14044 руб. 48 коп.

В соответствии заключением судебной почерковедческой экспертизы, при сравнении исследуемых подписей с образцами подписей самого ФИО2 ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителей, что объясняется малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленным краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов, а также недостаточным количеством представленного сравнительного сопоставимых по транскрипции, наклону, темпу выполнения образцов подписей ФИО2, что не позволило выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Таким образом, заключением экспертизы однозначного вывода о том, что подписи в исследуемых документах выполнены не самим ФИО2. не дано.

Ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Согласно со статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оценив указанное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда об удовлетворении требований следует признать обоснованными.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на недостоверность указанных в протоколе судебного заседания сведений, а также указания в решении суда о признании им иска, также не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были опровергнуты по результатам прослушивания в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции совместно со сторонами соответствующей аудиозаписи протокола судебного заседания, в ходе которого была установлено, что ответчик иск признал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года

Председательствующий

Судьи

Определение01.12.2021