Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 47 193 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя финансовой услуги, неустойку с 19.09.2022 по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 47 193 рублей по ставке 1% от за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, оплату представителя 20 000 рублей, за досудебную экспертизу 18 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены.

Суд взыскал с «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 47 193 рублей, штраф 23 596,50 рублей, неустойку на сумму убытков с 19.09.2022 года по 27.06.2023 года в сумме 133 084, 26 руб., неустойку с 28.06.2023года до момента фактической выплаты суммы убытков в размере 1 % в день от суммы 47 193 рублей, но не более 266 915, 74 руб.

Суд также взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг 12 000 рублей, расходы за досудебную экспертизу 10 000 рублей, в пользу ООО «ЭБ Русэксперт» оплату за проведение судебной экспертизы 40 100 рублей, в доход местного бюджета госпошлину 4805 рублей.

С решением суда не согласилось АО «АльфаСтрахование», подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков на основании судебной экспертизы, рассчитанной по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста РФ, что противоречат нормам материального права и разъяснениям по их применению, ссылаясь на то, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по среднерыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, недопустимо. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, а разница подлежит взысканию с виновника.

По мнению апеллянта, надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО это организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА и такой размер определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Истцом не предоставлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что указывает на неправомерность взыскания судом убытков, рассчитанных по среднему рынку.

Апеллянт считает неправомерными ссылки суда на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации отраженную в определениях по другим делам, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации. Такие судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц, следовательно не могут применяться при рассмотрении данного спора.

Указывает на отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, так как в материалах дела имелось заключение финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, которому суд не дал надлежащей оценки. При этом, не предупреждение эксперта об уголовной ответственности не свидетельствует о неполноте или неясности экспертного заключения и не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Взыскав убытки со ссылкой на то, что они являются страховым возмещением, то есть не применив к правоотношениям между истцом и ответчиком Закон об ОСАГО, суд при этом неправомерно взыскал неустойку в размере 1% от убытков по Закону об ОСАГО.

По мнению апеллянта, судом нарушен баланс интересов сторон при определении размера штрафа и неустойки, в связи с чем просит снизить размер неустойки соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 21.08.2022 до момента фактической оплаты долга, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, либо ограничить размер неустойки размером неисполненного обязательства, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Указывает, что размер неустойки превышает размер неисполненного обязательства, что является не санкцией, а обогащением истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.08.2022 вследствие действий водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему Истице, транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

29.08.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Выбранная истцом форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, о чем указано в его заявлении.

15.09.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в сумме 141 000 рублей и расходы на услуги нотариуса в размере 270 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.10.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства и неустойку.

30.11.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.12.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании убытков и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного № У-22-143308/5010-007 от 09.01.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки отказано.

При этом финансовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает размер выплаченного Финансовой организацией заявителю страхового возмещения. В связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 141 000 рублей, исполнила свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удо-влетворению. Рассмотрев требование заявителя о взыскании с Финансовой организации неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возме-щения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что 15.09.2022 страховой компанией произведена выплата в размере 141 270 рублей в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.

Свое решение финансовый уполномоченный обосновал тем, что у финансовой организации имелись основания для перехода на денежную форму возмещения, в связи с отсутствием в регионе проживания истца у нее договоров со СТОА, отвечающих критериям закона об ОСАГО.

С данной позицией финансового уполномоченного и страховой компании суд первой инстанции не согласился.

Материалами дела и решением финансового уполномоченного под-твержден факт того, что истец настаивал на выдачи направления на ремонт, о чем указывал в своем заявлении и претензии, что говорит о его намерении получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.

Однако, страховая компания своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в установленный законом срок не вы-полнила.

Согласно представленному истцом заключению № 2170-01/2023 от 10.01.2023г. выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 229 700 руб., без учета износа 293 700 руб., расчет произведен по методике Минюста, при осмотре транспортного средства Hyundai Creta, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертом ИП ФИО6 были включены в расчет стоимость восстановительных расходов стоимость фонаря заднего наружного правого 37 217,32 руб., и стоимость фонаря заднего внутреннего правого 55 443,33 руб., в то время как экспертом привлеченным финансовым уполномоченным данные элементы были исключены из расчёта.

Исходя из того, что в материалах дела имеется три экспертных заключения – заключение по инициативе ответчика, и заключение финансового уполномоченного, заключение истца и рецензия на заключение финансового уполномоченного, указывающие на недостатки экспертного заключения финансового уполномоченного, а также исходя из того, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюста.

Согласно заключению судебной экспертизы №749-01/23 от 08.06.2023г. выполненного ООО «ЭБ Русэксперт», повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, датчика парковки заднего левого внутреннего, рамки заднего номерного знака, крышки багажника, правого внутреннего фонаря, облицовки правого наружного фонаря транспортного средства Хендэ Крета г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10 августа 2022 года (на поверхности нижней части заднего бампера слева на момент первичного осмотра установлено наличие динамических следов воздействия, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 10 августа 2022 года).

Полный перечень элементов транспортного средства транспортного средства Хендэ Крета г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции, которая является неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа по перечню повреждений, установленным судебным экспертом по п.1 - по рыночным ценам (методике Минюста), составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 163833,38 руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 188293,75 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.931, 1064, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, в связи с чем посчитал правомерным взыскание с ответчика в пользу истца убытков вызванных ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО.

По мнению суда, положение абзаца шестого п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае обстоятельств, освобождающих страховщика от обя-занности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

При указанных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «ЭБ Русэксперт», учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения по их применению, суд пришел к правомерному выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки причиненные потерпевшему за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в размере 47 193 руб. (188293 руб. стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа минус 141 270 руб. сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком), поскольку данные убытки возникли вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей страховщиком.

Вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции указал, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях, о чем заявлено истцом в качестве последствий ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 % от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о ее взыскании за период с 19.09.2022 по 27.06.2023 (282 дня) 1 % от суммы 47193 руб., согласно расчету 47193 х 1% х 282 = 133 084,26 руб., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие исключительных оснований для ее уменьшения, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 28.06.2023года неустойку на убытки 1% в день от суммы 47193 рублей по момент исполнения обяза-тельств, но не более 266915, 74 руб. (400 000 – 133 084, 26).

При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на будущее, поскольку неустойка может быть снижена в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, в размере 23596,50 руб. (47193/2).

Руководствуясь ст. ст. 88, 98,100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, и полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную его позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение на основании недопустимого доказательства заключения судебной экспертизы, при этом не дана оценка заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они отклоняются, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, который действуя в пределах предоставленных ему полномочий при рассмотрении настоящего спора, обоснованно признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством, которому с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Определяя размер убытков причиненных истцу со стороны ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО суд правомерно руководствовался положениями о полном возмещении таких сумм.При этом ссылки ответчика о том, что взыскание убытков со страхов-щика не предусмотрено положениями Закона об ОСАГО, предусматривающего их расчет в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ, и должны быть возмещены виновным в наступлении ДТП лицом, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что убытки причинены истцу ненадлежащим исполнением обязательств самим страховщиком и производны от его действий (бездействий) повлекших образования таких убытков, в связи с чем правомерно возложил на страховщика их возмещение.

Ссылка апеллянта на то, что при разрешении настоящего спора необходимо было использовать экспертное заключение, которое проведено по направлению Финансового уполномоченного, подлежит отклонению, поскольку суд оценивает относимость и допустимость каждого представленного по делу доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, без субъективного предпочтения к какому-либо из них.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком надлежащих доказательств по-рочности заключение судебной экспертизы представлено не было. Каких-либо бесспорных доказательств, способных поставить под сомнение досто-верность результатов заключения судебной экспертизы заявитель жалобы не представил. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и ответчиком таких доказательств вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебным экспертом определена среднерыночная стоимость устранения повреждения автомобиля истца в соответствии с Методикой МЮ РФ 2018 г. без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного была определена стоимость устранения дефектов АМТС в соответствии с Единой методикой.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых поставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Вопреки позиции апеллянта экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, являлось предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что следует из содержания решения суда. Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, является необоснованным, а также все приведенные в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако отклоняются, поскольку не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был орга-низовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что из содержания указанных норм права следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований, изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, изменение формы страхового возмещения произведено в одностороннем порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заме-нить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о по-следствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Позиция Верховного Суда РФ по данному вопросу прямо отражена в п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Поскольку при обращении к ответчику страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем восстановительного ремонта, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца при-чинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении последних своих обязательств. Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченной суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, являются правильными и обоснованными.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании страхового воз-мещения без учета износа не может быть признано обоснованным, так как обязательство по организации ремонта не возникло ввиду невозможности исполнения, поскольку ответчик не имел возможности организовать прове-дение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям закона, признаются су-дебной коллегий несостоятельными, отклоняются и не могут быть поставлены в вину потерпевшему.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату. Суд учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Таким образом, приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы о несогласии с размером ущерба, не свидетельствуют о незаконности решения суда, не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Принимая во внимание изложенное в совокупности, проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал доплату страхового возмещения без учета износа исходя из стоимости устранения повреждений автомобиля истца, установленной судебным экспертом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с требованиями о взыскании неустойки и штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет. Вопреки позиции апеллянта оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа, в данном случае не имеется.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции нормативного регулировании в части взыскания неустойки не принимается судебной коллегий, поскольку также основан на неверном толковании действующего законодательства.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 24 пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 отмечено, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, на основании чего в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Учитывая, что обязательство в полном объеме на дату рассмотрения иска ответчиком не исполнено, судом обоснованно взыскана неустойка.

Довод жалобы о том, что на сумму разницы взысканного страхового возмещения без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей не мо-жет быть начислена неустойка по статье 12 Закона об ОСАГО, так как ука-занная сумма является убытками, а не страховым возмещением, признается несостоятельным и не влечет вывод о наличии оснований к отмене решения суда в этой части, поскольку в силу разъяснений изложенных в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денеж-ной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. При этом взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный Законом об ОСАГО лимит.

Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

С доводами апелляционной жалобы, согласно которым сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислен штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерной ссылки суда на определения Верховного суда РФ, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, кроме того судебные акты не носят преюдициального характера при рассмотрении дел с участием других лиц, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела суд первой инстанции приведенные им определения Верховного суда РФ не применял в качестве судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, а приводил правовую позицию Верховного суда РФ о толковании норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ¬ АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.