Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Куйбышевский ТЦФТО – структурное подразделение ЦФТО филиала ОАО «РЖД» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромасловской И.М., пояснения истца ФИО1 и ее представителя – адвоката Ханжина Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «РЖД» в лице Куйбышевский ТЦФТО – структурное подразделение ЦФТО филиала ОАО «РЖД», в котором просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№ и восстановить её в должности заместителя начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО филиала ОАО РЖД; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда из расчета 3973.50 рублей за день вынужденного прогула; взыскать с ответчика в пользу истца 50000.00 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность заместителя начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО филиала ОАО «РЖД» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом начальника Центра №№, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7.1 ст.81 ТК РФ она была уволена с занимаемой должности. При ознакомлении с приказом истец указала на свое несогласие с принятым руководством решением о ее увольнении. В качестве основания для увольнения в приказе указано: «непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является». При этом в приказе отсутствует указание на то, стороной какого конфликта интересов является истец. Согласно трудовому законодательству и трудовому договору истец не относится к лицам, замещающим государственные должности, увольнение которых возможно по основаниям, предусмотренным п.7.1 ст.81 ТК РФ. Истец полагает, что ее увольнение связано с привлечением ее к уголовной ответственности, о чем свидетельствует ссылка в графе «Основание» приказа на приговор Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№, в связи с чем полагает, что ее увольнение является незаконным, нарушает действующее трудовое законодательство, так как приговор на момент вынесения приказа об увольнении не вступил в законную силу, а признание вины в совершении вменяемого ей преступления не предполагает последующее увольнение. В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязать возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Средний ежедневный заработок истца, согласно трудовому договору и расчетному листку, составляет 3973.50 рублей, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из расчета 3973.50 рублей за каждый день. Увольнение истца повлекло утрату постоянного дохода, используемого ею на содержание семьи, обучение детей, уплату банку процентов за пользование кредитными средствами. Кроме того, увольнение истца причинило нравственные страдания и переживания, в том числе связанные с возможной утратой жилого помещения, приобретенного на средства ипотечного кредита и находящего в залоге у банка, невозможностью содержать несовершеннолетних детей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой отменить решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 18.12.2018 года и вынести новое решение о полном удовлетворении заявленных требований, указав, что решение суда содержит противоречивые выводы. Так, истец указывала на то, что на момент увольнения обвинительный приговор суда, указанный в качестве основания в оспариваемом приказе об увольнении, не вступил в законную силу. В решении суда указано на то, что данное обстоятельство юридического значения не имеет, так как основанием увольнения является не приговор суда, а неприятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта, стороной которого он является. Между тем все выводы суда о наличии в действиях ФИО1 проступка, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания, основаны на анализе данного приговора. Судом не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению исходя из заявленных исковых требований, поскольку в решении суда не указано, какую из обязанностей, предусмотренных ст.ст.349.1, 349.2 ТК РФ не исполнила или нарушила ФИО1, следовательно судом неверно применены нормы ст.10 ФЗ «О противодействии коррупции», п.7.1 ч.1 ст.81, ст.ст.349.1, 349.2 ТК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что ОАО «РЖД» создано на основании постановления Правительства РФ от 18.09.2003 года №585, соответственно ОАО «РЖД» не относится к организациям, к работникам которой возможно применить п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в качестве основании для расторжения трудового договора. Положение об урегулировании конфликтов интересов в ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением Президента ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, возлагает на истца как работника дополнительные обязанности, ограничения, не предусмотренные трудовым договором. Однако ни в трудовой договор, ни в должностную инструкцию, утвержденную ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия Положения, изменений, связанных с данным Положением, не внесено. Соответственно, издание работодателем Положения об урегулировании конфликтов интересов в ОАО «РЖД» само по себе не возлагает на работника обязанности, вытекающие из его положений, а не исполнение такой обязанности не может служить основанием для применения к работнику взыскания. Выводы суда о том, что невнесение соответствующих изменений в трудовой договор и должностную инструкцию не освобождает работника от обязанности соблюдения требований вышеуказанного локального акта свидетельствуют о неверном применении судом норм материального трудового права, что является основанием для отмены или изменения принятого судом решения. Кроме того, приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 и работодателем заключен трудовой договор от 14.01.2005 года №64 и дополнительное соглашение к нему от 16.04.2015 года, на неопределенный срок.

Приказом ОАО «РЖД» в лице Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №№ переведена с Самарского центра организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Куйбышевской дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением, где работала в должности заместителя начальника отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок, в Куйбышевский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания на должность заместителя начальника Самарского отдела коммерческой работы.

С должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД», Кодексом деловой этики в ОАО «РЖД», Положением о наставничестве в ОАО «РЖД», Положением об оказании материальной помощи, выплачиваемой работникам при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, Положением о выплате работникам ОАО «РЖД» единовременного вознаграждения за преданность компании, ознакомлена.

Приказом руководителя Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работодателя в связи с неприменением работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ). В качестве основания для расторжения трудового договора с истцом в приказе об увольнении имеется ссылка на Положение «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№, приговор Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №№.

Данный приказ подписан начальником Центра ФИО, действующим от имени ОАО «РЖД» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ в рамках предоставленных полномочий.

С приказом ФИО1 ознакомлена, что видно из письменной записи в приказе, с приказом не согласна.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для увольнения ФИО1, занимавшей должность заместителя начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с соблюдением в данной ситуации необходимой процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно ст.349.2 ТК РФ на работников организаций, созданных Российской Федерацией на основании федеральных законов, организаций, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.

В соответствии со ст.349.2 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 05.07.2013 года №568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» работнику запрещается получать в связи с исполнением трудовых обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения); работник обязан уведомлять работодателя (его представителя), органы прокуратуры или другие государственные органы об обращении к нему каких – либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; уведомлять работодателя (его представителя) и своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, в письменной форме.

На основании ст.12.4 ФЗ от 25.12.2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» на работников, замещающих должности в государственных корпорациях, публично – правовых компаниях, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, иных организациях, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяются с учетом особенностей, обусловленных их правовым статусом, ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, настоящим Федеральным законом и п.5 ч.1 ст.16, ст.ст.17, 18, 20 и 20.1 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Единственным учредителем ОАО «РЖД» является Российская Федерация. Целью создания ОАО «РЖД» является, в том числе обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, оказываемых железнодорожным транспортом.

Занимаемая ФИО1 должность входит в перечень должностей, на которые распространяется соблюдение ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», и ст.ст.17, 18 и 20 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, судом установлено, что распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №№ утверждено Положение об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД». В соответствии с указанным положением, работники ОАО «РЖД» обязаны: при выполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД», без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности; оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению; полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов; инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов.

Пунктом 3 предусмотрено, что настоящее положение распространяется на работников ОАО «РЖД» независимо от занимаемой должности, а также на физических лиц, выполняющих для ОАО «РЖД» работы по гражданско – правовым договорам.

В соответствии с п.11 Положения, при выявлении конфликта интересов ответственные за работу по урегулированию конфликта интересов и соответствующий руководитель урегулируют конфликт интересов в соответствии с ТК РФ, законодательством РФ в области противодействия коррупции, анти коррупционной политикой ОАО «РЖД», Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», нормативными документами ОАО «РЖД» в области противодействия коррупции, в том числе следующим способами: отказ работника ОАО «РЖД» от своей личной заинтересованности, порождающей конфликт интересов ОАО «РЖД»; ограничение доступа работника ОАО «РЖД» к конкретной информации, которая входит в сферу его личных интересов; добровольный отказ работника ОАО «РЖД» или его отстранение (постоянное или временное) от участия в обсуждении и процессе принятия решений по вопросам, влекущим конфликт интересов; внесение по согласованию с работником ОАО «РЖД» изменений в его должностные обязанности; временное, с согласия работника ОАО «РЖД», отстранение его от исполнении должностных обязанностей, которые влекут или могут повлечь конфликт интересов; перевод работника ОАО «РЖД» с его согласия на должность, предусматривающую выполнение должностных обязанностей, не связанных с конфликтом интересов. В случае, если использование указанных способов невозможно и/или в случае уклонения работника ОАО «РЖД» от раскрытия сведений о конфликте интересов, либо предоставления работником ОАО «РЖД» в декларации недостоверных сведений, осуществляется увольнение работника ОАО «РЖД» по собственному желанию по согласованию с работодателем или по его инициативе. При этом, следует учитывать, что п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, предусматривает увольнение работника по инициативе работодателя в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных ТК РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и Правительства РФ, если указанные действия дают основания для утраты работодателем доверия к работнику. В соответствии с п.12 Положения, при выборе конкретного способа урегулирования конфликта интересов важно учитывать значимость прямой и косвенной личной заинтересованности работника ОАО «РЖД» и вероятность того, что эта заинтересованность будет реализована в ущерб интересам ОАО «РЖД», тяжесть совершенного работником ОАО «РЖД» коррупционного проступка, степень его вины и иные обстоятельства.

Конфликт интересов – один из ключевых институтов антикоррупционного законодательства, который лежит в основе понимания и квалификации коррупционных действий.

В ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

При этом под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В силу ст.11 указанного Федерального закона лицо, замещающее должность (в том числе в силу ст.349.2 ТК РФ работник организации, созданной Российской Федерацией для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами) обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. В частности, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в п.1 ст.10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 11.1 Закона о противодействии коррупции установлены обязанности, в том числе и работников, указанных в п.1 ст.349.2 ТК РФ (к которым относилась также истец в силу занимаемой в Куйбышевском территориальном центре фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания должности), уведомлять об обращении к ним каких – либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений и принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 проступка – непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого она является, а именно не сообщала работодателю о возникшем конфликте интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским межрайонным следственным отделом следственного управлении Следственного комитета РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.291.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 совершила покушение на посредничество во взяточничестве начальника Самарского отдела коммерческой работы Куйбышевского ТЦФТО – структурного подразделения ЦФТО – филиала ОАО «РЖД» ФИО в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий с использованием своего служебного положения путем способствования взяткополучателю в реализации соглашения между ним и взяткодателем и незаконным получении ФИО взятки в виде денег в сумме 40000.00 рублей, за способствование в силу занимаемого должностного положения в составлении сотрудниками Куйбышевской железной дороги документов об отсутствии несоответствия массы груза грузоподъемности вагона №№, выявленной 30.05.2017 года на железнодорожной станции Октябрьск Куйбышевской железной дороги.

По данному факту приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела приговор вступил в законную силу.

Приговором суда установлено, что ФИО1, являющаяся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными функциями, указанными в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой она обязана: осуществлять учет по работоспособности и эффективности использования технических средств (АСКО ПВ, АСКО СВ, РТВ-Д, ТПК), расположенных на станциях Самарского региона в соответствии с инструкциями по эксплуатации и техническому обслуживанию; осуществлять над соблюдением грузоотправителями требований Правил перевозок грузов, Технических условий размещения и крепления грузов, Правил перевозок опасных грузов, Правил перевозок жидких грузов наливом, Соглашения о международном грузовом сообщении и других нормативных актов ОАО «РЖД», МПС, Минтранса при проведении проверок в рамках выполнения личных нормативов, …используя свое служебное положение, получила от потерпевшего ФИО4 денежные средства в сумме 40000.00 рублей, путем перечисления на банковскую карту ФИО1 за якобы выполненные ими действия по сокрытию факта перегруза вагона №№ с грузом «Антрацит» и за его беспрепятственное продолжение движения, несмотря на то, что никаких действий для этого не совершала, скрыв при этом от потерпевшего факт отсутствия перегруза вагона.

Непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта, стороной которого он является, объясняется тем, что в силу Положения об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» ФИО1 не уведомляла работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в то время как сама при исполнении служебных обязанностей по собственной инициативе совершила получение незаконного вознаграждения за незаконное действие.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельство, что на момент увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор суда не вступил в силу, юридического значения для разрешения трудового спора не имеет. В рассматриваемом случае основанием увольнения является не обвинительный приговор суда, а непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта, стороной которого он является.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что протоколом совещания у начальника Куйбышевского территориального Центра фирменного транспортного обслуживания ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено предоставить объяснения по вышеуказанным фактам. При этом ФИО1 присутствовала на данном совещании, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.10.2018 года подписан не уполномоченным на то лицом.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемый приказ подписан Начальником Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО, который, в том числе действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданной ОАО «Российские железные дороги». Согласно п.9 данной доверенности ФИО5 имеет право подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью Подразделения, в рамках полномочий, предусмотренных положением о Подразделении и иными документами ОАО «РЖД».

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания указанного иска, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению истца об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: