Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению <адрес> к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Реана», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений <адрес>, общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Севастопольэнерго» – о возложении обязанности принять меры для обеспечения надежности электроснабжения жилых домов,

по апелляционной жалобе Потребительского кооператива «Жилищно-строительный кооператив «Реана» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года на Потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Реана» (далее – ПК «Реана») возложена обязанность принять меры для устранения нарушений законодательства об электроэнергетике, восстановить электроснабжение жилых домов № и №-А по <адрес> в соответствии с техническими условиями от 07 декабря 2000 года № 1181/04, выданными ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» и проектом электроснабжения №-ЭС, выполненным ОАО «Севастопольэнерго».

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям законодательство Украины, действовавшее в период возникновения спорных правоотношений, в том числе статьями 509, 525, 526, 626, 629 Гражданского кодекса Украины, статьей 275 Хозяйственного кодекса Украины, статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» и пунктам 1.4 и 5.1 Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины № от ДД.ММ.ГГГГ исходил из следующего: ПК «Реана» учрежден в 1997 году с целью завершения строительства и обслуживания многоквартирного <адрес>, в городе Севастополе; электроснабжение жилых домов № и №А по <адрес>, осуществляется в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ОАО «ЭК «Севастопольэнерго»; проектом электроснабжения №-ЭС выполненным ОАО «Севастопольэнерго», определено подключение жилых домов от РУ 0.4 кВ КТП 1080 по двум кабельным линиям 0,4 кВ, проложенным в земляных траншеях; жилые дома не введены в эксплуатацию и с целью их электроснабжения, между ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» и ПК «Реана» был заключен договор №, приложением к которому являлся акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, оформленный между ЗАО «Севастопольстрой» и ПК «Реана»; оплата за электроэнергию, потребленную жильцами, осуществлялась на основании договоров энергоснабжения, заключенных между владельцами квартир и ОАО «ЭК «Севастопольэнерго», а в последующем, на основании договоров заключенных с ООО «Севэнергосбыт»; согласно справочной информации, предоставленных ООО «Севастопольэнерго», кабельные линии электроснабжения жилых домов № и №А по <адрес> до настоящего времени находятся на балансовом обслуживании ПК «Реана»; в нарушение требований действующего законодательства, а также существующей схемы электроснабжения, определенной проектной документацией, ПК «Реана» была проложена кабельная линия временного электроснабжения для обеспечения электроснабжения жильцов дома, что снижает надежность снабжения электроэнергией потребителей – жильцов <адрес>, несет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; согласно пункту 13 технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ, ПК «Реана» обязался после строительства передать линии электроснабжения на баланс ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», но доказательств передачи спорных сетей на баланс энергоснабжающей организации не предоставлено.

Законность и обоснованность решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается ПК «Реана», которой подана апелляционная жалоба, мотивированная следующими доводами: суд надлежащим образом не установил обстоятельства дела, а именно, где находится повреждение кабеля, поскольку, вопреки выводам суда, между сборками жилых домов № и № «а» кабель отсутствует, что видно из схем, представленных в материалы дела, которые могли являться временными, составленными на период строительства и до подключения абонентов; акт разграничения ответственности, представленный истцом в материалы дела, является фальшивым, он не подписывался должностными лицами ЗАО «Севастопольстрой» и ПК «Реана»; судом не учтено, что ПК «Реана» не является потребителем электроэнергии, по договору № ПК «Реана» не совершено ни одного платежа, все квартиры (потребители) имеют прямые договоры на поставку электроэнергии; согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «Реана» выполнены в полном объеме, кабельная линия передана на баланс ОАО «ЭК «Севастопольэнерго», поскольку без таковой передачи энергопоставщик не подключил бы дома к электроснабжению; суд при рассмотрении дела не установил наличие прибора общедомового учета, и тем более не установил его место установки или нахождения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений <адрес>, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Муляра В.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «Севэнергосбыт» - Морозова В.Я., ООО «Севастопольэнерго» - Тараненко М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав мнение прокуроров Колбиной Ю.С. и Мисюра А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в адрес председателя правления ПК «Реана» направлено представление об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Прокуратурой при проведении проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> подключен к сетям электроснабжения по постоянной схеме. ДД.ММ.ГГГГ был поврежден участок кабельной линии между домами № и № «а», в связи с чем, электроснабжение многоквартирного дома осуществляется по временной схеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировал требования тем, что ПК «Реана» не обеспечено электроснабжение многоквартирного дома по ранее согласованной постоянной схеме, что является нарушением требований пунктов 1.6.1 – 1.6.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России № 6 от 13 января 2003 года, и ответчик не принял каких-либо мер к устранению нарушений закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» не имеют обратного действия, то на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку рассматриваемые спорные правоотношения имеют длящийся характер, то при разрешении заявленных истцом требований наряду с законодательством Украины не исключается применение норм законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона Украины «Об электроэнергетике» потребление энергии возможно только на основании договора с энергопоставщиком. Потребитель энергии обязан соблюдать требования нормативно-технических документов и договора о поставке энергии.

Пунктом 5.1 Правил пользования электрической энергией, утвержденных постановлением Национальной комиссии по вопросам регулирования электроэнергетики Украины от 31.07.1996 г. № 28 (далее – Правила), предусмотрено, что договор на поставку электрической энергии является основным документом, регламентирующим отношения между поставщиком электрической энергии по регулируемому тарифу и потребителем, и определяет содержание правовых отношений, права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1.4 указанных Правил точка продажи электрической энергии потребителю устанавливается на грани балансовой принадлежности его электроустановок и отмечается в договоре о снабжении электрической энергии или в договоре о покупке-продаже электрической энергии.

В соответствии с частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В настоящее время отношения по вопросам, в том числе, исполнения действующих договоров о поставке электрической энергии, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является техническим документом, который определяет ответственность за эксплуатацию и содержание энергопринимающих устройств электрических сетей, соединяющих энергопринимающие и энергопередающие устройства. Акт разграничения эксплуатационной ответственности – это документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройства и объектов электросетевого хозяйства.

Следовательно, акты являются техническими документами, их подписание является необходимым условием для присоединения энергопринимающих устройств абонента к электрическим сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» выдало ЖСК «Реана» технические условие № от ДД.ММ.ГГГГ на электроснабжение двух жилых домов № (10 квартир) и № «а» (4 квартиры) по <адрес> (далее – ТУ №) (л.д. 17).

В соответствии с указанными техническими условиями ЗАО «Севастопольстрой» было выдано техническое условие на электроснабжение строящегося жилого <адрес>, которое не выполнено, и для подключения жилых домов № и № «а» по <адрес>, необходимо выполнить следующее: получить согласование на подключение у владельца КТП-1080 – ЗАО «Севастопольстрой» (подпункт 1.1); закончить строительство ввести в работу новую ЛЭП-6кВ от КТП-119 и КТП-1080 (подпункт 1.2); совместно с 102-м ПЭС ВМСУ выполнить реконструкцию питающей ЛЭП № от ПС-3 (Инкерман) (подпункт 1.3).

Пунктом 2 ТУ № установлено, что подключение жилых домов № и № «а» по <адрес> возможно только после выполнения подпунктов 1.1 и 1.3 данных условий.

Также ТУ № предусмотрено выполнение следующих работ: выполнение проекта электроснабжения и согласовать их с ЗАО «Севастопольстрой» (пункт 3); на жилых домах установить кабельные сборки 0,4 кВ (пункт 5); установить приборы учета и устройства защитного отключения (пункты 6, 9).

В соответствии с пунктом 14 ТУ № после строительства и ввода в работу КЛ-0,4 кВ, передать их на баланс. Балансовое разграничение – на кабельной сборке 0,4 кВ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ЗАО «Севастопольстрой» согласовало ЖСК «Реана» подключение внутриплощадочных сетей электроснабжения к построенным совместно внешнеплощадочным сетям домов № и № «а» по <адрес> (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЖСК «Реана» (абонент) заключен договор № о пользовании электрической энергией (л.д. 66-71).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что в соответствии с указанным договором стороны приняли на себя взаимные права и обязанности по осуществлению электроснабжения домов № и № «а» по <адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора расчетные приборы электроэнергии являются собственностью ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго», многозонные разно тарифные счетчики являются собственностью «Абонента». Граница ответственности сторон за состояние и обслуживание электроустановок определяется актом разграничения балансовой принадлежности сетей, в соответствии с приложением №.

Ни ООО «Севэнергосбыт», исполняющее функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории <адрес>, ни ответчик приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и ЖСК «Реана», не представили.

Между тем доказательств того, что до заключения указанного договора ЖСК «Реана» не исполнил требования ТУ №, материалы дела не содержат. При том, что единственным и обязательным условиям подключения к электроснабжению жилых домов № и № «а» по <адрес> являлось выполнение ответчиком работ, установленных в ТУ №.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводы о том, что поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано иное, вопрос о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей следует разрешать исходя из ТУ №, согласно которым балансовое разграничение определяется на кабельной сборке 0,4 кВ., установленных на жилых домах.

При указанных обстоятельствах вывод суд первой инстанции о том, что, применительно к рассматриваемой правовой ситуации, ПК «Реана» является лицом ответственным за обслуживание и содержание внедомовых электрических сетей, а также и соответствующего оборудования, нельзя признать обоснованным.

Правовая позиция истца и ООО «Севэнергосбыт» о том, что балансовое разграничение ответственности должно определяться в соответствии с актом, подписанном между ЗАО «Севастопольстрой» и ПК «Реана», судебной коллегией не может быть признана правомерной, поскольку указанный документ определял правоотношения между ЗАО «Севастопольстрой» и ПК «Реана», тогда как настоящий спор основан на правоотношениях ответчика с ООО «Севэнергосбыт».

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

С учетом возражений ответчика относительно факта подписания акта разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с правилом, установленным частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подтверждения заявленных требований истец должен был представить подлинник акта разграничения балансовой принадлежности, подписанного между ЗАО «Севастопольстрой» и ПК «Реана».

Поскольку оригинал данного акта не был предоставлен суду, в том числе, на стадии апелляционного производства по делу, то в соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие данного обстоятельства нельзя признать подтвержденным.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимы указать на то, что <адрес>№ А по <адрес> не введены в эксплуатацию и законность их возведения в настоящее время не подтверждена.

Лицами, в фактическом владении которых находятся помещения в указанных домах, самостоятельно заключены договоры с ООО «Севэнергосбыт» электроснабжения и им открыты лицевые счета для оплаты потребленной электрической энергии (л.д. 49).

Доказательств того, что ПК «Реана» совершены противоправные действия, направленные на ограничение энергоснабжения домов, либо повлекшие ухудшение технической безопасности эксплуатации электрических сетей используемых для их электроснажения материалы дела не содержат.

Соответственно наличие правовой заинтересованности в защите чьих-либо прав и законных интересов против ПК «Реана» в рамках разрешения настоящего спора не установлена.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований прокуратуры Нахимовского района города Севастополя, о возложении на ПК «Реана» обязанности принять меры для обеспечения надежности электроснабжения жилых домов.

Руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокуратуры Нахимовского района города Севастополя к Потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Реана» о возложении обязанности принять меры для обеспечения надежности электроснабжения жилых домов – отказать.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина