Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2023/2021 по иску ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» к ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВ», Межерицкой Ольге Николаевне о взыскании суммы займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВ» к ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

истец ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (далее – ООО «МКБ») обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВ» (далее – ООО «НДСТ АКТИВ»), Межерицкой О.Н. о взыскании суммы займа, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» и ответчиками заключен договор беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020 на сумму 54000000 руб.

Заемные денежные средства предназначались для погашения ООО «НДСТ АКТИВ» денежных обязательств по кредитному договору № 51 от 05.09.2018, заключенному между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», а так же для погашения денежных обязательств по кредитному договору № 63 от 24.11.2017, заключенному между ПАО «Московский Индустриальный Банк» и ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Целевой беспроцентный заем, полученный по договору займа № 1 от 24.02.2020, подлежал возврату до 31.12.2020 (включительно).

В целях надлежащего исполнения обязательства, Межерицкая О.Н. (учредитель и директор ООО «НДСТ АКТИВ») выступила по договору беспроцентного целевого займа
№ 1 от 24.02.2020 в качестве поручителя, обязавшись всем своим имуществом нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020, включая возврат суммы основного долга или его части, и уплату неустойки (штрафа), предусмотренных договором (п. 4.1. договора займа). Ответственность Межерицкой О.Н. как поручителя в соответствии с п. 4.2. договора беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020 возникала в связи с невозвращением суммы займа или его части в установленный договором займа срок; неуплаты неустойки (штрафа) по Договору займа в установленный срок; нецелевое использование займа.

Кроме того в обеспечение договора беспроцентного займа № 1 от 24.02.2020 между истцом, как залогодержателем, и ООО «НДСТ АКТИВ» в лице директора Межерицкой О.Н., как залогодателем, заключен договор об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 24.02.2020 согласно п. 1.1. которого залогодержатель по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ООО «НДСТ АКТИВ», этого обязательства получить удовлетворение из стоимости предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами ООО «НДСТ АКТИВ». Предметом ипотеки являются объекты недвижимого имущества в количестве 17 объектов, поименованные в договоре об ипотеке, зарегистрированном в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Тогда же 24.02.2020 между истцом и ООО «НДСТ АКТИВ» заключен еще один договор беспроцентного целевого займа на сумму 21000000 руб., по которому Межерицкая О.Н. также выступила поручителем, в обеспечение указанного договора беспроцентного займа № 2 был заключен договор залога движимого имущества (31 наименование), зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 11.03.2020. Денежные средства предназначались для закупки товаров, оборудования, выплат третьим лицам в иных законных целях, связанных с производственной деятельностью ООО «НДСТ АКТИВ».

Обязательства по договорам займа истцом выполнены в полном объеме.

Заемщик ООО «НДСТ АКТИВ» и поручитель Межерицкая О.Н. в установленный договором срок обязательства по возврату денежных средств истцу не исполнили.

По договору об ипотеке недвижимого имущества № 1 от 24.02.2020 истец вправе удовлетворить свои требования посредством обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

По договору залога имущества от 24.02.2020 истец вправе удовлетворить свои требования посредством обращения взыскания на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество.

В силу положений п. 5.1. договора беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020 за несвоевременный возврат суммы займа, нецелевое использование займа, неисполнение условий договора займа предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 4.2, 4,3 истец вправе требовать с ООО «НДСТ АКТИВ» и Межерицкой О.Н. уплаты единовременной неустойки (штрафа) в размере 20 процентов от суммы займа, которая составляет сумму в размере 10800000 руб.

Согласно п. 5.1. Договора беспроцентного целевого займа № 2 от 24.02.2020 за несвоевременный возврат суммы займа, нецелевое использование займа, неисполнение условий договора займа предусмотренных п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.4, 4.2, 4,3 истец вправе требовать с ответчиков уплаты единовременной неустойки (штрафа) в размере 20 процентов от суммы займа, которая составляет сумму в размере 4200000 руб.

Направленная ответчикам претензия с требованием погасить задолженность, путем возврата заемных денежных средства или в добровольной передачи заложенного движимого или недвижимого имущества, а также оплатить единовременную неустойку (штраф), была проигнорирована.

Истец просил: взыскать с ООО «НДСТ АКТИВ» задолженность по договору беспроцентного целевого займа № 1 от 24.02.2020 в размере 54000000 руб. путем обращения взыскания на заложенное по Договору № 1 об ипотеке недвижимого имущества от 24.02.2020 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 2378 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, уч. №, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 22180 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, уч. №, кадастровый №;

- нежилое здание, назначение — нежилое, 2-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- бытовой корпус, назначение — нежилое, 2-этажный, общая площадь 796,4 кв.м, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- весовая, назначение — нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,1 кв.м, расположенная по адресу: ФИО3<адрес>, р.<адрес>, кадастровый №;

- железнодорожный тупик, назначение — нежилое, 0-этажный, общая площадь 100 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- железнодорожный тупик, назначение — нежилое, 0-этажный, общая площадь 860 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, назначение — нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,3 кв.м, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 31465 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 12654 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 17937 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, уч. 6/3, кадастровый №;

- гараж с токарной мастерской, назначение: нежилое, 1 — этажный, общая площадь 417,7 кв.м., расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- насосная установка, объем 15 куб.м, расположенная по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- пульт управления, назначение: нежилое, 2 — этажный, общая площадь 132,4 кв.м, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- трансформатор, назначение: нежилое, 1 — этажный, общая площадь 35,3 кв.м, расположенная по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- здание очистительных установок по приготовлению битума, назначение: нежилое, общая площадь 539,4 кв.м, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №;

- мазутохранилище, назначение: нежилое, объем 5000 куб.м, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №, признав право собственности на указанные объекты за истцом (наименования объектов в точном соответствии с сведениями ЕГРН);

Взыскать с ООО «НДСТ-АКТИВ» задолженность по договору беспроцентного целевого займа № 2 от 24.02.2020 в размере 21000000 руб. путем обращения взыскания на заложенное по Договору залога от 24.02.2020 имущество:

- мобильный завод по производству ПБВ, в том числе основные комплектующие;

- емкость для хранения битума;

- емкость для хранения ГСМ 30 куб.м;

- станция подогрева термального масла SPECO;

- установка битумная марки УБВ (30 куб.м/час);

- установка битумная марки УБВ (15куб.м/час);

- установка битумная марки УБВ- 2 (22куб.м/час);

- установка насосная Д506А;

- резервуар под пластификатор с теплоизоляцией и обогревом объемом 30 куб.м,

- асфальтоукладчик марки VOLVO ABG 782ОВ, заводской номер №;

- каток марки НАММ HD+90VO-S, заводской номер Н1 850036;

- каток марки НАММ HD+120VO, заводской номер Н1 840452;

- котел отопительный газовый марки Proterm, GR1ZLLY150 KLO, заводской №KLOR12<3100005065N3;

- котел отопительный газовый иарки Proterm, GRIZLLY150 KLO, заводской №KLQR12<3100005108N6;

- автопогрузчик марки CPCD50-RXW19, государственный регистрационный № BP 36, 2011 года выпуска;

- погрузчик марки L-34 STALOWA WOLA, государственный регистрационный № BP 36, 1990 года выпуска;

- погрузчик, государственный регистрационный № BP 36, 2011 года выпуска;

- автогрейдер, государственный регистрационный № BP 36, 1993 года выпуска;

- каток, государственный регистрационный № BP 36, 2012 года выпуска;

- каток, государственный регистрационный №АА 36, 2012 года выпуска;

- погрузчик, государственный регистрационный № АА 36, 2008 года выпуска;

- экскаватор, государственный регистрационный № АВ 36, 2014 года выпуска;

- бульдозер, государственный регистрационный № АВ 36, 2015 года выпуска

- транспортное средство марки ГАЗ 330232 (Газель), Двиг.-Gamins, 4 пр.*16 кл. колеса – 6 шт, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, индивидуальный номер №

- транспортное средство марки МАЗ 6501В9 84200, Двиг.- dse-11 6пр.*24 кл.колеса-10 шт, государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска;

- транспортное средство марки МАЗ 6501 В9 84200, Двиг. - dse -11 6пр.*24 кл.колеса-10 шт, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки МАЗ 6501 В9 84200, Двиг. - dse -11 6 пр.*24 кл. колеса-10 шт, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки МАЗ 6501 В9 84200, Двиг.- dse-11 6пр.*24 кл.колеса-10 шт, государственный регистрационный номер № 2014 года выпуска, индивидуальный номер YPM6501В9Е0007 82;

- транспортное средство марки МАЗ 5440, Двиг. - <адрес> 6 пр.*24 кл.колеса-6 шт, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, №;

- транспортное средство марки МАЗ 54323-032, Двиг. - <адрес> 8 пр.*16 кл. колеса-6шт, государственный регистрационный номер № 1999, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки МАЗ 64229, государственный регистрационный номер №, 1993 года выпуска;

- транспортное средство марки МАЗ 642205 020 (грузовой тягач седельный), государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска, индивидуальный номер <адрес>;

- транспортное средство марки MAN 26.463 LRS, Двиг. 6 пр.*24 кл. колеса-8 шт, государственный регистрационный номер №, 2003 года выпуска, индивидуальный номер WMAH232ZZZ4M 374915;

- автоцистерна, колеса - 6 шт., государственный регистрационный номер AT 54-29 36, 2001 года выпуска, индивидуальный номер W0969600011К94 358;

- автоцистерна колеса - 6 шт., государственный регистрационный номер AT 54-28 36, 2001 года выпуска;

- полуприцеп цистерна марки GUTE WOLF DMD колеса - 6 шт., государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, индивидуальный номер NP9DM012D А259 005;

- транспортное средство марки ХЕНДЭ HD COUNTY, Двиг.-4 пр.*8 кл. колеса - 6 шт., государственный регистрационный номер № 1997 года выпуска, индивидуальный номер XU7HD17ВР7М00 3127;

- транспортное средство марки ЗИЛ-130 (гудронатор), Двиг.- 4 пр.* 8 кл. колеса- 6 шт., государственный регистрационный номер № 1973 года выпуска;

- транспортное средство марки ЗИЛ-131 (гудронатор), Двиг.- 4 пр.* 8 кл. Колеса- 6 шт., государственный регистрационный номер № 1978 года выпуска;

- компрессор марки АТМОС, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, индивидуальный номер TK9P028SBDOAH 3747;

- HENDRICKS (Автоцистерна) колеса-6 шт., государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска;

- KAESSBOHRER-STS 32 Автоцистерна специализированный колеса- 6 шт., государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска;

- полуприцеп 99393 трал Колеса - 8 шт., государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, индивидуальный номер №;

- полуприцеп бортовой колеса - 8 шт., государственный регистрационный номер АО3873 36;

- транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, Двиг.-740136 8 пр.*16 кл. колеса-10 шт., государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, Двиг.-740 8 пр.*16 кл. колеса-10 шт., государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, Двиг.-740 8пр.*16кл. колеса-10 шт., государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, Двиг.-740 8 пр.*16 кл. колеса-10 шт., государственный регистрационный номер №, 2015 года выпуска, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки КАМАЗ 6520-43, Двиг.-740 8пр.*16кл. Колеса-10 шт., государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки ЗИЛ-131, Двиг.- 6 пр.*8кл. Колеса - 6 шт., государственный регистрационный номер №, 1982 года выпуска;

- транспортное средство марки УРАЛ 430-583106 (самосвал), Двиг.-7511 136 8 пр.*16 кл. Колеса-12 шт., государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки МАЗ 4380Р2 (Поливомоечная), Двиг. -246 4 пр.*8 кл. Колеса-6 шт., государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки ГАЗ А22R32 (Газель), Двиг.-Gamins, пр.*16кл. колеса-6шт., государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, индивидуальный номер №;

- транспортное средство марки МАЗ 6501В9 84200, Двиг.- dse-11 6 пр.*24 кл.колеса-10 шт., государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, индивидуальный номер №, признав право собственности за истцом на указанное имущество.

Взыскать солидарно с ООО «НДСТ АКТИВ» и Межерицкой О.Н. неустойки, предусмотренные договорами займа № 1 и № 2 от 24.02.2020 в размере 10800000 руб. и 4200000 руб. соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по указанным договорам с 19.02.2021 по день фактической выплаты задолженности, расходы по совершению исполнительных действий 429000 руб.

В свою очередь, ООО «НДСТ АКТИВ» обратилось со встречным иском к ООО «МКБ» о взыскании 87846000 руб. - разницы между стоимостью объектов недвижимости, заявленных к передаче в собственность ООО «МКБ», и остатком задолженности по договору займа, указав на необходимость учета действительной рыночной стоимости предмета ипотеки при обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи объектов в собственность взыскателя.

Определением суда (протокольно) 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лизинг», Территориальное управление Росимущества в Воронежской области.

Определением суда (протокольно) 12.08.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР».

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.09.2021 исковые требования ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» удовлетворены частично. Встречные исковые требования ООО «НДСТ АКТИВ» удовлетворены.

С ООО «НДСТ АКТИВ» в пользу ООО «МКБ» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 54000000 руб. путем обращения взыскания на заложенное по договору № 1 от 24.02.2020 об ипотеке недвижимого имущества, и признания права на указанное имущество за ООО «МКБ».

С ООО «НДСТ АКТИВ» и Межерицкой О.Н. в пользу ООО «МКБ» взыскана солидарно штрафная санкция за несвоевременный возврат долга по договору целевого займа № 1 в сумме 1782369 руб. 89 коп.

Начисление штрафной санкции за несвоевременный возврат долга по договору целевого займа № 1 по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды, на сумму долга 54000000 руб.

Взыскать с ООО «НДСТ АКТИВ» в пользу ООО «МКБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб.

Взыскать с ООО «МКБ» в пользу ООО «НДСТ АКТИВ» 87846000 руб. в счет разницы между рыночной стоимостью объектов ипотеки и суммой долга по договору займа № 1.

Взыскать с ООО «МКБ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 60000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «МКБ» отказано.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.02.2021.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» Рыльков М.И. просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом необоснованно не взыскана неустойка. Неверно установлена начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание. Полагает, что при установлении начальной продажной цены недвижимого имущества – земельных участков следовало руководствоваться подтвержденной 11.12.2019 Воронежским областным судом при рассмотрении административного искового заявления их кадастровой стоимостью, которая установлена в размере рыночной стоимости указанных объектов. А также при зачете частично погашенных ответчиками сумм, суд неправильно применил положения ст. 319 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» по доверенности Кузнецова М.А. апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней поддержала, просила удовлетворить по заявленным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Новые Дорожно-Строительные Технологии Актив» по доверенности Лебедев С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, указав на правильность разрешения судом требований сторон.

Представитель ответчика Межерицкой О.Н. по доверенности Осипова Е.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указала, что процессуальное поведение истца направлено на злоупотребление правами. Суд разрешил иск в пределах заявленных требований, в соответствии с требованиями закона, передаваемое истцу имущество по стоимости превышает размер задолженности, в связи с чем судом удовлетворен встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующих лиц, участвующих в деле, судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, учитывая, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определив правоотношения сторон, как вытекающих из договора займа, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 322, 329-330, 361-363, 807-810 ГК РФ пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств, на которых основаны требования истца, и наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания имеющейся у заемщика задолженности с заемщика и поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2020 между ООО «МКБ» и ООО «НДСТ АКТИВ» заключены договоры беспроцентного целевого займа № 1 и № 2 соответственно на суммы 54000000 руб. и 21000000 руб. со сроком возврата каждый до 31.12.2020, обязательства заемщика по договору № 1 обеспечены ипотекой вышеперечисленных объектов недвижимости, по договору № 2 - залогом движимого имущества, перечень которого указан выше, а также - поручительством Межерицкой О.Н., неустойкой, определяемой в размере 20% от суммы займа по каждому договору при нарушении заемщиком условий о сроке возврата долга.

Ипотека и залог движимого имущества зарегистрированы в установленном законом и договорами займа порядке.

Принадлежность заявленных в иске, являющихся предметом ипотеки по договору
№ 1, объектов недвижимости ООО «НДСТ Актив» подтверждается сведениями ЕГРН, в котором содержатся сведения и об обременении данных объектов в пользу ООО МК «Богдановский».

Принадлежность заявленных в иске, являющихся предметом залога по договору
№ 2, транспортных средств ООО «НДСТ Актив» и Межерицкой О.Н. подтверждается сведениями ФИС ГИБДД (и базы данных АИС «Гостехнадзор»).

Договоры займа являются трехсторонними, подписаны помимо займодавца и заемщика поручителем Межерицкой О.Н., которая обязалась нести ответственность за исполнение обязательств заемщиком по возврату основного долга и штрафа (раздел 4 Договоров).

Платежными поручениями № 239 от 25.02.2020 и № 290 от 03.03.2020 подтверждается факт перечисления ООО МК «Богдановский» на счет заемщика денежных средств по заключенным договорам займа № 1 и № 2.

Судом установлено, что переданное в залог по договору беспроцентного займа № 2 движимое имущество, за исключением двух позиций: Мобильный асфальтобетонный завод SPECO модели АР-2000Р, производительностью 160 тонн/час; и оборудование в количестве 18 единиц (предназначено для испытания качества материалов: грунты, щебень, битумы, минеральные порошки, ПБВ и т.д.), является предметом последующего залога на основании договора займа на сумму 25200000 руб. под 15% годовых, заключенного ООО «НДСТ АКТИВ» и ООО «КАЛАЧ -АВТОДОР» 18.02.2021, и договора залога от 19.02.2021.

Как следует из материалов дела, 04.01.2021 истец обратился к ответчикам с претензией о погашении задолженности, установив срок исполнения требований претензии до 12.01.2021. Претензия получена ООО «НДСТ АКТИВ» по окончании праздничных новогодних дней 12.01.2021.

23.01.2021 истец направил в адрес ответчиков и третьего лица копию искового заявления, ООО «НДСТ АКТИВ» исковое заявление получено 01.02.2021.

Письмом от 03.02.2021 должник ООО «НДСТ АКТИВ» уведомлял кредитора о намерении исполнить обязательство до 10.02.2021.

10.02.2021 истец, в связи с неисполнением ответчиками требований о возврате задолженности обратился с настоящим исковым заявлением в суд. Исковое заявление поступило в суд 12.02.2021, принято к производству суда 17.02.2021.

Платежным поручением № 1 от 18.02.2021 подтверждается факт перечисления 25200000 руб. ООО «КАЛАЧ-АВТОДОР» на счет ООО «НДСТ-АКТИВ» по договору займа от 18.02.2021, а платежным поручением № 13 от 18.02.2021 подтверждается перечисление денежных средств ООО «НДСТ-АКТИВ» на счет ООО «МКБ» указанной суммы (25200000 руб.) с целевым назначением – погашение по договору займа от 24.02.2021 № 2, из которых 21000000 руб. - основной долг и 4200000 руб. - штраф, 20% от суммы займа.

18.02.2021 ООО «НДСТ АКТИВ» уведомило директора ООО «МКБ» о прекращении залога в связи с исполнением обязательств по договору о возврате беспроцентного целевого займа и штрафа, предусмотренного договором в связи с нарушением срока возврата задолженности.

Таким образом, задолженность по договору займа № 2 от 24.02.2020 погашена ООО «НДСТ АКТИВ» за счет заемных денежных средств в период нахождения спора в суде. Следовательно, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске и связанных с ним расходов.

Учитывая размер погашенной ООО «НДСТ АКТИВ» суммы, определение должником ее целевого назначения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении должником обязательств по договору № 2 от 24.02.2020 и в части уплаты основного долга и в части уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы долга, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку должник вправе определить очередность гашения им задолженности по нескольким договорам займа перед одним кредитором.

При исполнении должником заключенного договора займа № 2 от 24.02.2020 очередность погашения требований по денежному обязательству также соблюдена.

С настоящим иском в суд истец обратился 10.02.2021, оплатив государственную пошлину в предельной сумме 60000 руб. за требования задолженности по обоим договорам займа (между тем в случае его обращения в суд с самостоятельным иском по каждому из указанных договоров займа, подлежала уплате предельная сумма государственной пошлины 60000 руб.).

Разрешая требования истца в части взыскания расходов истца, понесенных в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.02.2021, суд обоснованно, сославшись на ст. 116 Федерального закона об исполнительном производстве», и отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возмещении взыскателю расходов по совершению исполнительных действий, отказал истцу, указав на преждевременность заявления истца о взыскании таких расходов, поскольку им не реализован установленный специальным законом порядок их возмещения.

Вместе с тем, в случае отказа судебного пристава-исполнителя возместить такие расходы истцу (как взыскателю в исполнительном производстве), истец не лишен права обратиться вновь с указанным требованием, представив доказательства невозможности возмещения своих расходов в установленном указанной нормой порядке.

Поскольку заем по договору займа № 2 от 24.02.2020 погашен, оснований для обращения взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, обеспечивающего указанный договор, не имелось. В связи с чем, в указанной части требований истцу обоснованно отказано судом.

Поскольку доказательств возврата суммы займа по договору займа № 1 от 24.02.2020 (полностью или в части) ответчиками не представлено, вывод суда об удовлетворении иска в указанной части соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неправильным применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих обращение взыскания на заложенное имущество, при обращении взыскания на заложенное по договору залога № 1 от 24.02.2020 недвижимое имущество.

В частности, по условиям договора залога (ипотеки) № 1 от 24.02.2020 (п.п. 2.4., 3.1., 3.3.), обеспечивающего исполнение обязательств сторон по договору займа № 1 от 24.02.2020, ипотекой обеспечена общая твердая сумма требований залогодержателя – 54000000 руб. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей эту сумму, не считаются обеспеченными ипотекой.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения договора согласована ими в сумме 54000000 руб. (п. 3.1. договора ипотеки).

Согласно п. 3.2. договора ипотеки по соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки может быть пересмотрена на основании отчета независимого оценщика, осуществившего оценку рыночной стоимости предмета ипотеки, акта об изменении предмета ипотеки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных норм материального права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в двух возможных формах: по соглашению сторон во внесудебном порядке и по решению суда.

В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (внесудебном порядке).

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда ГК РФ или упомянутым Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ не установлены иные правила.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

При оставлении залогодержателем за собой заложенного имущества оно оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (ч.ч. 1, 3 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя в рассматриваемом случае судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведено.

Несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2006 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (п.п. 2 и 3 ст. 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенным между сторонами займа договора залога - соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

Как усматривается из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного недвижимого имущества по договору № 1 от 24.02.2020 в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ООО «НДСТ АКТИВ» перед ООО «МКБ». Действительная воля сторон не была направлена на прекращение этого заемного обязательства путем передачи ему имущества (отступное).

Отдельного соглашения об отступном путем сторонами не заключено, рыночная стоимость залогового имущества на момент обращения взыскания на него во внесудебном порядке не согласована, что исключает возможность применения положений ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при рассмотрении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, реализация ООО «МКБ» как кредитором и залогодержателем, права на получение исполнения по договору займа просроченному должником обязательству на момент рассмотрения спора судом первой инстанции была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 названного Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Рыночная стоимость имущества определена судом на основании отчета
№ 4915/21 от 23.03.2021 ООО «Эстим-Такс», согласно которому общая стоимость объектов недвижимости составляет 141846000 руб. (то есть сумму, превышающую размер взыскиваемой задолженности).

В частности, стоимость:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 2378 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, уч. №, кадастровый №; определена в сумме 2059000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 22180 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, уч. №, кадастровый №; определена в сумме 17212000 руб.;

- нежилого здания, назначение — нежилое, 2-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - в сумме 2957000 руб.;

- бытового корпуса, назначение — нежилое, 2-этажный, общая площадь 796,4 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - 6394000 руб.;

- весовой, назначение — нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,1 кв.м, расположенной по адресу: ФИО3<адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; - в сумме 222000 руб.;

- железнодорожного тупика, назначение — нежилое, 0-этажный, общая площадь 100 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - 2718000 руб.;

- железнодорожного тупика, назначение — нежилое, 0-этажный, общая площадь 860 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - в сумме 23445000 руб.;

- нежилого здания, назначение — нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,3 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - в сумме 1705000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 31465 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - в сумме 21207000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 12654 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - в сумме 9820000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий, общая площадь 17937 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес> кадастровый №; - в сумме 13919000 руб.

- гаража с токарной мастерской, назначение: нежилое, 1 — этажный, общая площадь 417,7 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - в сумме 7020000 руб.;

- насосной установки, объем 15 куб.м, расположенной по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - в сумме 79000 руб.;

- пульта управления, назначение: нежилое, 2 — этажный, общая площадь 132,4 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - в сумме 1834000 руб.

- трансформатора, назначение: нежилое, 1 — этажный, общая площадь 35,3 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - в сумме 932000 руб.

- здания очистительных установок по приготовлению битума, назначение: нежилое, общая площадь 539,4 кв.м, расположенного по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; - 6908000 руб. – в сумме 6908000 руб.;

Правом на представление доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости истец не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости недвижимого залогового имущества суду первой инстанции не заявил.

С учетом изложенного начальная продажная цена вышеуказанного имущества в целях его реализации на публичных торгах подлежит определению с учетом вышеприведенных требований закона, то есть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, поскольку соглашения о рыночной стоимости предмета залога между залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не достигнуто.

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства в случае превышения стоимости реализованного имущества стоимости взысканной задолженности, подлежат передаче ООО «НДСТ АКТИВ».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Анализируя доводы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебная коллегия, отмечает, что отсутствуют правовые основания для такого взыскания в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании по договору № 1 от 24.02.2020 требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 10800000 руб., ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, сумма договорной неустойки ответчиками признавалась, при таких обстоятельствах суд самостоятельно применив вместо договорной неустойки неустойку, исчисляемую по ст. 395 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований без достаточных на то оснований.

При изложенных обстоятельствах решение суда, в указанной части подлежит отмене. В пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке с ООО «НДСТ АКТИВ» и Межерицкой О.Н. договорную неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 24.02.2020 в сумме 10800000 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание размер взыскиваемых истцом сумм, признанных обоснованными, частичное удовлетворение иска ООО «МКБ», отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, судебная коллегия с учетом принципа пропорциональности, находит подлежащим возмещению истцу за счет ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 59586 руб. (99,31 % размер требований, признанных обоснованными с учетом добровольного исполнения ответчиком ООО «НДСТ АКТИВ» части исковых требований в период нахождения спора в суде (90000000 руб.). Указанная сумма подлежит распределению между ответчиками следующим образом: с ООО «НДСТ АКТИВ» надлежит взыскать 52435 руб. 68 коп., за счет ответчиков ООО «НДСТ АКТИВ» и Межерицкой О.Н. в солидарном порядке 7150 руб. 32 коп. (требования, удовлетворенные к солидарным должникам составляют 12% от суммы, признанной обоснованной (10800000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2021 года отменить.

Принять в новое решение.

Исковые требования ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» (ИНН 3625014517/ ОГРН 11636681004181):

с ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВ» (ИНН 3628017442/ОГРН 113366668047281) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54000000 (пятьдесят четыре миллиона) руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52435 (пятьдесят две тысячи четыреста тридцать пять) руб. 68 коп.

с ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВ» (ИНН 3628017442/ОГРН 113366668047281) и Межерицкой Ольги Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в солидарном порядке неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа № 1 от 24 февраля 2020 года в размере 10800000 (десять миллионов восемьсот тысяч) руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб. 32 коп.

Обратить взыскание в пределах суммы займа в размере 54000000 (пятидесяти четырех миллионов) руб. на заложенное по договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество:

- нежилое здание, назначение — нежилое, 2-этажный, общая площадь 245,7 кв.м, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме 2365600 руб.;

- бытовой корпус, назначение — нежилое, 2-этажный, общая площадь 796,4 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме 5115200 руб.;

- весовую, назначение — нежилое, 1-этажный, общая площадь 18,1 кв.м, расположенную по адресу: ФИО3<адрес>, р.<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме 177600 руб.;

- железнодорожный тупик, назначение — нежилое, 0-этажный, общая площадь 100 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме - 2174400 руб.;

- железнодорожный тупик, назначение — нежилое, 0-этажный, общая площадь 860 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме 18756000 руб.;

- нежилое здание, назначение — нежилое, 1-этажный, общая площадь 121,3 кв.м, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме 13640000 руб.;

- гараж с токарной мастерской, назначение: нежилое, 1 — этажный, общая площадь 417,7 кв.м., расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме 5616000 руб.;

- насосную установку, объем 15 куб.м, расположенную по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме 63200 руб.;

- пульт управления, назначение: нежилое, 2 — этажный, общая площадь 132,4 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме 14672200 руб.

- трансформатор, назначение: нежилое, 1 — этажный, общая площадь 35,3 кв.м, расположенный по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме 745600 руб.

- здание очистительных установок по приготовлению битума, назначение: нежилое, общая площадь 539,4 кв.м, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №; установив начальную продажную стоимость в сумме 5526400 руб.;

- мазутохранилище, назначение: нежилое, объем 5000 куб.м, расположенное по адресу: ФИО3<адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в сумме 7436000 руб.

Способ реализации залогового имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Оставшиеся после реализации имущества и погашения задолженности денежные средства передать ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВ» (ИНН 3628017442/ОГРН 113366668047281).

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по совершению исполнительных действий, и в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НОВЫЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ АКТИВ».

В оставшейся части апелляционную жалобу ООО «Мясоперерабатывающий комбинат Богдановский» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: