Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирасова Роберта Рафкатовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к Мирасову Роберту Рафкатовичу о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Практика+» (далее по тексту - ООО «Практика+») обратилось в суд с иском к Мирасову Р.Р. о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами ФИО8 от 26 сентября 2019 года в сумме 66807 рублей 06 копеек, из них сумма займа 18625 рублей, проценты за период с 26 сентября 2019 года по 26 июля 2021 года 37250 рублей, неустойка за период с 28 октября 2019 года по 26 июля 2021 года 5932 рубля 06 копеек, сумма, предусмотренная п. 12 договора займа, 5000 рублей, а также просило взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2204 рубля 21 копейку.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2019 года между ООО МК «Александрит» и ответчиком Мирасовым Р.Р. заключен договор денежного займа с процентами ФИО9, в соответствии с которым ООО МК «Александрит» передало ответчику денежные средства в размере 18625 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 1% в день от суммы займа в срок до 27 октября 2019 года. Кредитная организация исполнила свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий договора заёмщик уклоняется от добровольного погашения задолженности. 27 декабря 2019 года между ООО МК «Александрит» и ООО «Практика+» заключен договор переуступки права требования, согласно которому все права по договору перешли истцу.

Представитель истца ООО «Практика+» в судебном заседании в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мирасов Р.Р. в судебном заседании в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ООО «Практика+». Взыскал с Мирасова Р.Р. в пользу ООО «Практика+» задолженность по договору денежного займа с процентами ФИО10 от 26 сентября 2019 года в размере 61807 рублей 06 копеек, в том числе сумму займа (основного долга)18625 рублей, проценты за пользование займом 37250 рублей, неустойку 5932 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2054 рубля 21 копейка. В удовлетворении остальной части иска ООО «Практика+» отказал.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Мирасов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что договор цессии между ООО МК «Александрит» и ООО «Практика+» заключен незаконно, поскольку это противоречит критериям п. 13 договора займа. Указывает, что на момент заключения договора цессии ООО МК «Александрит» был исключен Центральным Банком РФ из реестра микрофинансовых организаций, поэтому указанный договор уступки права требования ООО МК «Александрит» в статусе микрофинансовой организации не мог заключать. Не согласен со взысканной суммой процентов по договору займа, ссылаясь на необходимость применения рассчитанной Центральным Банком РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше года по состоянию на июнь 2019 года – 13,10%.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца ООО «Практика+», ответчик Мирасов Р.Р. в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщённые к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии: Устава ООО «Практика+» в полной редакции, решения ФИО11 единственного участника ООО МКК «Александрит» от 23 декабря 2019 года, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2022 года, определения о замене стороны от 25 февраля 2021 года по делу №2-5809/2019 по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Курчатовского района г. Челябинска от 08 ноября 2019 года о взыскании с Мирасова Р.Р. в пользу ООО МКК «Александрит» задолженности по договору займа, реестра микрофинансовых организаций, ответ ООО «Практика+» на судебный запрос, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между ООО МК «Александрит» и ответчиком Мирасовым Р.Р. заключен договор денежного займа с процентами № ФИО12, в соответствии с которым ООО МК «Александрит» передало заемщику денежные средства в размере 18625 руб., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365% годовых в срок до 27 октября 2019 года.

Согласно п. 12 договора денежного займа с процентами за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательства.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий настоящего договора и инициирования в отношении заемщика судебного разбирательства, он обязан компенсировать займодавцу судебные расходы (издержки) в сумме фактически осуществленных, но не менее 5000 руб.

Свои обязательства по договору денежного займа с процентами ООО МК «Александрит» исполнил в полном объёме, предоставив Мирасову Р.Р. денежные средства в сумме 18625 руб., что ответчиком не оспорено (л.д. 9).

27 декабря 2019 года между ООО МК «Александрит» и ООО «Практика+» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 174, по условиям которого ООО МК «Александрит» уступило ООО «Практика+» право требования по указанному договору ФИО13 от 26 сентября 2019 года (л.д. 10).

Разрешая требования ООО «Практика+», суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора уступки права требования содержащиеся в п. 1.1, 13 условия договора займа с процентами ФИО14 от 26 сентября 2019 года были соблюдены, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа с процентами, уклоняется от добровольного погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа посчитал правомерными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правомерности заявленных исковых требований, поскольку он сделан в нарушение норм материального права.

Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Законом о потребительском кредите.

Положениями пп. 13 п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в числе прочего, возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 28 января 2019 года) внесен ряд изменений в указанные законы.

Так, в п. 1 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, в силу названных положений Закона о потребительском кредите предусмотрена возможность сторон договора потребительского кредита включить в условия договора запрет на уступку прав требований по такому договору.

В п. 13 договора денежного займа с процентами ФИО15 от 26 сентября 2019 года содержится условие, согласно которому кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Федеральным законом от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ (л.д. 7-8).

27 декабря 2019 года между ООО МК «Александрит» и ООО «Практика+» заключен договор уступки прав требования (цессии) ФИО17, согласно которому ООО МК «Александрит» уступило ООО «Практика+» право требования по договору денежного займа с процентами ФИО16 от 26 сентября 2019 года (л.д. 10).

Истцом не представлено сведений о том, что ООО «Практика+» являлось на момент уступки прав требований лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 апреля 2022 года следует, что основным видом деятельности ООО «Практика+» является деятельности в области права (л.д. 104). ООО «Практика+» не является микрофинансовой организацией, не занимается деятельностью по возврату просроченной задолженности, что следует и из ответа ООО «Практика+» на запрос судебной коллегии, то есть не соответствует критериям, установленным в договоре займа и п. 1 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, уступка прав требования ООО МК «Александрит» к ООО «Практика+» по договору займа осуществлена в нарушение требований Закона «О потребительском кредите (займе)» и условий договора займа, ООО «Практика+» не вправе требовать исполнения обязательств по данному договору займа.

Поскольку в договоре денежного займа с процентами ФИО18 от 26 сентября 2019 года прямого указания на возможность ООО МК «Александрит» уступить права требования по договору денежного займа с процентами третьим лицам, не указанным в п. 13 данного договора займа, не имеется, своего согласия на уступку ООО МК «Александрит» прав требования истцу ООО «Практика+» заемщик не давал, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «Практика+» требований.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в договоре денежного займа с процентами № ТЕ26092019000002 от 26 сентября 2019 года отсутствует условие о праве ООО МК «Александрит» уступить (передать) полностью или частично свои права требования как займодавца по заключенному договору третьему лицу, не являющемуся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанном в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), ООО МК «Александрит» не имело полномочий переуступать право требования по договору займа истцу, поэтому в удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С истца ООО «Практика+» в пользу Мирасова Р.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 февраля 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Практика+» к Мирасову Роберту Рафкатовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика+» в пользу Мирасова Роберта Рафкатовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2022 года.