Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю отказано.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 суммы прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в размере 3762,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Сославшись, что на основании решения Арбитражного суда Республики Коми с ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК взыскана задолженность по государственному контракту на поставку электроснабжения для нужд внебюджетных объектов учреждения. Задолженность по данному контракту возникла в связи с его поздним подписанием со стороны Учреждения, которое в свою очередь произошло по вине сотрудников производственной группы ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК – ФИО., ФИО1 ФИО в добровольном порядке возместил работодателю половину суммы, взысканной решением Арбитражного Суда РК, ФИО1 от возмещения ущерба отказался.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что отсутствует его вина в причинении ущерба учреждению.

Судом постановлено решение, на которое истцом подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции. О причинах неявки лица, участвующие в деле суду не сообщили, доказательств уважительности причин таковой не представили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 26 марта 2009 года проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с 24 марта 2016 года в должности ... ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК в пользу АО «...» взыскано ... руб., из которых ... руб.- пени за период с 20.02.2018 г по 24.07.2018 г. по договору энергоснабжения № <Номер обезличен> от 2018 г., ... руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 30 января 2019 года ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК произвело уплату суммы, взысканной в соответствии с названным решением Арбитражного суда Республики Коми.

Приказом начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК № <Номер обезличен> от 06 декабря 2018 года назначено проведение служебной проверки по факту взыскания судебных расходов в размере ... руб., пени в размере ... руб. в результате несвоевременной оплаты за поставленную электрическую энергию по государственному контракту на внебюджетные объекты учреждения.

Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником Учреждения 13 декабря 2018 года, следует, что 03 декабря 2018 года в адрес Учреждения поступило Уведомление о поступлении исполнительного документа в Управление Федерального казначейства по Республики Коми № <Номер обезличен> от 03 декабря 2018 г., исполнительный лист направлен согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> на основании рассмотренного искового заявления АО «...» по взысканию суммы пени и госпошлины при подаче искового заявления в связи с несвоевременной оплатой по государственному контракту за поставленную электроэнергию на внебюджетные объекты учреждения. Сумма основного долга была оплачена п/п № <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от 20.07.2018, от 24.07.2018 № <Номер обезличен>.

В качестве причины возникновения несвоевременной оплаты за оказанную услугу указано, на позднее заключение государственного контракта и не принятие заинтересованными лицами ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми ... ФКУ ИК-29 ... ЦТАО ФКУ ИК-29 ...ФИО и ... ЦТАО ФКУ ИК-29 ... ФИО1, исчерпывающих мер для более раннего заключения государственного контракта.

При поступлении проекта государственного контракта от АО «...» в адрес ФКУ ИК-29 соответствующими отделами и службами контракт был своевременно согласован и подписан начальником ФКУ ИК-29, после этого был передан заинтересованным лицам ФИО и ФИО1, для направления второго экземпляра государственного контракта и передачи документа в бухгалтерию для регистрации на сайте федерального казначейства, заинтересованными лицами производственного отдела данные мероприятия были осуществлены 28.06.2018, что повлекло необоснованное и длительное задержание для регистрации государственного контракта в более ранний срок, после доведения лимитов для оплаты коммунальных услуг от 24.04.2018 года.

В соответствии с ч.5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из вышеизложенных норм трудового законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Согласно приказа ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК от 20.04.2017 № <Номер обезличен> «О порядке ведения договорной работы в ФКУ ИК-29» работа по подготовке проектов договоров, согласованию их с заинтересованными службами учреждения, оформлению, заключению и учету возложена на ответственных исполнителей- начальников отделов и служб учреждения, заинтересованных в заключении договора.

Разрешая спор и отказывая ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба истцу не представлено. При этом суд исходил из того, что из должностной ... ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК ФИО1 не следует, что на ответчика возложены обязанности по организации заключения государственных контрактов Учреждением.

Заключение государственных контрактов не входит в задачи и функции отдела трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации, что подтверждается Положением об отделе трудовой занятости осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК, утвержденным начальником Учреждения 12 марта 2010 года.

Доказательства, что отдел ... являлся инициатором закупки по договору энергоснабжения № <Номер обезличен> от 28 июня 2018 года в материалах дела отсутствуют.

Обязанность по планированию закупок; подготовке и размещению в единой информационной системе в сфере закупок извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов; организация заключения контракта, обеспечение заключения контракта возложены на заместителя начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК ( п. 59 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-29 УФСИН России по РК, утверждена Врио начальника Учреждения 26 июля 2018 года).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-