Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года по делу

по иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафроновой МВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по АК»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по АК» в отношении ФИО3; признать незаконным и отменить приказ об увольнении и расторжении контракта с ФИО3 - *** л/с от ДД.ММ.ГГ; признать незаконным и отменить приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности; восстановить его на работе в ФГКУ «УВО ВНГ России по АК» в должности полицейского-водителя; взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по АК в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 16.03.2021 по 26.07.2021 в сумме 200 974 руб., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока заработной платы за период с 16.03.2021 по 16.07.2021 в размере 3 546,82 руб., компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 5000 руб., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что с 2009 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя.

ДД.ММ.ГГ на основании приказа *** л/с от ДД.ММ.ГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, он был уволен со службы по п.6 ч.2 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в совершении сотрудником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему руководителя.

Вместе с тем каких либо нарушений служебной дисциплины, перечисленных в ч. 2 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ, являющихся основанием для признания проступка грубым нарушением служебной дисциплины, и указанных в заключении служебной проверки, он не совершал.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ он уволен за осуществления заправки ГСМ по топливной карте в неслужебное транспортное средство. Вместе с тем каких-либо приказов командиром организации - ФГКУ «УВО ВНГ России по АК» по поводу порядка организации заправки служебного транспортного средства ГСМ по топливным картам не издавалось, и с такими приказами его не знакомили.

Приказ Росгвардии №512 от 01.12.2017 «Об утверждении Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии РФ», Приказа Росгвардии №90 от 21.03.2018 г. «Руководства по обеспечению ГСМ войск национальной гвардии РФ», на которые работодатель ссылается в своем заключении о служебной проверке от ДД.ММ.ГГ, не содержат запрета на осуществление заправки служебного транспортного средства ГСМ непосредственно не в топливный бак самого служебного транспортного средства. Порядок заправки служебного транспортного средства непосредственно в топливный бак служебного транспортного средства был установлен работодателем только ДД.ММ.ГГ.

В отношении закрепленного за ним транспортного средства каких-либо нарушений порядка его использования, перерасхода ГСМ, возникшего в результате неправильного применения норм расхода, образовавшихся в результате утрат или хищения ГСМ, не выявлено и не выявлялось, служебных проверок по вышеуказанному поводу не проводилось.

В его действиях, указанных в заключении о служебной проверке, не усматривается виновное нарушение норм действующего законодательства, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, либо несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При наложении взыскания ответчиком не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит принятое по делу судебное постановление отменить, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает на то, что каких-либо проверочных мероприятий относительно выявления фактов недостачи, хищения, по установлению дальнейшего факта и целей использования ГСМ в отношении него не проводилось, что не было учтено судом первой инстанции. По мнению заявителя, без установления указанных обстоятельств невозможно сделать вывод о нецелевом использовании ГСМ, а соответственно и виновности сотрудника.

В соответствии с путевыми листами, расшифровками о расходе горюче-смазочных материалов по закрепленным за 1 ротой транспортным средствам, актами списания моторесурсов? проверенными и подписанными специально созданной для этого комиссией, все транспортные средства использовались по назначению, показания одометров последних соответствует списанному ГСМ и остаткам в баках транспортных средств, что является документальным подтверждением отсутствия в действиях ФИО3 нарушений по поводу нецелевого использования, хищения или присвоения имущества работодателя, а также отсутствия ущерба для организации.

Судом не дана правовая оценка тому, что заключение по результатам служебной проверки основывается на ложных и недостоверных сведениях, поскольку топливные карты в указанные в заключении даты под роспись ФИО3, как это отражено в заключении, не выдавались, что подтверждается журналом выдачи топливных карт и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела. Доказательств того, что ФИО3 в установленном порядке получал топливные карты, по делу не имеется. Топливные карты приказами ответчика были закреплены за материально-ответственным лицом ФИО4 и в указанные в проверке даты не выбывали из его владения, поскольку ФИО3 выполнял поручение сотрудника ФИО4, на которого была возложена обязанность по осуществлению заправки ГСМ служебных транспортных средств, доставки ГМС в гараж для дальнейшей заправки транспортных средств.

Дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел, при этом доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено.

В возражениях на жалобу прокурор Железнодорожного района г.Барнаула, ФГКУ «УВО ВНГ России по АК» просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ России по АК» ФИО5, представитель третьего лица - Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю ФИО6 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шемякина В., полагавшего решение законным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342 - ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу п.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010, протокол N 21, распространенного на поведение сотрудников МВД приказом министра МВД №883 от 31.10.2013) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать. установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с подпунктом 11 части 2 вышеприведенной нормы совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания истребование письменного объяснения от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, а также по необходимости проведение служебной проверки с вынесением заключения по результатам проверки.

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел предусмотрен статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

В силу ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 проходил службу в должности полицейского (водителя) 3 взвода 1 роты отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» на основании контракта от ДД.ММ.ГГ.

Приказом начальника ОВО по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ*** «По транспортным средствам» служебные автомобили УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, и УАЗ-315195, государственный регистрационный знак ***, 2009 года выпуска, закреплены за старшим сержантом полиции ФИО3 - полицейским (водителем) 3 взвода 1 роты ОВО по г. Барнаулу.

Также ДД.ММ.ГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также причинённый ущерб.

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ДД.ММ.ГГ, установлено, что ФИО3 1, 2, 11, 18 и 28 сентября 2020 года допустил использование лимитов горюче-смазочных материалов, предназначенных для конкретного служебного транспортного средства, для заправки иного транспортного средства; осуществлял заправку личного автомобиля на АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес> с использованием топливной карты ОБО по г.Барнаулу - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю»; осуществлял заправку транспортного средства в тот период, когда не находился при исполнении служебных обязанностей (с 5 августа 2020 года по 20 сентября 2020 года находился в отпуске) и при исполнении служебных обязанностей. Общее количество бензина марки АИ-92 заправленного в неслужебный транспорт составило 150 литров на сумму 6168 рублей, которая возмещена старшим сержантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГ в полном объеме.

Указанные действия квалифицированы как нарушение требований пункта 11 части 2 статьи 49 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, в связи с чем предложено представить истца к увольнению из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

От дачи письменных объяснений старший сержант полиции ФИО3 отказался, о чем ДД.ММ.ГГ ФГКУ УВО составлен акт об отказе от дачи письменных объяснений.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГ*** истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившимся в совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему руководителя.

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГ*** л/с ФИО3 уволен с занимаемой должности по вышеназванному основанию ДД.ММ.ГГ

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о доказанности установленных материалами служебной проверки обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившейся в совершении им, как лицом, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему руководителем, а именно, что ФИО1 с помощью служебных топливных карт ответчика производил заправку бензином транспортных средств, не принадлежащих ответчику.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства совершения указанных виновных действий подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, представленной ответчиком с места заправки; процедура проведения служебной проверки и увольнения истца соблюдена, избранная ответчиком мера дисциплинарной ответственности соразмерна тяжести допущенного нарушения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как соответствующим обстоятельствам, установленным по делу, и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Отношения по учету горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), оформлению путевых листов регулируются положениями Приказа МВД России от 31 декабря 2013 г. № 1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно п. 6 указанного Порядка за организацию транспортной деятельности отвечает начальник (руководитель) подразделения (организации) МВД России.

Пунктом 101 данного Порядком установлено, что выдача водителям ГСМ на транспортные средства осуществляется по топливно-кредитной карте или по талонам установленного образца с отметками лица, отвечающего за выдачу ГСМ, в путевом листе и подписью лица, получившего ГСМ, в журнале учета выдачи горюче-смазочных материалов или в раздаточной ведомости.

Пунктом 101 данного Порядка установлено, что выдача водителям ГСМ на транспортные средства осуществляется по топливно-кредитной карте или по талонам установленного образца с отметками лица, отвечающего за выдачу ГСМ, в путевом листе и подписью лица, получившего ГСМ, в журнале учета выдачи горюче-смазочных материалов или в раздаточной ведомости.

В силу п. 63 указанного Порядка основным первичным документом учета использования транспортных средств, а также работы водителей является путевой лист.

Пунктом 323 Руководства по автотехническому обеспечению войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Росгвардии от 1 декабря 2017г. № 512, установлено, что водитель, закрепленный за автотранспортным средством, отвечает за его сбережение, исправность и готовность к использованию по назначению, расход ГСМ, а также заполнение путевой документации.

В соответствии с п.78 Руководства по обеспечению горючим и смазочными материалами войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.03.2018 № 90, водитель, закрепленный за транспортным средством в воинской части (организации) отвечает за сохранность выданной ему топливной карты или талонов на заправку горючего, а также за перерасход ГСМ, возникший в результате неправильного применения норм расхода и образовавшихся утрат или хищения ГСМ.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) полицейского (водителя) 3 взвода 1 роты отдела вневедомственной охраны по городу Барнаулу — филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю» ФИО3, последний несет ответственность за техническое состояние, сохранность закрепленного служебного автотранспорта и оборудования, установленного на нем, незаконности собственных действий, соблюдения законности и служебной дисциплины.

Из материалов дела следует, что при проведении служебной проверки ответчиком были исследованы и сопоставлены документы финансовой отчетности и видеозаписи с камер наблюдения, установленных на АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, на которых опознан ФИО3, в результате чего установлены точные даты и время заправки истцом неслужебных транспортных средств с использованием топливных карт ответчика, а также количество списанного бензина с топливных карт.

По результатам служебной проверки в действиях ФИО3 установлена вина в грубом нарушении служебной дисциплины, совершение им виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему руководителя, причинами и условиями дисциплинарного проступка признаны личная недисциплинированность истца, ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей; предложено представить ФИО7 к увольнению из органов внутренних дел по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор на основании исследования и оценки имеющихся по делу доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному ответчиком основанию, пришел к обоснованному выводу о правомерности квалификации действий ФИО7 как грубого нарушения служебной дисциплины.

Судебная коллегия выводы суда находит основанными на надлежащей оценке имеющихся по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с путевыми листами, расшифровками о расходе горюче-смазочных материалов по закрепленным за 1 ротой транспортным средствам, актами списания моторесурсов? проверенными и подписанными специально созданной для этого комиссией, все транспортные средства использовались по назначению, показания одометров последних соответствует списанному ГСМ и остаткам в баках транспортных средств, что является документальным подтверждением отсутствия в действиях ФИО3 нарушений по поводу нецелевого использования, хищения или присвоения имущества работодателя, а также отсутствия ущерба для организации, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, ФИО3, указывая на отсутствие в его действиях нарушения служебной дисциплины, ссылался на то, что заправка с помощью служебных топливных карт производилась им в бочтару, в том числе при нахождении в отпуске по просьбе ФИО2 - командира отделения 2 взвода 1 роты отдела вневедомственной охраны по г.Барнаула - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Алтайскому краю», которая впоследствии привозилась в гараж для заправки служебного транспорта.

Между тем, при обозрении судом первой инстанции видеозаписей подтвержден факт заправки ФИО7 неслужебного транспортного средства, в том числе при нахождении в отпуске, непосредственно в топливный бак автомобиля Мазда Премаси 2001 г. выпуска. При этом истец не отрицал, что данный автомобиль принадлежит его супруге. (том.2 л.д. 114- 114, оборот).

Согласно справке ООО «Штуцен», представленной ответчиком, на автомобиле модели Мазда Премаси, 1999-2004 г.г. выпуска нет возможности слива топлива через заливную горловину топливного бака, так как это конструктивно не предусмотрено и возможно только с помощью технического вмешательства либо изменения технической конфигурации заливной горловины топливного бака.

Сторона истца, сведения, изложенные в справке, не оспорила, доказательства возможности слива бензина из горловины автомобиля Мазда Премаси 2001 г., принадлежащего супруге истца, в бочтару не представила и на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не ссылается.

В связи с чем, доводы заявителя, как и показания свидетеля ФИО2, о том, что заправка неслужебного транспортного средства производилась ФИО7 по поручению ФИО2 для дальнейшей доставки ГСМ в гараж и осуществления заправки служебных транспортных средств, судебная коллегия признает несостоятельными.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необходимости установления дальнейшего факта и целей использования ГСМ, приобретенных за счет топливных карт ответчика.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, наличие ущерба, исходя из буквального толкования п.11 ч.2 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, не является обязательными условием привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, притом что стоимость бензина, заправленного в неслужебный транспорт общим объемом 150 литров, в сумме 6168 руб. ФИО3 возмещена.

Ссылка заявителя на то, что заключение по результатам служебной проверки основывается на недостоверных сведениях, поскольку топливные карты под роспись ФИО3, как это отражено в заключении, не выдавались, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемого заключения, поскольку выводы служебной проверки о совершении истцом виновных действий, дающих основания для утраты доверия к нему руководителя, не опровергает.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт выдачи ФИО3 топливной карты ДД.ММ.ГГ под роспись подтверждается книгой учета поступления и выдачи топливных карт (т.1, л.д. 151), а факт получения топливной карты в дни отпуска от ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО3 не оспаривался (том 2, л.д.115).

Указание в жалобе на отсутствие в спорный период запрета в локальных нормативных актах ответчика на осуществление заправки ГСМ в неслужебное транспортное средство, само по себе при отсутствии локальных актов, позволяющих использовать ГСМ для личных нужд сотрудников, не свидетельствует о наличии у истца такого права.

Из должностного регламента ФИО3 также не следует, что ему было предоставлено право распоряжаться имуществом работодателя не по назначению.

Напротив, пунктами 8 и 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что в спорный период истец, являясь лицом, в распоряжении которого предоставлялись топливные карты для заправки закрепленных за ним служебных транспортных средств, в нарушении указанных правовых норм, п. 78 Руководства по обеспечению горючим и смазочными материалами войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 21.03.2018 № 90, допустил расходование ГСМ, выделяемых в целях осуществления и реализации возложенных на Федеральную службу войск национальной гвардии функций, в личных целях, что безусловно дает основание для утраты доверия к нему со стороны руководителя.

В силу п.7 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 21 декабря 2004 г. № 460-П, Определения от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При таких установленных обстоятельствах у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел, при этом доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, ответчиком не представлено, судебная коллегия не соглашается.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком было учтено, что истец имеет 12 поощрений и 2 дисциплинарных взыскания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Между тем, учитывая, что истцом было совершено грубое нарушение служебной дисциплины, характер проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, непризнание истцом своей вины при очевидности совершения истцом установленных ответчиком действий и их неоднократности, вывод суда о соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенному проступку, является обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют позицию, изложенную заявителем в суде первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, фактически направлены на оспаривание имеющихся по делу доказательств и иную их оценку, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

***