Гражданский кодекс часть 1

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МУП «БТИ» города Волжского о защите прав потребителей, отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «БТИ» города Волжского о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что 20 ноября 2014 года по его заявлению проведена техническая инвентаризация жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе инвентаризации произведены замеры хозяйственных построек, замеры жилого дома не производились, за оказанные услуги им оплачено ответчику 2423 руб. 05 коп. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 30 сентября 2020 года удовлетворены заявленные им исковые требования о разделе в натуре жилого дома, однако в разделе хозяйственных построек отказано, поскольку данные постройки не зарегистрированы в установленном законом порядке. 8 декабря 2020 года он направил в адрес ответчика претензию об исключении из технического паспорта надворных построек, однако ему было отказано. Ссылаясь на изложенное, просил признать результаты технической инвентаризации от 20 ноября 2014 года жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> недействительными, обязать ответчика произвести инвентаризацию жилого дома без надворных построек, произвести перерасчет оплаты услуг и указать в техническом паспорте от 20 ноября 2014 года фактически зарегистрированный за ним на праве собственности объект недвижимости и его инвентаризационную стоимость.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что техническая инвентаризация жилого дома должна была проводиться без учета надворных построек, поскольку указанные постройки в его собственности не находятся. Кроме того, вопрос по пропуску срока исковой давности должен разрешаться судом самостоятельно, без исследования дополнительных доказательств.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являясь собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 18 ноября 2014 года обратился в МУП «БТИ» г. Волжского с заявлением на проведение обследования домовладения и выдачи технического паспорта на жилой дом. 20 ноября 2021 года на указанный жилой дом составлен технический паспорт, в котором отражены, в том числе хозяйственные постройки используемые собственниками жилого помещения.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ). БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики. В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда. Техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на недостатки в выполненной ответчиком работе, а именно предметом инвентаризации были, в том числе надворные постройки, которые ему на праве собственности не принадлежат, полагает, что указанные постройки подлежат исключению из технического паспорта.

Приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года № 37 утверждены «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации». Согласно пунктам 1.1, 2.1 и 2.9 указанной Инструкции, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. При измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). Измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 17 августа 2006 года № 244 «Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества» при заполнении раздела 2 "Состав объекта" соответствующие графы заполняются следующим образом: графа 2 - указывается наименование частей объекта индивидуального жилищного строительства или вспомогательных строений, сооружений (жилой дом, жилая пристройка, веранда, сарай и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый технический паспорт не влечёт для сторон возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения и составлен в соответствии с действующими правилами и положениями, пришел к выводу, что техническим паспортом не нарушаются права истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела усматривается, что технический паспорт от 20 ноября 2014 года был получен истцом 15 декабря 2014 года, вместе с тем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском только 15 марта 2021 года. Получив заявление ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, установив факт истечения срока для обращения в суд 15 декабря 2016 года, отказал в удовлетворении иска, в том числе по сроку исковой давности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация жилого дома должна проводиться без учета надворных построек, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном токовании норм материального права. Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» при измерениях в натуре составляется абрис земельного участка с нанесением всех имеющихся зданий, сооружений и границ видов угодий (двор, сад, огород, зеленые насаждения и т.п.). Измеряются и заносятся в абрис все строения постоянного типа, связанные с землей фундаментами или столбами, а именно: основные здания и пристройки к ним; строения служебного назначения: сараи, конюшни, навесы, ледники, погреба и др.; сооружения: ограды, заборы, колодцы, мусорные ямы, тротуары, замощения, фонтаны и пр.

Иные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: