Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» на определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года о применении обеспечительных мер,

установил:

Егорова А.А. обратилась в суд с иском к Иглинскому РЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ» о признании недействительным акта ввода в эксплуатацию прибора учёта.

Требования мотивированы тем, что она является собственником садового участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161701:1260, расположенного по адресу: адрес. В апреле 2022 года в адрес» осуществлён монтаж прибора общего учета электроэнергии. В последующем на основании показаний прибора учета начислены дополнительные киловатты электроэнергии и указанное обстоятельство явилось основанием в ограничении и прекращении подачи электроэнергии. Вместе с тем, у нее отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию. При обращении в правление СНТ «Южный» было установлено, что председатель садового товарищества участие вводе счётчика в эксплуатацию не принимал, обстоятельств исключающих или подтверждающих возможность ввода в эксплуатацию прибора учёта не фиксировал. Таким образом, в настоящее время ответчиками начисляется сумма задолженности на потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета, допуск на эксплуатацию, которой не было подписано представителями СНТ «Южный», чем ущемляются законные права и интересы членов садоводческого товарищества, в том числе и истца. Ввиду прекращения подачи электроэнергии в настоящее время он лишен возможности использовать свой садовый участок. В связи с чем, просит признать акт ввода (допуска) в эксплуатацию прибора учета недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору электроснабжения.

Одновременно с исковым заявлением истец просила суд также принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета ООО «ЭСКБ» и Иглинский РЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», третьим лицам ведение ограничения и прекращения подачи электроэнергии жилого (садового) дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, Акбердинский сельский совет, вблизи адрес, СНТ «Южный», уч. №...а, 88а.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата заявление Егоровой А.А. удовлетворено, Иглинскому РЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ», третьим лицам запрещено ведение ограничения и прекращения подачи электроэнергии жилого (садового) дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: РБ, адрес, Акбердинский сельский совет, вблизи адрес. Определение суда об обеспечении иска постановлено привести в исполнение немедленно.

В частной жалобе представитель ООО «Башкирэнерго» просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом исковых требований Егоровой А.А. является оспаривание акта допуска в эксплуатацию прибора учета №... от дата. Составление Акта допуска в эксплуатацию прибора учета не относятся к основаниям для введения ограничения потребления электрической энергии, а обеспечительные меры в виде запрета вводить такое ограничение никак не повлияют на исполнимость судебного акта по настоящему делу. Принимая оспариваемое определение, суд вышел за пределы предмета заявленных требований.

В связи с образованием у юридического лица - СНТ «Южный» задолженности, в адрес ООО «Башкирэнерго» от ООО «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) поступило уведомление №... от дата на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении СНТ «Южный» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии.

Вопросы правомерности введения ограничения режима потребления электроэнергии и принятие обеспечительных мер в виде запрета вводить такое ограничение могут быть разрешены в рамках споров об оспаривании законности действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, либо об оспаривании наличия и размера обязательств, неисполнение которых является основанием для введения ограничения.

Стороной такого спора должно быть лицо, имеющее обязательства перед гарантирующим поставщиком, в отношении которого вводится такое ограничение.

Истец Егорова А.А. не является стороной по договору с ООО «ЭСКБ», а в отношении нее не составлялся спорный акт ввода в эксплуатацию прибора учета и не принималось решений о введении ограничения режима потребления электроэнергии и такое ограничение не вводилось.

В настоящее время отсутствуют судебные споры, предметом которых бы являлось оспаривание СНТ «Южный» действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, либо оспаривание факта или размера обязательств СНТ «Южный» перед гарантирующим поставщиком.

Более того, задолженность СНТ «Южный», ввиду наличия которой ООО «ЭСКБ» приняло решение о введении ограничения, возникла за период с ноября 2021 года по март 2022 года, тогда как прибор учета введен в эксплуатацию после периода образования задолженности - в апреле 2022 года (дата). Учитывая что, спорный акт допуска в эксплуатацию прибора даже по дате своего составления и последствий его применения в отношении сторон по договору не имеет никакого отношения к возникшей задолженности, которая явилась основанием для принятия решения об ограничении режима потребления электроэнергии.

Считают, что суд, не разобравшись в обстоятельствах дела, выйдя за рамки заявленных требований, вынес не мотивированное определение о принятии обеспечительных мер, в отсутствии правовых оснований.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Такими мерами по обеспечению иска в силу ч.1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, институт обеспечительных мер в гражданском процессе предусмотрен для того, чтобы гарантировать последующее исполнение решения суда, которое будет принято по результатам рассмотрения спора, при этом обеспечительные меры должны отвечать требованиям соразмерности и быть пропорциональными заявленным истцом требованиям.

Принятие мер по обеспечению иска направлено на то, чтобы решение суда по делу могло быть реально исполнено, призвано гарантировать как права и интересы истца, так и результативность судебного разбирательства.

Из материала по частной жалобе следует, что истец обратился в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании акта ввода (допуска) в эксплуатацию прибора учета недействительным; применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору электроснабжения, которые носят неимущественный характер.

Удовлетворяя ходатайство Егоровой А.А. о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что из доводов истца Егоровой А.А. следует, что у нее отсутствует задолженность за потребленную электроэнергию, тогда как ответчиками принимаются меры по отключению (ограничению) электроэнергии, следовательно, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушает законные права истца на своевременное получение услуги в виде электрической энергии. При таких данных, принимая во внимание специфику спора, и то, что введение в эксплуатации прибора учета оспаривается истцом, когда указанное обстоятельство может явится (явилось) основанием в ограничении и прекращении подачи электроэнергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, принятие обеспечительных мер, о которых просит истец, следует признать соразмерными заявленным исковым требованиям и подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства, которое в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность принимаемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не соблюдены.

Из содержания иска усматривается, что договор электроснабжения заключен не между истцом и ресурсоснабжающей организаций, а между СНТ «Южный» и ресурсоснабжающей организаций.

Учитывая обстоятельства дела и характер предъявленного требования, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о признании недействительным акта ввода (допуска) в эксплуатацию прибора учета, установленного в СНТ «Южный»; применении последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; обязании ответчика произвести перерасчет задолженности по договору электроснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде запрета Иглинскому РЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ», третьим лицам ведения ограничения и прекращения подачи электроэнергии жилого (садового) дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес не направлены на обеспечение иска Егоровой А.А. не принятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку сам по себе оспариваемый истцом акт допуска в эксплуатацию прибора учета не является основанием для прекращения подачи электроэнергии в жилой (садовый) дом истца.

Таким образом, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, поскольку отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Иглинскому РЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ», третьим лицам ведения ограничения и прекращения подачи электроэнергии жилого (садового) дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и отказать Егоровой А.А. в принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Иглинскому РЭС ПО ЦЭС ООО «Башкирэнерго», ООО «ЭСКБ», третьим лицам ведения ограничения и прекращения подачи электроэнергии жилого (садового) дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определил:

определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Егоровой А.А. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.

Судья Е.А. Оленичева