Гражданский кодекс часть 1

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Старовойтова Р.В. при секретаре Пановой Я.С., рассмотрев материал по частной жалобе ответчика Серенкова М.М. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022, которым постановлено:

Возвратить ответчику Серенкову Максиму Михайловичу апелляционную жалобу на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.06.2016 по гражданскому делу № 2-2025/2016.

УСТАНОВИЛ:

Ноябрьский городской департамент по имуществу администрации муниципального образования город Ноябрьск обратился в суд с иском к Серенкову М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заочным решением того же суда от 06.06.2016 иск удовлетворен.

Определением от 11.05.2016 заявление ответчика об отмене заочного решения возвращено.

Определением от 18.05.2022 апелляционная жалоба на указанное выше решение возвращена ответчику.

В частной жалобе апеллятором ставится вопрос об отмене определения от 18.05.2022 по мотиву его незаконности, указывается, что ответчик вправе обжаловать судебное постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не возникло право апелляционного обжалования заочного решения суда, поскольку заявление об отмене заочного решения в возвращено в связи с пропуском срока на его подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, а определение об отказе в отмене заочного решения не выносилось, вынесено - о возвращении заявления, в связи с чем пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика на заочное решение суда подлежит возвращению.

Между тем, такой вывод ошибочен в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу прямого указания закона (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда, заявитель указал, что реализовал свое право на обжалование заочного решения путем подачи заявления, которое возвращено, а в настоящее время - подачи апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на такое обжалование.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Между тем указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были, тогда как действующим процессуальным законодательством предусмотрено два способа обжалования заочного решения суда, право выбора которого принадлежит исключительно ответчику в силу особого порядка рассмотрения гражданского дела.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым отменить определение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Р.В. Старовойтов