Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2025/2020 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа
2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что между ним и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор Номер изъят
от 17.07.2019, по которому истцу предоставлен банком кредит в размере 300 000 руб. до востребования под 23,8% годовых за проведение безналичных операций, и 29% годовых за проведение наличных операций. Полная стоимость кредита составила 23,828% годовых или 103 525,35 руб.
в денежном выражении. Во исполнение договора на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом 300 00 руб. Согласно графику платежей срок предоставления кредита составил 30 месяцев.

ПАО КБ «Восточный» разместило информацию о том, что возможно снизить ставку по кредиту.

При обращении в банк между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен новый кредитный договор
Номер изъят от 29.10.2019 на сумму остатка задолженности по предыдущему кредитному договору – 283 398 руб. сроком до востребования под 14,7% годовых. При подписании договора заемщика ввели в заблуждение, что срок предоставления кредита – 36 месяцев. Однако, получив график платежей, заемщик узнал, что срок предоставления кредита 60 месяцев, в связи с чем полная стоимость кредита существенно возросла.

Требование заемщика вернуть условия предыдущего договора банком не удовлетворены.

На основании изложенного истец ФИО1 обратился в суд к ПАО КБ «Восточный» просил:

признать заключенный между сторонами договор кредитования
Номер изъят от 29.10.2019 на условиях сниженной процентной ставки 14,7% годовых без увеличения срока действия договора кредитования;

обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по договору кредитования Номер изъят от 29.10.2019 в соответствии с процентной ставкой 14,7% годовых без увеличения срока действия договора с учетом произведенных выплат с 29.10.2019 по дату вынесения решения;

признать недействительным условие договора кредитования
Номер изъят от 29.10.2019 об установлении плавающей процентной ставки за проведение наличных и безналичных операций;

признать недействительным условие договора кредитования
Номер изъят от 29.10.2019 о сроке возврата кредита до востребования;

взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за выпуск банковской карты в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа 2020 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что судом не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 13.05.2020, а также Службы по защите прав потребителей и обеспеченью доступности финансовых услуг
от 03.02.2020, которые указывают на нарушение его прав как потребителя.

По мнению истца, его права потребителя были нарушены незаконными условиями кредитного договора, до него не была доведена информация о сроке предоставления кредита, срок кредитования изменен без согласия заемщика, условиями нового кредитного договора ухудшено его положение, плавающая ставка по кредиту и взыскание комиссии за выпуск карты являются незаконными. Считает, что нарушена ст. 123 Конституции Российской Федерации. Просит взыскать с банка сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, признать недействительными условия договора кредитования Номер изъят от 29.10.2019.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор Номер изъят от 17.07.2019, по которому заемщику предоставлен банком кредит в размере 300 000 руб. до востребования под 23,8% годовых за проведение безналичных операций, и 29% годовых за проведение наличных операций. Полная стоимость кредита составила 23,828% годовых или 103 525,35 руб. в денежном выражении. Во исполнение договора на имя заемщика выпущена кредитная карта с лимитом 300 00 руб. Согласно графику платежей срок предоставления кредита составил 30 месяцев.

29 октября 2019 года в связи с тем, что ПАО КБ «Восточный» разместило информацию о том, что возможно снизить ставку по кредиту был между истцом и ответчиком был заключен новый кредитный договор Номер изъят от 29.10.2019 на сумму остатка задолженности по предыдущему кредитному договору – 283 398 руб. сроком до востребования под 14,7% годовых. Полная стоимость кредита составила 14,499% годовых или 133 905,11 руб. в денежном выражении.

Предоставленный новый кредит погасил задолженность по кредитному договору Номер изъят от 17.07.2019, который считается исполненным.

Судом установлено, что согласно анкете-заявлению на получение потребительского кредита от 29.10.2019, подписанного ФИО1, он просил предоставить кредит сроком на 60 месяцев. Информация о полной стоимости кредита доведена до сведения заемщика, что подтверждается подписями в анкете-заявлении и договоре, которые не оспаривались в судебном заседании

Руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательств принуждения его к заключению кредитного договора, при этом, вступая в договорные отношения с банком, он сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей и не вправе отказаться от их исполнения. Оспоренные условия кредитного договора не ущемляют права истца, не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оспаривание отдельных условий кредитного договора заемщиком, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе, не является основанием для изменения договора и изменения правоотношений сторон в рамках исполнения кредитных обязательств. При заключении кредитного договора до сведения истца доведены условия кредитования, включая полную стоимость кредита, процентную ставку, размеры комиссий, что подтверждено его подписью. Проверив оспоренные условия договора на предмет соответствия их императивным предписаниям законодательства, суд не нашел оснований для изменения условий кредитного договора в части срока кредитования, составляющего 60 месяцев, либо признания их недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, не принято во внимание заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области
от 13.05.2020, а также Службы по защите прав потребителей и обеспеченью доступности финансовых услуг от 03.02.2020, которые указывают на нарушение его прав как потребителя, отклоняются, поскольку судом исследованы все представленные доказательства в совокупности и указанные ответы не являются для суда основополагающими при рассмотрении данного дела по существу, безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку истец был свободен в заключении договора с Банком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца, как потребителя были нарушены незаконными условиями кредитного договора, поскольку до него не была доведена информация о сроке предоставления кредита. А также довод о то, что условия нового кредитного договора ухудшили его положение, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заблуждения истца относительно природы сделки, а также доказательства того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами согласовано изменение процентной ставки в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен и согласился соблюдать все условия кредитного договора, выраженные в заявлении, кредитном договор, Общими условиями, Правилами и Тарифами.

При заключении кредитного договора до сведения истца доведены условия кредитования, включая полную стоимость кредита, процентную ставку, размеры комиссий, что подтверждено его подписью.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с документами при подписании кредитного договора, что между ним и Банком не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1,9,10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя своей волей и своим интересам, истец приобрел и осуществил по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права, вступил в правоотношения с ответчиком, в связи с чем обязан надлежащим образом исполнять относящиеся к ней условия достигнутого соглашения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В этой связи оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 августа
2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ‑ без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	Т.Д. Алсыкова
	Е.Н. Яматина