Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Омсукчанский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование иска указывала, что на основании решения мирового судьи от 11 июля 2002 года с ответчика взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, <дата> года рождения, в размере 1/4 заработка (дохода).

В связи с неисполнением указанного судебного решения в добровольном порядке у ответчика образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере 368704 руб. 16 коп.

Ссылаясь на положения статьи 115 Семейного кодекса РФ, истец первоначально просила взыскать с ответчика неустойку, начисленную на задолженность по алиментным обязательствам, за период с 1 февраля 2013 года по 30 сентября 2019 года в сумме 2066622 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила размер заявленных требований, просила взыскать неустойку по алиментам в размере 1571556 руб. 07 коп.

Определением суда от 19 декабря 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечена ФИО3

По результатам рассмотрения дела Омсукчанским районным судом 26 декабря 2019 года принято решение о частичном удовлетворении иска.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по алиментным обязательствам по содержанию несовершеннолетнего ребенка за период с 1 марта 2013 года по 30 сентября 2019 года в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ФИО2 в доход муниципального образования «Омсукчанский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него неустойки ввиду его незаконности и необоснованности, а также неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что в его действиях отсутствует какая-либо вина в образовании задолженности по алиментам, так как его никто не уведомлял о необходимости уплаты алиментов из пенсии, в то время как он ежемесячно добросовестно уплачивал алименты из заработной платы, помогать дочери не отказывался, при возникновении задолженности погасил единовременно всю сумму за счет кредитных денежных средств.

Считает, что суд, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, необоснованно возложил на него обязанность доказывания отсутствия вины в образовании задолженности по алиментам.

Полагает незаконным отказ суда применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности за период с 1 февраля 2013 года по 13 ноября 2016 года, утверждая, что истцу было достоверно известно о том, что ФИО2 получает пенсию, так как проживают они в одном доме.

Считает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом, так как по поводу задолженности по алиментам истец ни к нему, ни к судебному приставу не обращалась с 2013 года.

Утверждает, что размер установленной судом неустойки является неподъемным для его семьи, он вынужден будет взять кредитные денежные средства. Дополнительно ходатайствует о ее снижении до уровня неустойки, определенной на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть до 93892 руб. 16 коп.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец, ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и третье лицо просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй, а в редакции данной нормы, действующей с 10 августа 2018 года, в размере одной десятой процента, от суммы невыплаченных алиментов, за каждый день просрочки.

Названная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Омсукчанского района Магаданской области, принятого 11 июля 2002 года по гражданскому делу № 2-183/2002, с ответчика на содержание несовершеннолетней ФИО3, <дата> года рождения, начиная с 11 июля 2002 года и до ее совершеннолетия, взысканы алименты в размере 1/4 заработка (дохода) ежемесячно.

Из материалов дела также следует, что работодателем ФИО2 - АО «Серебро Магадана» из его заработной платы с 11 июля 2002 года по 11 декабря 2019 года ежемесячно производились удержания алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО3 (л.д.96).

Кроме того судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с 24 января 2013 года является получателем страховой пенсии по старости (л.д. 52-62), при этом с сумм пенсионных выплат ответчику, алименты на содержание ФИО3 не удерживались.

Материалами дела подтверждается, что 27 августа и 4 сентября 2019 года ФИО1 обращалась в Омсукчанский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области с заявлением об удержании алиментов на содержание дочери ФИО3 из пенсии ФИО2 (л.д. 35, 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омсукчанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области от 18 сентября 2019 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 7974/19/49005-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Омсукчанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области от 4 октября и 6 декабря 2019 года, установлена задолженность ФИО2 по алиментам за период с 1 февраля 2013 года по 30 сентября 2019 года в размере 368 704 руб. 16 коп. (л.д. 65, 82-85).

Указанная задолженность погашена должником в полном объеме 28 октября 2019 года (л.д. 100).

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и приведенных норм законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки по алиментным обязательствам.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В этой связи наличие обстоятельств, исключающих ответственность плательщика алиментов за несвоевременную их уплату, подлежит установлению и оценке судом в каждом конкретном случае в зависимости от представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, именно на нем лежит обязанность доказывания отсутствия вины в возникновении задолженности по алиментам.

В материалах дела таких доказательств не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не знал об обязанности уплачивать алименты из пенсии, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, так как виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители и из которых производится удержание алиментов, на основании статьи 82 Семейного кодекса РФ установлены Правительством Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 года № 841 «О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей», то есть нормативным актом, опубликованным и введенным в действие в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 указанного постановления Правительства РФ, удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Возлагая на ФИО2 ответственность за несвоевременную уплату алиментов с доходов в виде пенсии, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что незнание не исключает его вины в образовании задолженности по алиментам, так как решением мирового судьи именно с ответчика взысканы алименты в соответствующем размере, в связи с чем ФИО2 обязан был контролировать правильность их исчисления и выплаты со всех своих доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Каких-либо иных уважительных причин образования указанной задолженности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод ответчика о применении в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности, также подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, апелляционная инстанция оснований не усматривает.

Из материалов дела следует, что впервые с заявлением об удержании алиментов из пенсии должника ФИО1 обратилась 27 августа 2019 года.

Каких-либо иных сведений о том, что истец узнала или могла узнать о наличии задолженности по алиментам ранее указанной даты, материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод ФИО2 о проживании сторон в одном многоквартирном доме, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 имела возможность узнать о пенсионном обеспечении ответчика с 2013 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что срок для защиты права по иску, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ в данном случае истцом не пропущен, является правильным.

Ссылка ответчика на трудное материальное положение и недостаточное, по его мнению, снижение судом размера неустойки по алиментам также не может служить основанием к отмене или изменению оспариваемого решения суда.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Постановлением от 6 октября 2017 года № 23-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Установив, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, снижая размер предъявленной ко взысканию неустойки по алиментам до 300000 руб., принял во внимание материальное положение ответчика, состав его семьи, полное погашение им задолженности по алиментам спустя непродолжительное время после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ежемесячную выплату алиментов из заработной платы в период с 2002 года по 2019 год, материальное обеспечение ответчиком ФИО3 во время её нахождения с его семьёй в отпуске с выездом в центральные районы страны.

Оснований для большего снижения размера неустойки по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ и статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с учётом установленных обстоятельств и представленных ответчиком по делу доказательств, не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омсукчанского районного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: